Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Business Tao Kurumsal Uyarılara Referans Zamana Açılarak Hesaptan
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... Bankası T.A.O. tarafından davalılara ..... no.lu “Business Kredi Kartı" tesis edildiği, ve ..... referans numaralı "Ticari Ek Hesap" açılarak kredi kullandırıldığını, Davalılar tarafından iş bu kredi kartı ve ek hesaptan kredi kullanılmışsa da kendilerine yapılan tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen kullanım karşılığı ödenmesi gereken borç bu zamana kadar ödenmediğini, davalı borçlular aleyhine ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, mıştır. Davalı borçlular borca, takibe ve faiz oranına, faize, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, Davalı borçluların kredi kartına ve ticari ek hesaba ilişkin kullandığı kredileri süresinde ödememesi üzerine borçlulara müvekkili banka tarafından 08.08.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede özetle "muaccel hale gelen banka alacağının 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceği" ihtar edildiğini ödeme yapılmadığını, söz konusu ihtarname davalılara tebliğ edildiği, davalıların müvekkili bankadan kullandığı kredileri ihtara rağmen ödememesi üzerine borcun tahsili için haklarında icra takibi başlatıldığını, ayrıca İ.K 68. madde gereğince davalı borçlular ihtarname ve hesap özetine de itiraz etmediğinden borcun muaccel hale geldiği ve müvekkili bankanın kredi sözleşmeleri gereği davalı/borçludan akdi ve temerrüt faizi isteme hakkı da doğduğunu, bu nedenle borçlunun asıl alacağa olduğu gibi faiz ve ferilerine itirazı da haksız ve mesnetsiz olduğunu, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; her türlü talep ve dava haklarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, Davalı borçluların İstanbul Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasında icra takibine yönelik haksız ve yersiz borcun tamamına asıl alacak, işletilen faiz ve ferilerine yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, Davalıların takip alacağının 96 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konussu uyuşmazlığın davacı tarafça kullandırılan kredi ve kredi kartları kapsamında davalıların takip ve dava konusu borçtan sorumlu olup olmadığı, kefalet ilişkisinin geçerli olup olmadığı, borç miktarının ne olduğu, talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı vekili tarafından davalılar aleyhinde █████/2025 tarihinde başlatılan icra takibinde 96.950,25 TL asıl alacak, 22.168,35 TL işlemiş faiz, 331,68 TL BSMV ve 2.603,51 TL masraflar olmak üzere genel toplam 122.053,79 TL ile ilamsız takip işlemi yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştırSomut olayda; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen █████/2021 tarihinde 2.000.000,00 TL Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede ....'ün müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu görülmüştür.Asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından Kadkıköy ...... Noterliği'nin █████/2024 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi kartı bedellerinin aynı tarih itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün süre içerisinde belirtilen borç miktarlarının ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete ██████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, █████/2024 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı kefil yönünden ise her ne kadar bilirkişi raporunda iade dönen tebligatın temerrüt tarihinin belirlendiği esas alınmış ise de kefil yönünden takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle davalıya gönderilen hesap kat ihtarının iade edildiği tarihe göre temerrüt tarihinin tespiti yerinde değildir. Davalıya davacının hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek borç miktarının hesaplanması gerekir.( Yargıtay 19. HD'nin 07.12.2015 tarih ve █████████ E. - ██████████ K., █████/2019 tarih ve █████████ E. - ████████ K., 08.03.2016 tarih ve ██████████ E. - █████████ K., Yargıtay 11. HD'nin 02.11.2020 tarih ve █████████ E. █████████ K.,25.01.2021 tarih ve █████████ E. - ████████. K) Bu minvalde kefil yönünden takip tarihi itibariyle temerrüde düşüldüğünün kabulü gerekmektedir.Davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin usulüne uygun olarak asıl borçlu şirkete tebliğ edilmesi gözetildiğinde, davalı kefil yönünden TBK'nun 586. maddesinde düzenlenen takip koşulunun oluştuğu, kefil ...... tarafından, kefaletin türü, tarihi, limiti belirtilerek el yazısı ile yazılıp imzalandığı, kefilin aynı zamanda davalı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği, TBK'nın 583, 584, 586 maddelerinde düzenlenen koşulların bulunduğu, dolayısıyla kefaletlerin TBK hükümlerine göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek yapılan itirazların reddine karar verilmişDavalı kefil Abdülhalim Akyüz yönünden ise mahkememizce resen faiz hesaplaması yapılarak (Ticari kredi kartı açısından 87.232,39 x 51 x ████████= 5.313,91 TL ve 265,70 BSMV işlemiş faiz üzerinden, kredi mevduat hesabı açısından 9.717,35 x 60 x 43 / 36000 = 696,41 TL ve 34,82 TL BSMV üzerinden ) hükme esas alınmıştır.Buna göre nakdi alacak kalemi yönünden yapılan incelemede; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanınTicari Nitelikteki Kredi Kartı yönünden asıl borçlu açısından 87.232,39 TL anapara ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar % 54,60 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi isteyebileceği, Kredili mevduat hesabı yönünden 9.717,35 TL ana para ödeninceye kadar takip tarihinden başlamak üzere, tahsiline kadar % 63,60 temerrüt faizi isteyebileceği, temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle bir kısım farklı hesapların ortaya çıktığı değerlendirilmekle asıl borçlu ve kefil yönünden farklı sonuçlar elde edilmiştir.Davacı banka tarafından nakdi kredilere uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu, buna göre; Ticari Kredi Kartı yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına ve Ticari Kredi Mevduat hesabı yönünden hesaplanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince dava ve takip konusu nakdi alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 96.949,74 tutarın %20'si oranına denk gelen 19.389,39 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefil ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın ksımen kabulü kısmen reddi ileA- Davalı asıl kredi borçlusu Şirket yönünden;Ticari Nitelikteki Kredi Kartı yönünden 87.232,39 TL asıl alacak, 19.702,23 TL işlemiş faiz, 283,27 TL BSMV ve 2.603,51 TL ihtarname masrafı; Kredili mevduat hesabı yönünden 9.717,35 TL asıl alacak, 2.396,78 TL işlemiş faiz, 44,18 TL BSMV olmak üzere toplamı olmak üzere toplam 121.979,71 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,Ticari Nitelikteki Kredi Kartı yönünden hesaplanan 87.232,39 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, Kredili mevduat hesabı yönünden hesaplanan 9.717,35 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına fazlaya dair talebin REDDİNEB- Davalı kefil ..... yönünden;Ticari Nitelikteki Kredi Kartı yönünden 87.232,39 TL asıl alacak, 5.313,91 TL işlemiş faiz, 265,70 TL BSMV ve 2.603,51 TL ihtarname masrafı,; Kredi mevduat hesaplaması yönünden 9.717,35 TL asıl alacak, 696,41 TL işlemiş faiz ve 34,82 TL BSMV toplamı olmak üzere toplam 105.864,09 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin reddine,Ticari Nitelikteki Kredi Kartı yönünden hesaplanan 87.232,39 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmasına, Kredi mevduat hesaplaması yönünden yönünden hesaplanan 9.717,35 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin talebin REDDİNE2-Dava ve takip konusu alacak tutarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle hükmolunan toplam 96.949,74 TL tutarın %20'si oranına denk gelen 19.389,39 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı kefiller ve davalı asıl borçlu şirket sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.332,43.-TL karar harcının 7.231,57 TL sinin davalılardan bakiyenin davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Alınması gereken 615,40 TL başvurma harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.457,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.203,02 TL sinin davalılardan 1.248,74 TL sinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.908,18.-TL'sının davalılardan 290,48 TL sinin davalı şirketten bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır