tanker bırakarak emtiasının motorin kırarak camı kontak kırıkkale taşındığı girerek

Anahtar kelimeler: Tanker Bırakarak Emtiasının Motorin Kırarak Camı Kontak Kırıkkale Taşındığı Girerek

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2015

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... nolu Nakliyat Emtia Kati Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş. Ne ait 25.560 kg. Motorin emtiasının davalı borçlu ...ve sigortalısı arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine istinaden davalı ... taşeronu olan diğer davalı ...Şti. Ne ait ... plakalı tanker ile taşındığı sırada 24.04.3013 tarihinde... çalındığını, tanker sürücüsü ...ifadesinde sağlık sonuru olması sebebiyle aracın kontak anahtarını üzerinde bırakarak Kırıkkale ilinde park yerine aracı bıraktığını, yedek anahtar ile aracı kilitleyerek hastaneye gittiğini, anlaştığı arkadaşlarının camı kırarak araca girerek aracı bilinmeyen bir yere götürdüklerini beyan ettiğini, şirketleri tarafından düzenlenen poliçede emtiaların çalınmasının da teminat altına alındığını, sigortalı emtianın toplam hasarının 49.315,24-TL olduğunu, 26.11.2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini sigortalı emtianın nakliye işini davalıların üstlendiğini ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... A.Ş. Nin nakliyat sorumluk sigortacısı olduğunu, davalılar aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığını belirterek ... 9. İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluk sigortacısının ... sigorta A.Ş. Olduğunu ve zarardan sorumlu olacağını, bu nedenle yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesini özetle; Talep konusu aracın da dahil olduğu ... firmasına ait motorinin şirketlerine █████/2012 / 2013 vade tarihli ve ... nolu yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edenin başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan incelemede sigortalıları ... A.Ş. Nin alt taşıyıcı firmanın taşıt listesine kayıtlı olmayan ... plakalı çekici ile taşıt listesine kayıtlı ... plakalı römork ile taşıma yapıldığı sırada araç sürücüsü ile anlaşan kişilerin hırsızlık süsü verilerek kaçırıldığı ve aracın boş olarak bulunduğunun belirlendiğini, olayın emniyeti suistimal olduğunu ve teminat dışı kaldığını, poliçe özel şartlarında poliçeye derç olunan araçların şoförsüz beklemede 24 saat korumalı otoparkta muhafaza edilmesini, hırsızlığa karşı tüm tedbirlerin alınmış olması kaydı ile otoyollarda ve petrol istasyonlarındaki beklemelerde mutlaka güvenli alanlarda araçların park edilmesi hırsızlık teminatının geçerliliği açısından şarttır, şeklinde belirlendiğini, yapılan incelemede belirtilen güvenlik tedbirlerinin alınmadığını kaldı ki emtianın daha sonra bulunduğu ve bulunan emtianın savcılık tarafından yeddi emine teslim edildiği fakat yeddi eminin bu emtiayı sattığı tutanaklardan anlaşıldığını kabul anlamına gelmemek üzere hasar poliçe teminatından kalması halinde de kosürans miktarı ve muafiyet oranı tenzil edildiğinde yapılacak hesaplamaya göre belirlenecek tazminatın üzerine kalacak fahiş istemin reddi gerekeceğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava, taşımadan kaynaklı zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir.

Mahkememizce ... esas ve ... karar sayılı █████/2018 tarihli kararı ile, "Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: ..., Karar No:...sayılı ilamında "Davacı işbu davasını 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet hakkına dayanarak açtığına göre, dava dışı sigortalının davalıya karşı öne sürebileceği tüm haklarına halef bulunduğundan"görüşü ve mevzuat gereği sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi sigortalı yerine geçerek onun haklarına halef olmakta ve ödemiş olduğu tazminat miktarını zarara sebebiyet verene karşı kusuru oranında rücu edip zarar miktarını ondan isteyebilme hakkına sahip olmaktadır. TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve halefiyet ilkesi gereğince rücu davası açabilir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalının karinenin aksini ispat edemediğinden zararın meydana gelmesinde sorumluluğunun belirlenmiş olması ve TTK md. 1472 uyarınca ödeme yapan sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği rucü etme hakkı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne ancak alacak likit olmayıp dava sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davanın sigorta rücu alacağı olması ve kusur oranları dahil ileri sürülen hususların yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ( Aynı yönde; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No: 2...sayılı kararı) şartları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile

1-Davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile,

2- Davalıların ... 9. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının kısmen İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak olarak 49.315,24 TL, işlemiş faiz 2.293,31 TL ve faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz olarak 58,29 TL fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Alacak miktarı zarar tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra- inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiş, hükme karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekilleri tarafından istinaf talebi bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ...esas ve ... karar sayılı █████/2021 tarihli kararı ile "Davaya konu emtianın dava dışı sigortalı tarafından davacıya nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, emtianın taşınması için davalı ... A.Ş. İle anlaşıldığı, bu davalının fiili taşıma işini diğer davalı ... Şti. 'ne ait araçla yaptığı, emtianın bu davalının sorumluluğunda iken aracın park ettiği yerden çalınması ile zıyaa uğradığı, poliçe kapsamında emtia bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.

Davalılardan ... sigorta dosya içinde bulunan sigorta poliçesine göre bu davalı akdi taşıyıcı davalı ... A.Ş.'nin taşıyıcı sorumluluk sigortacısıdır.

Bu davalı davaya konu zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını ileri sürmüştür. Sigorta poliçesi özel şartlarında teminat kapsamında olan rizikolar ile bu rizikoların teminat kapsamı dışında kalacağı haller düzenlenmiş olup, davalıda poliçe özel şartlarında belirtilen sebeplerle rizikonun poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunmuş, mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

HMK'nın 297. Maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiş olup 1-c bendinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin kararda yazılacağı belirtilmiştir. Bu bent kararın gerekçe bölümüne ilişkindir.

Mahkeme kararının gerekçeli olması hususu 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtildiği gibi aynı zamanda Anayasa'nın 141. maddesinin de amir hükmü gereğidir. Bu nedenlerle; mahkeme kararları tarafların iddia ve savunmalarının özetini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri mutlaka kapsamalıdır. Ayrıca gerekçede tarafların taleplerinin her biri hakkında değerlendirme yapılmalı, taleplerinin her biri hakkında ayrı ayrı bunların neden kabul edildiği veya edilmediği belirtilmelidir. Gerekçe sayesinde kararların doğru olup olmadığı denetlenebilir. Gerekçesiz bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından denetlenmesi de mümkün değildir. Mahkemece HMK 297. Maddesine uygun gerekçeli bir karar verilmediğinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin savunmaları karşısında bir değerlendirme içermediğinden istinaf incelemesinin yapılması mümkün değildir. Ayrıca dava dosyası içinde davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı... A.Ş. (eski ünvanı ... A.Ş.) adına düzenlenmiş aynı tarihleri kapsayan aynı poliçe numaralı fakat içerikleri farklı iki adet poliçe örneği bulunmakta olup bu poliçe örneklerinden hangisinin gerçek ve geçerli olduğu da mahkemece araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş dosyada örnekleri bulunan iki ayrı poliçe örneğinden hangisinin gerçek poliçeye ait olduğu tespit edilerek, bu poliçe kapsamında uyuşmazlığa konu olayın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, poliçede yer alan teminat dışı kalan hallerin olayda meydana gelip gelmediği, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait araç sürücüsü hakkında söz konusu olay nedeniyle ceza davası açılıp açılmadığı, ceza davası açılmış ise isnat edilen suç, buna göre ilgili poliçede yazan teminat kapsamı dışında olan hallerin değerlendirilmesi ile rizikonun poliçe kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

Bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a6 maddesi ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu davalının savunmaları konusunda delilleri toplanarak değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, dairemiz kararı gereği, diğer davalıların istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile,

1-Davalı ... Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2018 tarih ve... Esas - ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, karar verilerek dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda araştırmalar yapılmış, ceza dosyası celp edilerek, yeniden bilirrkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce Kimya Mühendisi bilirkişi ..., Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ..., Hukukçu bilirkişi ... Subaşı'ndan alınan █████/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; İnceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde, hukuki nitelendirme ve nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ..., kendisine ait ürünlerin taşınması için davalı ...A.Ş. (Eski Unvan: ... Tic. A.Ş) şirketi ile anlaştığını ve ...taşıma işini davalı ...'a yaptırdığını, 24.04.2013 tarihinde ...’a ait ... plakalı tankere ...’nden yapılan emtia yüklenmesi ardından çalınma olayı meydana geldiğini, meydana gelen çalınma hadisesi, .... ile diğer davalı ... Sigorta arasında mevcut olan ... no'lu 09.10.2012 - 09.10.2013 tarih aralığını kapsayan Abonman Sigorta Poliçesi teminatı içerisinde olduğunu, ...'a ait mal nakliyecinin sürücüsünün emniyeti suistimali sonucu çalındığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince; sanık ... hakkında TCK 155/2 maddesinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma maddesi gereği cezalandırılması için hüküm verildiğini, yerel mahkemenin belirlediği rakamlar üzerinde her hangi bir ihtilaf bulunmadığını, ihtilaf kimlerin sorumlu olup olmadığı üzerinde olduğunu, çalınan 25.560 kg motorin emtiasının değeri, 49315,24 TL 26.11.2013 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, halefiyet ilkesi gereğince tazminat sorumlusu olan taşıyıcılar ve davalılardan ... A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı ... A.Ş. ’den talep ettiğini, ... A.Ş.; Davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ... Tic. A.Ş)’nin sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu, araçla birlikte ve/veya kısmen taşınan emtianın çalınması bazı şartlarda teminata dâhil edildiğini, ayrıca hırsızlık hasarlarında % 10 koasürans uygulanacağını, davalı taşıyıcılar da vuku bulan zarardan sorumlu olacağını, yönündeki tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce Kimya Mühendisi bilirkişi ..., Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ..., Hukukçu bilirkişi ...'ndan alınan █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İnceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde, hukuki nitelendirme ve nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ..., kendisine ait ürünlerin taşınması için davalı ...A.Ş. (Eski Unvan: ...Tic. A.Ş) şirketi ile anlaştığını ve ... işini Davalı ...'a yaptırdığını, 24.04.2013 tarihinde...’a ait ...plakalı tankere İzmit Rafinerisi’nden yapılan emtia yüklenmesi ardından çalınma olayı meydana geldiğini, meydana gelen çalınma hadisesi, ... ile diğer davalı ... Sigorta arasında mevcut olan ... no'lu 09.10.2012 - 09.10.2013 tarih aralığını kapsayan Abonman Sigorta Poliçesi teminatı içerisinde olduğunu, Tüpraş'a ait mal nakliyecinin sürücüsünün emniyeti suistimali sonucu çalındığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nce; sanık ... hakkında TCK 155/2 maddesinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma maddesi gereği cezalandırılması için hüküm verildiğini, yerel mahkemenin belirlediği rakamlar üzerinde her hangi bir ihtilaf bulunmadığını, ihtilaf kimlerin sorumlu olup olmadığı üzerinde olduğunu, çalınan 25.560 kg motorin emtiasının değeri, 49315,24 TL 26.11.2013 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, halefiyet ilkesi gereğince tazminat sorumlusu olan taşıyıcılar ve davalılardan ...A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den talep ettiğini, ... Sigorta A.Ş.; Davalı ...A.Ş. (Eski Unvan: ... Tic. A.Ş)’nin sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu, araçla birlikte ve/veya kısmen taşınan emtianın çalınması bazı şartlarda teminata dâhil edildiğini, ayrıca hırsızlık hasarlarında % 10 koasürans uygulanacağını, davalı taşıyıcılar da vuku bulan zarardan sorumlu olacağını, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında talep edilen alacak talebinin yerinde olduğunu, kök raporundaki görüşlerinde değişiklik olmadığı yönündeki tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce Kimya Mühendisi bilirkişi ..., Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ..., Hukukçu bilirkişi ...'ndan alınan █████/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; İnceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde, hukuki nitelendirme ve nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ..., kendisine ait ürünlerin taşınması için davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ...Tic. A.Ş) şirketi ile anlaştığını ve ...taşıma işini davalı ...'a yaptırdığını, 24.04.2013 tarihinde ...’a ait ... plakalı tankere ... Rafinerisi’nden yapılan emtia yüklenmesi ardından çalınma olayı meydana geldiğini, meydana gelen çalınma hadisesi,... ile diğer davalı ... Sigorta arasında mevcut olan ... no'lu 09.10.2012 - 09.10.2013 tarih aralığını kapsayan Abonman Sigorta Poliçesi teminatı içerisinde olduğunu, ...'a ait mal nakliyecinin sürücüsünün emniyeti suistimali sonucu çalındığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nce; sanık ... hakkında TCK 155/2 maddesinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma maddesi gereği cezalandırılması için hüküm verildiğini, yerel mahkemenin belirlediği rakamlar üzerinde her hangi bir ihtilaf bulunmadığını, ihtilaf kimlerin sorumlu olup olmadığı üzerinde olduğunu, çalınan 25.560 kg motorin emtiasının değeri, 49315,24 TL 26.11.2013 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, halefiyet ilkesi gereğince tazminat sorumlusu olan taşıyıcılar ve davalılardan ...A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den talep ettiğini, ... A.Ş.; Davalı ...A.Ş. (Eski Unvan: .... Tic. A.Ş)’nin sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu, araçla birlikte ve/veya kısmen taşınan emtianın çalınması bazı şartlarda teminata dâhil edildiğini, ayrıca hırsızlık hasarlarında % 10 koasürans uygulanacağını, mahkemenin; % 10 oranında koasürans uygulandığı takdirde takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarının tespit edilmesinin istenilmesini talep ettiğini, heyette muhasebeci-mali müşavir bir kişi olmadığını, eğer heyetlerine bu konuda uzman bir bilirkişi ilave edilirse veya muhasebeci-mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilirse alacak miktarının tespiti daha sağlıklı olacağının takdiri mahkemeye ait olduğunu, davalı taşıyıcılar da vuku bulan zarardan sorumlu olacağını, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında talep edilen alacak talebinin yerinde olduğunu, kök raporlarındaki ve ek raporundaki görüşlerinde değişiklik olmadığını, yönündeki tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce Kimya Mühendisi bilirkişi ..., Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ..., Hukukçu bilirkişi... SMMM bilirkişi ...'den alınan █████/2025 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle; Dava dosyası ve eklerinin verilen görev doğrultusunda incelenmesi sonucunda rapor içerisinde detaylı olarak açıklandığı üzere; davacı tarafın taleple bağlılık ilkesi gereği talep edebileceği alacak miktarı asıl alacak + işlemiş faiz; 92.234,02 TL olarak hesaplandığını, değerlendirmelerinin, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f.4 hükmü ile 6754 sayılı kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olmak üzere mahkemenin takdirine sunulduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Kimya Mühendisi bilirkişi ..., Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ..., Hukukçu bilirkişi ..., SMMM bilirkişi ...'den alınan █████/2026 tarihli bilirkişi 4. ek raporunda özetle; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ..., kendisine ait ürünlerin taşınması için müvekkili ... şirketi ile anlaştığını ve ... taşıma işini grup şirketlerden olan diğer müvekkili ...’a yaptırdığını, 24.04.2013 tarihinde...’a ait ve araç listesinde plakası yazılı olan... plakalı tankere ...’nden yapılan emtia yüklenmesi ardından çalınma olayı meydana geldiğini, meydana gelen çalınma hadisesi, ... ile diğer davalı ... Sigorta arasında mevcut olan ... no.lu 09.10.2012 - 09.10.2013 tarih aralığını kapsayan Abonman Sigorta Poliçesi teminatı içerisinde olduğunu, ... tarafından ...’a yaptırılan taşıma da, sigorta kapsamında olduğunu, anılı poliçenin sigorta konusu başlıklı kısmında; “...'in kendine ait veya kendi bünyesinde bağlı grup şirketlerine ait özmal araçlarla veya şirket taşıt listesine kayıtlı kiralık araçlarla veya yıllık sözleşme ile anlaştığı taşıyıcı firmalar ve bu firmaların taşıt listesine kayıtlı kiralık araçlar ile yapılan taşımalar teminata dahildir.” denilerek grup şirketlerce yapılan taşımaların da teminat kapsamı içerisinde olduğu belirtildiğini, ... plakalı çekici ile ... plakalı römork ... Toptan şirketine ait özmal araçlar olduğunu,... plakalı çekici, olay tarihinde müvekkili şirket ...’ın özmal aracı olduğunu, bahsi geçen taşıt listesinde kayıtlı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 01.06.2015 tarihli dilekçesinde; “Talep konusu aracın da dahil olduğu ve poliçede belirtilen araçlar ile Türkiye dahilinde taşınan ... firmasına ait motorin müvekkil şirkete 9/███████-2013 tarihleri arasında ... sayılı Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanımında yer alan teminatlar çerçevesinde sigortalanmıştır.” denildiğini, dava konu emtianın çalındığının kabulü ile, davalı ... Sigorta A.Ş, tarafından tanzim olunan ... no.lu ve 09.10.█████████ vade tarihli poliçe ile taşınan emtia yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçede hırsızlık teminatının bulunduğunu, Özel Şart Hükümlerinde sigortalının kendine ait veya kendi grup şirketlerine ait araçlarla veya şirket taşıt listesine kayıtlı araçlar ile yapılan taşımaların teminata dahil olduğunu, alt taşıyıcının taşıt listesine kayıtlı olmayan araçlarla yapılan taşımaların teminat harici olduğunu, poliçede sorumluluk limitinin 90.000,00.- USD olduğu ve beher hasar ve olayda %0,5 oranında muafiyet tenzili uygulanacağının belirlendiğinin anlaşıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı ... A.Ş, (eski Unvanı ... A.Ş.) adına düzenlenmiş aynı tarihleri kapsayan aynı poliçe numaralı fakat içerikleri farklı iki adet poliçe örneği bulunduğunu, bu poliçe örneklerinden hangisinin gerçek ve geçerli olduğu da mahkemece araştırılmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ..., kendisine ait ürünlerin taşınması için davalı ... A.Ş. (Eski Unvan: ... Tic. A.Ş) şirketi ile anlaştığını ve ... taşıma işini davalı ...'a yaptırdığını, 24.04.2013 tarihinde ...’a ait... plakalı tankere İzmit Rafinerisi’nden yapılan emtia yüklenmesi ardından çalınma olayı meydana geldiğini, bir sigorta şirketinin aynı tarih ve aynı numaralı ve aynı tarihleri kapsayan ikinci bir yurtiçi taşımacılık sigorta poliçesi düzenlemesi ve farklı şartlar olması beklenemediğini, bu durumda aleyhine olanın kabul edilmesi hakkaniyete daha uygun olacağını, yerel mahkemenin belirlediği rakamlar üzerinde herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ihtilaf kimlerin sorumlu olup olmadığı üzerinde olduğunu, meydana gelen çalınma hadisesi, ...A.Ş. -Eski Unvan: ... Tic. A.Ş) ile diğer davalı ... Sigorta arasında mevcut olan ... no.lu 09.10.2012 - 09.10.2013 tarih aralığını kapsayan Abonman Sigorta Poliçesi teminatı içerisinde olduğunu, sürücü ...'in kontrolündeki araç, planlı ve organize bir şekilde kendisinin de olaya dahil olması ile çalındığını, ...'a ait mal nakliyecinin sürücüsünün emniyeti suistimali sonucu çalındığını, çalınan 25.560 kg motorin emtiasının değeri, 49315,24 TL 26.11.2013 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, halefiyet ilkesi gereğince tazminat sorumlusu olan taşıyıcılar ve davalılardan ... A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den talep ettiğini, halefiyet hakkına dayanarak; dava dışı Sigortalının davalıya karşı öne sürebileceği tüm haklarına halef bulunduğundan, sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi sigortalı yerine geçerek onun haklarına halef olmakta ve ödemiş olduğu tazminat miktarını zarara sebebiyet verene karşı kusuru oranında rücu ettiğini zarar miktarını ondan isteyebilme hakkına sahip olmakta olduğunu, sigortalı emtianın davalı taşıyıcıların sorumluluğunda taşınmış olması karşısında davalılar meydana gelen hasar/eksiklikten sorumlu olduğunu, davalılardan .... Sigorta; sigorta poliçesine göre taşıyıcı davalı ...A.Ş.’nin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.; davalı ...A.Ş. (Eski Unvan: ...Tic. A.Ş) sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi olduğunu, zarardan sorumlu olduğunu, araçla birlikte ve/veya kısmen taşınan emtianın çalınması bazı şartlarda teminata dâhil edildiğini, ayrıca hırsızlık hasarlarında %10 koasürans uygulanacağını,...A.Ş.’nin kendine ait veya kendi bünyesinde bağlı grup şirketlerine ait ... araçlarla veya şirket taşıt listesine kayıtlı kiralık araçlarla veya yıllık sözleşme ile anlaştığı taşıyıcı firmalar ve bu firmaların taşıt listesine kayıtlı kiralık araçlar ile yapılan taşımalar teminata dahil olduğunu, ... plakalı çekicinin olay tarihinde şirket ...’ın ... aracı olduğu anlaşıldığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği █████. Madde “Eşya ve kargo taşımacılığı alanında yetki belgesi sahibi olanlar, eşya ve kargoları teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın ve kargonun tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim alınan şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumludurlar.” davalı taşıyıcılar da vuku bulan zarardan sorumlu olacağını, Sonuç: İnceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde, hukuki nitelendirme ve nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ..., kendisine ait ürünlerin taşınması için davalı ...A.Ş. (Eski Unvan: ...Tic. A.Ş) şirketi ile anlaştığını ve ... taşıma işini davalı ...'a yaptırdığını, 24.04.2013 tarihinde ...’a ait ...plakalı tankere ... Rafinerisi’nden yapılan emtia yüklenmesi ardından çalınma olayı meydana geldiğini, meydana gelen çalınma hadisesi, ... ile diğer davalı ... Sigorta arasında mevcut olan ... no.lu 09.10.2012 - 09.10.2013 tarih aralığını kapsayan Abonman Sigorta Poliçesi teminatı içerisinde olduğunu, ...'a ait mal nakliyecinin sürücüsünün emniyeti suistimali sonucu çalındığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nce; sanık ...hakkında TCK 155/2 maddesinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma maddesi gereği cezalandırılması için hüküm verildiğini, yerel mahkemenin belirlediği rakamlar üzerinde herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ihtilaf kimlerin sorumlu olup olmadığı üzerinde olduğunu, çalınan 25.560 kg motorin emtiasının değeri, 49315,24 TL 26.11.2013 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, halefiyet ilkesi gereğince tazminat sorumlusu olan taşıyıcılar ve davalılardan ... Nakliyat A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den talep ettiğini, mahkemenin sorduğu sorunun cevabı kök raporda ve ek raporlarda da verildiğini, buna göre; bu poliçe örneklerinden hangisinin gerçek ve geçerli olduğunu bilirkişi heyetlerince bilinmesinin mümkün olmadığını, ancak; bir sigorta şirketinin aynı tarih ve aynı numaralı ve aynı tarihleri kapsayan ikinci bir yurt içi taşımacılık sigorta poliçesi düzenlemesi ve farklı şartlar olmasının beklenemeyeceğini, bu durumda aleyhine olanın kabul edilmesi hakkaniyete daha uygun olacağını, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında talep edilen alacak talebinin yerinde olduğunu, davacı tarafın taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebileceği alacak miktarı asıl alacak + işlemiş faiz; 92.234,02 TL olarak hesaplandığını, kök raporumuzdaki ve ek raporlarımızdaki görüşlerinde değişiklik olmadığı yönündeki tespit, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava, taşımadan kaynaklı zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir.

Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ..., kendisine ait ürünlerin taşınması için davalı ...A.Ş (yeni unvanı: ... A.Ş) ile anlaştığı, bu kapsamda 01.03.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe gireceğinin ve 16.03.2015 tarihine kadar geçerli olacağının kararlaştırıldığı;

... şirketinin taşıma işini, grup şirketlerinden den olan diğer davalı ....Şirketi'ne (yeni unvanı: ... Şirketi) yaptırdığı, 24.04.2013 tarihinde ...'a ait ve araç listesinde plakası yazılı olan ... plakalı tankere İzmit Rafinerisi’nden yapılan emtia yüklenmesi ardından çalınma olayı meydana geldiği;

Dava dışı Tüpraş tarafından, taşınacak emtiaların davacı sigorta şirketine Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalatıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından bu poliçe kapsamında, dava konusu emtianın çalınması olayı sonrasında dava dışı sigortalısına 26.11.2013 tarihinde 49.315,24 TL ödeme yapıldığı, ödeme sonrasında, yapılan ödemenin rücuen davalılardan tahsili için davalılara karşı ... 9. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyası ile, 49.315,24 TL asıl alacak, 2.351,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.666,84 TL üzerinden 17.04.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafların icra takibine itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı;

... şirketi ile diğer davalı ... Sigorta arasında mevcut olan ... no.lu 09.10.2012 - 09.10.2013 tarih aralığını kapsayan iki Abonman Sigorta Poliçesi sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmelerin birinde emniyeti suistimal hasarlarının teminat kapsamında olduğunun, diğerinde teminat kapsamında olmadığının düzenlendiği, bu poliçelerden hanginin geçerli olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, bu durumda aynı konuda aynı tarih aralığını kapsayan sigorta poliçelerinden davalı sigorta şirketinin aleyhine olanın dikkate alınması gerektiği, anılı poliçenin sigorta konusu başlıklı kısmında; “....’in kendine ait veya kendi bünyesinde bağlı grup şirketlerine ait özmal araçlarla veya şirket taşıt listesine kayıtlı kiralık araçlarla veya yıllık sözleşme ile anlaştığı taşıyıcı firmalar ve bu firmaların taşıt listesine kayıtlı kiralık araçlar ile yapılan taşımalar teminata dahildir.” denilerek grup şirketlerce yapılan taşımaların da teminat kapsamı içerisinde olduğunun belirtildiği, ... plakalı çekici ile ... plakalı römorkun ... şirketine ait özmal araçlar olduğu, ... şirketi tarafından ...’a yaptırılan taşımanın da, sigorta kapsamında olduğu, poliçede sorumluluk limitinin 90.000,00.- USD olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu;

Dava konusu taşımanın yapıldığı aracın sürücüsünün ...olduğu, dava konusu olayla ilgili yapılan soruşturma sonucunda açılan ceza davasının ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin...Esas sayılı dosyası ile görüldüğü, yargılama sonunda mahkemece sanık ... hakkında TCK 155/2 maddesinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma maddesi gereği cezalandırılmasına karar verildiği, karar Ankara Bam 10. Hukuk Dairesi kararı ile verilen kararın, kararın verilmesinden sonra yürürlüğe giren uzlaşma ve ön ödeme hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kaldırıldığı, mahkemenin maddi vakıanın kabulüne ilişkin bir kaldırma yapılmadığı, bu kapsamda maddi vakaya ilişkin ceza mahkemesinin kabulü ile mahkememizin bağlı olduğu, dava dışı ...'a ait malın davalı nakliyecinin sürücüsü olan...'in emniyeti suistimali sonucu çalındığı, bu hususun ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin .. Esas sayılı yargılama ile sabit olduğu;

Çalınan 25.560 kg motorin emtiasının değerinin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 49.315,24 TL olarak 26.11.2013 tarihinde ödenerek TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu, davacı tarafça ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince tazminat sorumlusu olan davalı taşıyıcılar ve davalı ... Nakliyat A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’den talep edilebileceği, davacı tarafça mahkememizce verilen önceki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığı da gözetildiğinde, dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında talep edilebilecek alacak miktarının 49.315,24 TL asıl alacak, 2.293,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.608,55 TL olduğu, fazlaya dair istemin yerinde olmadığı, davalıların tespit edilen bu bedelin ödendiğine veya istenebilir olmadığına dair bir ispatları olmadığından icra takibine tespit edilen bu bedel yönüyle itirazlarının yerinde olmadığı, anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın, haksız fiilden kaynaklı olması, alacağın varlığı ve miktarı ile tarafların sorumluluğunun yargılama ile ortaya çıkması karşısında likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların, dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 49.315,24 TL asıl alacak, 2.293,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.608,55 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 51.608,55 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 49.315,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 3.525,38-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 882,35-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.643,03-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşinen karşılanan 882,35-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı parası, 514,45 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 14.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.642,15 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 14.625,63-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 100,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 198,10 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 0,22-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 100,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 198,10 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 0,22-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 100,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 198,10 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 0,22-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 58,29-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin ve davalılar ... Şti.. Ve ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim