Anahtar kelimeler: Konusuitirazın Lojmanı Garaj Kömürlük Kaloriferli Restorasyon Binası Tadilat Binasında Eskişehir
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ
:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:Denizli 1. Asliye Ticaret MahkemesiKARAR TARİHİ
:█████/2022DAVANIN KONUSU
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)GEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ
:█████/2026İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili; müvekkili tarafından 01.04.2018-01.04.2019 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı ... Bankası Varlıkları Sigorta Poliçesi ile ...Bankası A.Ş.'ye ait olan "Eskişehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Lojmanı, Kaloriferli Banka Hizmet Binası, Kömürlük ve Garaj" taşınmazın sigortalandığını, sigortalı banka binasında, davalılar tarafından restorasyon ve tadilat işlemlerinin yapıldığını, 03.10.2018 tarihinde banka hizmet binasının alt katını su ve foseptik bastığı ve sigortalı tarafından sigortacıya hasar ihbarında bulunulduğunu, sigorta şirketince hasar yerinde detaylı ekspertiz incelemesi, tesisat kaçak tespiti ve tesisat kontrolü yaptırıldığını, fiyat teklifleri alındığını ve tüm incelemelerden sonra fotoğraflamalar da yapılmak suretiyle ekspertiz işleminin tamamlandığını, ekspertiz raporunun 2. sayfasındaki "Rücu Yorumu" bölümünde, "Hasara restorasyon yapan firmanın kusurlu işçiliğinin sebep olduğu" hususunun tespit edildiğini, hasar bedeli olan 21.630,00 TL'nin, 21.11.2018 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından ... Bankası aracılığıyla sigortalıya ödendiğini, ekspertiz raporu ve tesisat firması incelemeleri ile hasarın oluşmasına, hatalı tadilat ve restorasyon işiyle sebebiyet veren davalılar hakkında hasar tazminat bedelinin tahsili amacıyla Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların yetki itirazı üzerine dosyanın davalıların adresi olan Denizli'ye gönderildiğini, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına, borçlularca yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazlarının işlemiş faiz de dahil olmak üzere iptali ile takibin aynen devamına, davalıların asıl alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davalılar vekili; söz konusu tesisat arızasının müvekkil şirketin restorasyon çalışmasından çok uzun zaman sonra ortaya çıktığını, işin tesliminden bunca zaman sonra yanlış bağlantı nedeni ile su basmasının olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin şirket tarafından taaahüt etmiş olduğu restorasyon işinin 16.07.2015 tarihinde bitirildiğini, 22.11.2015 tarihinde işin kesin kabulünün yapıldığını, ... bankası yapı işlerinden ayıp ihbarında bulunulmadığını savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, "... davacının dava dilekçesi ile davacı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından, 01.04.2018-01.04.2019 tarihleri arasında geçerli ... poliçe no.lu ... Bankası Varlıkları Sigorta Poliçesi ile ... Bankası A.Ş.'ye ait olup tapuda "Eskişehir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Lojmanı, Kaloriferli Banka Hizmet Binası, Kömürlük ve Garaj" olarak kayıtlı bulunan, "... Mah. Banka Cad. No:... .../Eskişehir" adresindeki ...Bankası A.Ş. ... Şubesinin sigortalandığı, sigortalı banka binasında, davalılar tarafından restorasyon ve tadilat işlemlerinin yapıldığını, davalıların bu hatalı restorasyon ve tadilat işlemelerinden sonra, 03.10.2018 tarihinde banka hizmet binasının alt katını su ve foseptik basmış ve sigortalı tarafından sigortacıya hasar ihbarında bulunulduğunu, sigorta şirketince hasar yerinde detaylı ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, tesisat kaçak tespiti ve tesisat kontrolü yaptırıldığını, fiyat teklifleri alınmış ve tüm incelemelerden sonra fotoğraflamalar da yapılmak suretiyle ekspertiz işleminin tamamlandığını, ekspertiz raporunda "Hasara restorasyon yapan firmanın kusurlu işçiliğinin sebep olduğu" yazılı olduğunu ve hasar miktarı olarak 21.630,00 TL rapor edildiğini, hasar bedeli olan 21.630,00 TL tazminatın 21.11.2018 tarihinde, davacı sigorta şirketi tarafından ... Bankası aracılığıyla sigortalıya ödendiğini, ekspertiz raporu ve tesisat firması incelemeleri ile hasarın oluşmasına, hatalı tadilat ve restorasyon işiyle sebebiyet veren davalılar hakkında, hasar tazminat bedelinin tahsili amacıyla, hasar yeri olan Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların yetki itirazı üzerine dosyanın, davalıların adresi olan Denizli'ye, yetki itirazları doğrultusunda gönderildiğini, Denizli 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına, borçlularca yapılan itiraz üzerine icra takibi durduğunu, davalı borçluların Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazlarının işlemiş faiz de dahil olmak üzere iptali ile takibin aynen devamına, davalıların asıl alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesini talep ettiği davada tarafların bildirmiş oldukları delilleri toplanmış ve tanıkları dinlenilmiş olmakla, ayrıca taşınmazın Eskişehir ilinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizce davalıların söz konusu zarardan sorumlu tutulup tutulmayacaklarına ilişkin inşaat mühendisi sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişi heyetiyle talimat yoluyla yapılan keşifle alınan raporda "... davaya konu hasarın 05.10.2018 tarihinde meydana geldiğini, davalı firmanın Bankaya yaptığı tadilat ve onarım işini 22.11.2015 tarihi itibari ile eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ettiği ve dava konusu olayın yaklaşık 3 yıl sonra meydana geldiği ancak bu süre içersinde her hangi bir sorun veya şikayet olmadığının değerlendirildiğinde, bu olayın davalıların yaptığı işlerden dolayı meydana gelemeyeceği, bu nedenle davacı sigorta şirketinin davalı firmadan sigortalısının hasarına yönelik talebinin yerinde ve uygun olamayacağını" belirtilmiş olmakla, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla, davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre bu suretle, söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılan davalılardan rücu imkanı bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ekspertiz raporu, hasar dosyası ve tanık anlatımının birbirleriyle uyumlu olduğunu,hasarın davalıların yaptığı restorasyon ve tadilat işinin hatalı olmasından kaynaklandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hasar dosyasındaki ekspertiz raporu ve diğer tüm dosya içeriği ve tanık anlatımıyla çeliştiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, ... Bankası Varlıkları Sigorta Poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ... Bankası ... şubesi için davacı sigorta şirketi nezdinde 01.04.2018-01.04.2019 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı ... Bankası Varlıkları Sigorta Poliçesi düzenlendiği, şubenin bodrum katında davalı firma tarafından 22.11.2015 tarihinde tadilat ve onarım işi bitirilerek teslim edildiği, 22.11.2015 tarihinde dava dışı ... Bankası tarafından işin kesin kabulünün yapıldığı, 03.10.2018 tarihinde banka hizmet binasının alt katında foseptiğin geri tepmesine bağlı zarar meydana geldiği, zarar bedeli için 21.11.2018 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene 21.630,00 TL ödeme yapıldığı, mahkemece aldırılan 20.05.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu su basması olayının foseptik rogarının dolması üzerine geri teperek bodrum kata suların sızması veya akması nedeniyle meydana geldiği, işin kesin kabul edildiği tarih ile zararın meydana geldiği tarih arasında yaklaşık 3 yıl olduğu, bu süre içersinde her hangi bir sorun veya şikayet olmadığı değerlendirildiğinde, olayın davalıların yaptığı işlerden dolayı meydana gelemeyeceğinin tespit edildiği, zararın davalının tadilat ve onarım işi nedeniyle meydana geldiğinin ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, mahkemece dinlenen tanık anlatımlarında, aldırılan bilirkişi raporlarında ve dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucu davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.█████/2026...