Anahtar kelimeler: Tramere Davadavacı Harçlandırdığı Kaydın Gözetim Açmakta Sunduğu Araçta Yararı Havale
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TespitDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;18.10.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait --------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 20.901,93-TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili Mahkememize sunduğu █████/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın Tespit Davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde; husumet itirazlarının kabulüne, hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkere cevapları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, davalının sigortalısı olan -------- plakalı araç ve davacıya ait --------- plakalı araç arasında 18.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne tramer bilgilerinin doğru işlenip işlenmediğinin tespiti hususunda toplandığı tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan dilekçesi ile; 18.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 20.901,93-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 25.844,55-TL olarak işlenmiş olduğunu, hasar miktarının tramerde düzeltildiğini, bu düzeltim tarihinin dava tarihinden sonra olduğunu, davanın konusuz kaldığını, dava açılmadan önce yapmış oldukları ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydının zamanında düzeltmeyen davalının işbu davanın açılmasına neden verdiğini bu nedenle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 331.maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almak olup; davadan sonra kısmi ödeme yapılması nedeniyle davanın ödeme yapılan kısım yönünden davanın konusuz kaldığına karar vermesi halinde mahkemece davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesinin talep edilmiş olup dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından tramer kaydının düzeltilmesi nedeniyle başka bir ifadeyle davacı dava ve talebine yargılama sırasında kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı doğru bildirimde bulunmadığından davacı dava açmakta haklıdır. Açıklanan nedenlerle, yapılan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş, uyuşmazlık miktarının hatalı kayıt ile doğru kayıt arasındaki fark ücreti olduğu ve bu miktar üzerinden ön inceleme duruşmasından sonra davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak dosyaya yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.363,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 99,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile birlikte 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 954,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026