Anahtar kelimeler: Gkarar Binek Denizli Fiilden Başkan Yazim Anonim Katip Plakalı Üye
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
:... Esas... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 1-...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...Av. ...DAVALI
: 2-...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Haksız Fiilden Kaynaklı TazminatG.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı binek araç ile davalıya ait diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortası yapılan ...plakalı aracın, █████/2023 günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza sonrası ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, müvekkiline ait aracın trafik ışıklarında beklemekte iken yeşil ışık yanınca hareket ettiğini, hareket ettiği yolun solunda bulunan yolda, trafik ışıklarında kırmızı ışık yanmakta iken geçiş üstünlüğüne haiz olan ambulansın geçtiğini, ambulansın arkasından da davalının kullandığı aracın kırmızı ışıkta geçtiğini, maddi hasarlı kaza olmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar, değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını çünkü trafik kurallarına uyarak yeşil ışıkta geçtiğini, davalı ise geçiş üstünlüğüne haiz olan ambulansın arkasından kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 Sayılı yasanın 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak; müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar için 500,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için 500,00 TL, araç mahrumiyet bedeli olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL belirsiz alacağın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında yapılan masrafların bu dosyada yapılan yargılama giderlerine ilave edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 500,00 TL den 139.177,29 TL'ye, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 500,00 TL den 25.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedelinin 500,00 TL den 6.435,00 TL ye olmak üzere dava değerinin 169.112,29TL artırılarak toplam 170.612,29TL'ye yükseltilmesine, 170.612,29 TL alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi █████/2023'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine; (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti masraflarının bu dosyada yapılan yargılama giderlerine eklenmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği delillerin ve özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliler, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, adli tıp raporunun bir arada değerlendirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL değer kaybı bedelinin ve 139.177,29 TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden; anılan davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ...tan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen anılan davalılardan (sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu miktar aşılmaksızın) alınarak davacıya verilmesine, 6.435,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı...tan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı Sigorta Şirketi yönünden araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyanın kusur incelemesi yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğini, tanzim edilen █████/2024 tarihli raporda müvekkili ...'ın % 100 kusurlu olduğu, davacı ...in kusursuz olduğunun belirtildiğini, bu kusur oranına taraflarınca itiraz edildiğini ve Adli Tıp Genel Kurulu veya İTÜ den rapor alınması, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden ek rapor alınmasının talep edildiğini, mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığını, kusur oranını tespit etmekten uzak bilirkişi raporu gereğince karar verildiğini, raporun hazırlanması sırasında olayın oluş şeklinin tam anlaşılamadığını, araçların normal trafikte seyir halinde olduğunun düşünüldüğünü, trafiğin o anki durumunun dikkate alınmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...ın herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kırmızı ışıkta beklemekte iken, gelen ambulansa yol verdiğini, bu esnada yolun ortasında kaldığını, ambulans geçtiğinde yolu boşaltmak için hareket ettiği sırada, davacının dikkatsiz bir şekilde hareket ederek, geçişini tamamlamak üzere olan müvekkilinin aracına çarptığını, kazadan hemen sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, tutanakta olay yeri krokisinin çizildiğini ve her iki sürücünün kazanın oluş şeklini beyan ettiğini, müvekkili ...'ın "Kırmızı ışıkta beklerken ambulansa yol verdim.Yol ortasında kaldığım için devam ettim. Sağımdan gelen ...plakalı araç çarptı." diye beyanını yazdığını ve imzaladığını, kazaya karışan davacı araç sürücüsü ...'in "Ben askeri yoldan aşağı doğru inerken yeşil yanıyordu.... plakalı araca çarptım" diye beyanda bulunduğunu, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün beyanı davacı araç sürücüsünün müvekkili aracına çarptığı yönünde olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki kroki incelendiğinde müvekkiline ait ... plakalı aracın geçişini tamamlamak ve yolu terk etmek üzere olduğunun görüleceğini, davacı araç sürücüsünün sürüş için gerekli güvenlik önlemlerini almaksızın, yolun durumunu gözetmeksizin dikkatsiz hareket ederek kendi kusuru ile dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda müvekkiline ait aracın kırmızı ışıkta beklemekte iken geçiş yapmış gibi değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin ambulansa yol verdiği esnada yolun neresinde olduğu, yolu boşaltması gerekip gerekmediğinin irdelenmediğini, raporda kazanın meydana geldiği anda trafiğin nasıl olduğunun değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirlenen kusur oranına göre dosya hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için ve mahrumiyet bedelinin tespiti için bilirkişiye tevdi edildiğini, rapora "kaza nedeni ile araçta meydana geldiği belirtilen hasar miktarının çok fazla ve tamir işlemlerinin yapılacağı sürenin çok uzun tespit edildiği" belirtilerek taraflarınca itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda tüm parçaların değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak ne kadar zarar görmüş olduğu, tamir edilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılmadığını, işçilik bedeli olarak hesaplanan 25.000TL nin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'a yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını, müvekkilinin kırmızı ışıkta beklemekte iken, gelen ambulansa yol verdiğini, bu esnada yolun ortasında kaldığını, ambulans geçtikten sonra yolu boşaltmak için hareket ettiğini, bu sırada tam kusurlu olan davacının dikkatsiz hareket ederek, geçişini tamamlamak üzere olan müvekkili aracına çarptığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece alınan █████/2024 tarihli adli tıp kurumu raporu ile dava konusu kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur dağılımı arasında çelişki bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının bozma nedeni sayıldığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosya kapsamında bulunan █████/2024 tarihli Adli Tıp Anabilim Kurumu'ndan alınan kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...a %100 oranında kusur atfedildiğini, taraflarınca ATK raporu ile yapılan kusur dağılımının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında davacı karşı araç sürücüsü ...in %100 oranında kusurlu olarak tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsü...a kusur atfedilmediğini, kazanın oluş şekli incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü...ın kırmızı ışıkta beklerken arkasından gelen ambulansa yol vermek üzere hareket ettiği ve bu nedenle trafiğin ortasında kalmamak adına hareketini tamamlarken karşı araç sürücüsünün dikkatsizliği ve gerekli özeni göstermemiş olması nedeniyle sigortalı araca çarptığını ve dava konusu kazanın gerçekleştiğini, kaza anındaki trafiğin durumu ve ambulansa yol verilmesi hususu da dikkate alındığında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, nitekim olay yerinde tutulmuş olan kaza tespit tutanağında ve tramer kayıtlarında da kazanın oluş şekli dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, karşı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, yerel mahkeme tarafından alınmış olan ATK raporunda ise olayın oluş şekli göz önünde bulundurulmaksızın sigortalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur atfedildiğini, söz konusu ATK raporu ile kaza tespit tutanağı ve tramer kaydı arasında çelişki bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, çelişki giderici rapor alınmaksızın █████/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas almaya elverişli olmadığı halde mahkemece hükme esas alındığını, taraflarınca süresi içerisinde rapora itiraz edilmiş olsa da, yerel mahkeme tarafından itirazlarının dinlenmediğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, hak arama hürriyetinin kısıtlandığını, yargılama sürecinde dava dilekçeleri, bilirkişi raporu, tanık adreslerinin tespiti için yazdıkları beyan dilekçeleri ve taraflarınca gerçekleştirilen tüm bu yargısal etkinliklerin hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, yerel mahkemenin müvekkili şirketin hak arama özgürlüğünü kısıtlayarak ve yalnızca itirazlarına konu bilirkişi raporunu gerekçe göstererek huzurdaki hukuka ve usule aykırı karara vardığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; ayrıca zarar görenin, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince trafik kazalarında motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı da dava açabileceği belirtilmiştir.Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan ATK kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybının bedeli ile davacının uğradığı araç mahrumiyet zararını hesaplayan bilirkişi raporunda yanlışlık tespit edilmediğine göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ...Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 11.654,53 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.913,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.740,89 TL istinaf karar harcının davalı ...tan alınarak hazineye irat kaydına,3-Alınması gerekli 9.904,95 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.913,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.991,31TL istinaf karar harcının davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2026...Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.