Anahtar kelimeler: Acente Tarafımızca Oluşmuştur Aracında Hasarlı Model Kaybının Kazaya İletişime Tipi
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25.08.2023 tarihinde; müvekkile ait ... marka ... tipi 2020 model ... plakalı araç ile davalı tarafın sigortalısı ...’e ait (Acente No: ... ve Poliçe No: ...) ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza sonucunda müvekkile ait araçta değer kaybı ve hasar oluşmuştur. Ayrıca, kazaya karşı tarafın sürücüsünün sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu sabit olduğu, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı bu miktardan daha fazla olduğundan tarafımızca değer kaybının tazmini adına karşı tarafın sigorta şirketi ile iletişime geçildiği, bunun üzerine sigorta şirketince 202310182409-2 numaralı Hasar Dosyası oluşturulduğu ve sigorta poliçe teminatı olan 120.000,00-TL’nin kalan bedeli 14.399,09 TL █████/2024 tarihinde tarafımıza ödendiği, ancak taraflar arasında gerçekleşen kaza ve aracın hasarının boyutu göz önüne alındığında piyasa rayiç bedelinin ciddi anlamda düştüğü ve tarafımıza ödenen bedelin bu değer kaybını karşılamadığı çok açık olduğu, bu sebeple; kaza neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmin edilmesi gerekmekte olduğundan ve karşı tarafın sigorta şirketi maddi sorumluluğu tamamladığından dolayı, karşı tarafın kasko şirketi olan davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye başvuru zorunluluğumuz doğduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden faizi ile birlikte müvekkilin aracında oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle, şimdilik 100,00 TL 'nin, davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle müvekkil şirkete başvuruda bulunduğu, ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasının kapsamına, gerçek zarar dahil olup sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin bitiş noktasında başladığı, hükmedilen tazminattan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti mahsup edildikten sonra kalan miktarın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsiline karar verilmesi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabilir. ZMMS limitini aşmayan zararlardan, müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, huzurdaki dava konusu kaza 25.08.2023 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğu, bu limitler tüketilmeden müvekkil şirketin sorumluluğu doğmayacağından huzurdaki davanın reddini talep ettiği, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları a.1. maddesi gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebildiği, kaza tarihi itibariyle ZMM teminatları 120.000,00 TL olup, sözü geçen limit tüketilmeden İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden; huzurdaki başvurunun reddini talep ettiği, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle davacının huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiği, müvekkil şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve davacı lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını; şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını. davacı taraf, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceği, başvuru dilekçesinde işbu talebin iletildiğine ilişkin beyanlar mevcut ise de huzurdaki başvurunun KTK md. 97 gereği şekil şartına haiz olmadığından reddi gerekmektedir.Ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise davacının aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekecektirBuradan hareketle, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğu, zira sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının, tedarik parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanılabildiği, yukarıda izah olunan sebeplerle, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;" SONUÇ
:YUKARIDA AÇIKLANAN HUSUSLAR DOĞRULTUSUNDA;1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE :A – ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,B – ... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,2 – DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME;Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model aracın, şasi numarasının ... ve kaza anında 50.144 kilometrede olduğunun tespit edildiği, █████/2023 günü saat 14.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddesi istikametine doğru tek yönlü yolda ters yönde seyri sırasında olay mahalli T kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan Ihlamur caddesi istikametinden gelerek kavşağa giriş yapmak isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, aracın sağ yan kısımlarından hasarlı olduğu dava konusu araçta değer kaybı hesabında tavan kaplaması, sağ ön kapı, tavan hava yastığı ve çamurluk bölgelerinden etkili olacağı, dava konusu araca ait değer kaybı için geçmişe yönelik tramer kaydında hasarının mevcut olmadığı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.688.600 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.510.390 TL) arasındaki farkın 178.210 TL olduğu ve kaza anına endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının kaza tarihi olan █████/2023 tarihi referans alındığında ise 102.029,04 TL olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"Kök raporda vurgulandığı üzere dava konusu araca emsal aracın piyasadaki hasarlı ve hasarsız ortalama değerleri karşılaştırılmış olup, ortalama değer üzerinde bir değer kaybı hesabı ortaya çıkarılmıştır. Dava konusu araca net olarak birebir uyan aynı bölgelerden hasar almış aracın bulunması mümkün görülmediği gibi, itiraz edilen sağ arka kapı camı dış çıtası ve sağ arka kapı çıtası vidalı işlemlerle yapılan hasar giderme olması sebebiyle ayrıca 14.05.2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Tebliğ ekinin 21. Sayfa, 2. Maddede belirtildiği üzere, “Ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarla yapılan onarım/değişim değer kaybı teminatı dışında kaldığı” vurgulanmakta olduğu göz önüne alındığında aracın parça değişimi suretiyle tamiratı değer kaybı kapsamında düşünülemeyeceği göz önüne alındığında kök raporda anılan sonucun geçerli olacağı revize etmek için herhangi ilave bilgi ve belge bulunmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanakları, sigorta poliçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait araç ile davalının sigortalısı aracın █████/2023 tarihinde kazaya karışmaları sonucu davacının değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortalısı ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde kazaya karıştıkları, kaza sonucu davacı aracında hasar oluştuğu, ayrıca davacı aracı ile ilgili hasar dosyasının açıldığı ve hasar dosyası ile davacıya belli ödemelerin gerçekleştirildiği, mahkememizce tarafların kusurları ile davacının uğradığı zarar miktarının tespiti amacı ile bilirkişi raporunun aldırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği ve kaza sonucu davacıya ait araçta 102.029,04 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiği, hasar dosyası açılması üzerine davalı sigorta şirketince davacıya 14.399,09 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, bu nedenle tespit edilen değer kaybından davalı sigorta şirketinin ödediği bedel mahsup edildikten sonra bakiye miktarın kabul edildiği, davacının ıslah ettiği fazla bedelin ise reddedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 87.629,95 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Alınması gerekli 5.986,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harç ile 1.741,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.817,40-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.384,80-TL olmak üzere toplam 12.812,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.003,28-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 427,60-TL ile 1.741,00 TL ıslah harcının toplamı olan 13.171,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.399,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,8-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.091,68-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...