Anahtar kelimeler: Uğramaması Pert Ten Cebri Farkının Aracında Mahrumiyet İleride Fiilden Kaybına
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde
: müvekkilinin ileride bir hak kaybına uğramaması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; ... plakalı kusurlu aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ile araç işleteninin tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasını, 1.000,00- TL. müvekkilin aracında meydana gelen pert farkının haksız fiil tarihi olan █████/2023 'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 1.000,00- TL. müvekkilin aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihi olan █████/2023 'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile verilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Giyim Teks. İnş. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde: davanın kısmi dava olarak ikamesi gerekmekte olduğunu, şartları oluşmadığı halde belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddini, davacı yanın talep ve iddialarını, haklılığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava konusu pert farkı tutarını ve araç mahrumiyet bedelini belirleyebileceği açık iken 2.000,00-TL.lik belirsiz alacak davası ikame etmesi haksız ve HMK.nun 107. Maddesi hükümlerine ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, dava süresinde açılmamış olup süresinde açılmayan davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada müvekkili ve sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından isnat edilen kusur durumu ve oranına itiraz ediyor, mahkemece kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ise de usulüne uygun olarak da düzenlenmemiş olduğunu, sürücü ...'ın kırmızı ışık kuralına uymadığından %100 kusurlu olduğuna dair davacı yan iddiasına ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda belirtilen kusur durumuna itiraz etiklerini, zira ne dosyada, ne de trafik kaza tespit tutanağında müvekkilin sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığına dair polis memurlarının afaki varsayımından başka hiçbir delil bulunmadığını, davacı taraf müvekkili şirkete ait araç sürücüsü diğer davalı ...'ın kırmızı ışık ihlali yaptığını somut uyuşmazlıkta ispatlaması gerektiğini, kusura itirazları dolayısıyla dosyada kusur incelemesi yapılmasını, taraflarınca dava konusu kaza dolayısıyla davacının dava konusu zararları müvekkilin aracının trafik sigortasından karşılandığından mükerrer talepli davanın reddini, ayrıca, dava dilekçesinin 1, 5. Maddelerinde de açıkça yazılı olduğu üzere müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç zorunlu trafik sigortası yanında aynı zamanda diğer davalı ... A.Ş. Nezdinde KASKO SİGORTASI ile de sigortalı olup kasko sigortasının ihtiyari mali mesuliyet sigorta klozu da mevcut olduğunu, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla varsa dahi davacı yanın iddia ettiği zararlarını kasko sigorta poliçesinin ihtiyari mali sorumluluk klozu kapsamında diğer davalı sigorta şirketinden alması gerekmekte olduğunu, bu hususta öncelikle sigorta şirketine başvurması ve sigorta şirketinden red yanıtı alması gerekmektedir. mahkemenizin yetkisizliğini, esasa girilmesi halinde ise cevap dilekçemizin kabulünü, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddini, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz taleplerinin her birinin ayrı ayrı müvekkil araç maliki davalı şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinden özetle : müvekkili şirketin adresi “...” olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından, █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, K-...-0-0 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (Ek:1) ile teminat altına alınan ... plakalı araç █████/2023 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç hasar aldığını, davacı müvekkili şirkete █████/2023 tarihinde meydana gelen hasarı █████/2024 tarihinde ihbar ettiğini ve ...-1 numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde, aracın onarımının mümkün olmadığı hasar bedelinin 549,675.13 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 395.000,00 TL ve sovtaj bedelinin 98.7650,00 TL olduğu tespit edildiğini, araç pert total kabul edilerek tespit edilen rayiç değer davacıya ödendiğini, yapılan ödeme davacının de kabulünde olduğunu, işbu davanın dava konusu aracın rayicinin ödenen tutardan daha yüksek olduğu iddasıyla yapılmış olduğu anlaşılmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ın cevap dilekçesinden özetle : davada şartları oluşmadığı nalde belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın hukukî yarar dava şartı yokluğundan reddini, bu dava ancak kısmi dava şeklinde açılabileceğini, davacı yanın [talep ve iddialarını, haklılığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava konusu perj: farkı tutarını ve araç mahrumiyet bedelini belirleyebileceği açık iken 2.000,00-TL.Iik belirsiz alacak davası ikame etmesi haksız ve HMK.nun 107. Maddesi hükümlerine ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, dava süresinde açılmamiş olup süresinde açılmayan davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının araç mahrumiyet zararı da bulunmamakta olduğunu, davacı yanın bu istemlerinin de reddini, ortaya çıkacak sair gerekçelerden dolayı öncelikle yetki itirazımın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğini, esasa girilmesi halinde ise cevap dilekçenin kabulünü, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddini, kazada kusuru bulunmaması nedeniyle davacının hukuki dayanaktan yoksun , kendisi yönümden reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı ... Limited Şirketi' ne ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ... tarafından idare edilen, ... A.Ş tarafından zorunlu trafik ve kasko sigortalı , davalılardan ... Şirketi' ne ait ... plakalı aracın karıştığı █████/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle davacının Pert farkı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın █████/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ,...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır