Anahtar kelimeler: İfad Münihalmanyada Bitişinde Fuarcılık Fuarına Fuarda Fuarın Aksamlarının Katılacağını Kurulumlarının
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
:Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içi ve yurt dışında fuarcılık alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ürün ve hizmetlerini fuarda sergilemek isteyen müşterileri için öncelikle proje hazırladığını, buna uygun olarak mobilya üretimini, teminini, elektrik aksamlarının düzenlenmesini, kurulumlarının yapılmasını ve gerçekleştirme bununla birlikte fuarın başlangıcı ve bitişinde söz konusu tüm eşyaların nakliyesini gerçekleştirdiğini, davalının Münih/Almanya'da █████/2022-█████/2022 tarihlerinde gerçekleştirilecek olan IFAD Fuarına katılacağını ve kendilerine yer tahsis edildiğini davacıya bildirdiğini, kendileri için örnek bir proje hazırlanarak fiyatlandırma çalışması yapıldığını, ürünlerin hazırlanmasından sonraki tarihte davalı şirket ilgisinin şifahi olarak fuar idaresi tarafından kendilerine tahsis edilen yerin değiştirildiğini, bu sebeple stantlarda değişiklik olduğunu ve yeni hol planına göre bir duvarların eksik olduğunu davacıya ilettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ileride gerçekleştirilecek keşif ve bilirkişi raporu sonucunda taleplerini ıslah edecek olmakla, üretilen ve halihazırda muhafazaa edilen mallar hakkında inceleme yapılarak imal, dava ve inceleme tarihlerinde değerlerinin tespiti ile tespit edilecek bedel bakımından şimdilik 500,00 TL nin haksız fesih tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, nakliye için dava dışı ..... şirketine ödenen şimdilik 50 euronun fiili ödeme tarihindeki rayit euro kuru üzerinden ticari temerrüt faizi ile tahsiline ve stant kurulumu ve sair işler için dava dışı .... Mobilya Dek. İnş. Gıda Teks. Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ödenen toplam bedelden şimdilik 500,00 TL nin ödemenin yapıldığı tarih olan █████/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, şimdilik 2.489,29 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; █████/2026 tarihli talep artırım ve ıslah dilekçesinde özetle,Dava Dilekçesinde Talep Edilen Alacak Tutarı : 2.486,29 TLİmal edilen stant için 500 TL,Dava dışı ..... Mobilya şirketine ödenen kısım için 500 TL,Dava dışı ..... şirketine ödenen kısım için 500 TL,baz alınarak dava tarihinde yatırıldığı,Talep Arttırım
: 357.549,30 TL(Raporlardaki tespite göre, belirsiz olan alacak talebi yapılan inceleme sonucunda 10.000,-euro imâl için uygun değer denmişse de müvekkil şirket takdiren ve hakkaniyet gereği 7.000,- euro talep etmektedir. 7.000,- euro işbu dilekçe tarihli kur ile memleket parasına çevrilmiştir. Bulunan 358.049,30 TL'den, dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL düşülmüş ve 357.549,30 TL harçlandırılmıştır.)Islah Edilen Alacak Tutarı
: 69.967,405 TL1-Stant ve sair ürünlerin nakliyesi için dava dışı şirkete (JK Int.) yapılan ödeme hakkında 950 euro işbu dilekçe tarihindeki güncel kur ile memleket parasına çevrilmiş ve 48.592,405 TL bulunduğu,2-Stant kurulumu ve sair işler için dava dışı şirkete (Gündem Mob.) yapılan 21.875 TL'lik ödeme hakkında bilirkişiler daha yüksek bir bedel olan 3.000 euronun uygun olduğunu belirtmişlerse de sözleşme gereği dava dışı şirkete 1.245 euronun ödeme tarihindeki karşılığı olan 21.875 TL ödendiği,3- Üstte yer alan iki bedelin toplamı olan 69.967,405 TL ise ıslah yapılan kısmı oluşturduğu,+_________________Dava Dilekçesi + Talep Arttırım + Islah SonrasıTalep Edilen Nihai Toplam Alacak Tutarı : 430.002,995 TLolarak ifade ettiğimiz nihai ve toplam alacak miktarı olan 430.002,995 TL'nin (Dörtyüzotuzbiniki TL, Dokuzyüzdoksanbeş Krş) ticari temerrüt faizi uygulanarak davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini, bu ödeme içinde 1.000 euroluk talep hakkında ise fiili ödeme tarihindeki rayiç euro kuru üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanarak tahsili ile ödenmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya taahhüt ettiği stand mesahası ile yerinin temin edilememesi nedeniyle fiili imkansızlık nedeniyle talep ve dava hakkının bulunmadığını, davacının davalı nezdinde aktif/pasif husumet ehliyetinin olmadığını, dava dilekçesinin reddini talep ettiklerini, dava şartı bulunmadığını, davacının davalıya teklifi yerine getirmediğini, davalının bir kusurunun bulunmadığını belirterek haksız dayanağı olmayan verilmeyen hizmete dayalı davanın usuli itirazlarının kabulü ile olmazsa esasa yönelik talep ve cevapları esas alınmak suretiyle delillerinin toplanmasını, akabinde davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle, ..... Antrepo ve Lojistik San Tic A.Ş. .... Cd. No:6, ..... Sancaktepe/ İstanbul adresine teknik bilirkişi olarak 07.01.2025 tarihinde taraflar ile birlikte keşfe gidildiği, taraflar arası yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak taraflar arası yazışma ve üretimle ilgili karşılıklı paylaşımlar olduğu, 06.04.2022 tarihli “Fuar Stand Tasarım, Taşeron Sözleşmesi” uyarınca, davacının dava konusu fuar için tasarlanan standın kurulumu amacıyla dava dışı şirket ile 3.000 Euro karşılığında teklif iletildiği, işbu sözleşmenin “Cezai Şart” başlıklı maddesinde taraflardan birinin cayması durumunda cayma bedeli olarak 1.245 Euro ödeneceği ifade edilmiş, Stand bedeli 3.000 Euro'nun piyasa şartlarına göre uygun bir bedel olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 02.06.2022 tarihli “İfat Fuarındaki Bortek Firmasının Stantından Vazgeçildiği İçin Ödenen Yarı Para” açıklamasıyla 21.875 TL ödendiğine ilişkin dekontun dosyaya sunulu olduğu, montaj sonrası yapılan teknik incelemeler neticesinde; stantların firmaya uygun olarak tasarlandığı, üretimin çizimlere uygun şekilde gerçekleştirildiği, teknik ölçü ve detayların uygulamada yerine getirildiğinin tespit edildiği, bu doğrultuda, ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu, yapılan değerlendirme ve ölçümlere göre herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, TBK md. 484 uyarınca işsahibinin eser tamamlanmadan önce tamamlanmış kısmın bedelini ödeyerek ve yüklenicinin uğramış olduğu bütün zararları karşılayarak sözleşmeyi feshetmesinin mümkün olduğunu, dosya kapsamında davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bildirim yapıldığına ilişkin mail çıktısı sunulmuşsa da takdiri mahkemeye ait olmak üzere bu fesih beyanının sözleşmeyi sona erdiren bozucu yenilik doğuran hakkın kullanılması mahiyetinde olmadığı, işbu nedenle yüklenicinin meydana getirdiği eseri davalı/işsahibinin teslim almaktan kaçındığının kabulü halinde yüklenicinin eserin bedelini işsahibinden talep edebileceği ancak bedelinin ödeme zamanı kararlaştırılmadığı için davacının ancak iş sahibinin malları teslim almadan kaçınması halinde Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen alacaklının temerrüdü imleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği, dosya kapsamında bu yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin bilgi ve belge olmadığı, işbu nedenle de teslim gerçekleşmedikçe bedelin yarısının anlaşmanın onayında yarısının standın tesliminde ödeneceği kararlaştırıldığı için eserin bedelinin yarısını talep edemeyeceği, davacının kurulum ve nakliye ücreti talebi yönünden ise TBK md. 89 hükmüne göre taraflar arasında aksine bir anlaşma yoksa parça borçlarının kural olarak sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde ifa edileceği, dosya kapsamında yüklenicinin eser sözleşmesine konu standların hazır bulunduğu yeri işsahibine bildirdiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle de davalı işsahibinin eseri teslim almadığı ihtimalinin kabulü halinde nakliye masraflarının doğmayacağı, ayrıca davacının sözleşmeye konu malları davalıya teslim etmediğinin sabit olduğu bu nedenlerle de davacının nakliye ve kurulum bedeli talep edemeyeceği, hususlarının mahkememizin takdirinde olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli ek raporda özetle, ..... Antrepo ve Lojistik San Tic A.Ş. Fatih,..... Cd. No:6, 34885 Sancaktepe/İstanbul adresine teknik bilirkişi olarak 07.01.2025 tarihinde taraflar ile birlikte keşfe gidildiği, taraflar arası yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak taraflar arası yazışma ve üretimle ilgili karşılıklı paylaşımlar olduğu, █████/2022 tarihi itibarıyla standın üretimi tamamlanmış olup maliyeti 06.04.2022 tarihli “Fuar Stand Tasarım, Taşeron Sözleşmesi” uyarınca, davacının dava konusu fuar için tasarlanan standın kurulumu amacıyla dava dışı şirket ile 3.000 Euro karşılığında teklif iletildiği, işbu sözleşmenin “Cezai Şart” başlıklı maddesinde taraflardan birinin cayması durumunda cayma bedeli olarak 1.245 Euro ödeneceği ifade edilmiş, mahkemenin bilirkişi heyetinden █████/2022 davaya konu üretilen ürünlerin değer istemiş buna göre standın ür, i için 10.000 Euro'nun uygun maliyet olduğu, yaklaşık değeri 1 EURO (EUR)16 TL karşılığı; 160.000 TL olduğu« Stand teknik olarak başka amaçlarla kullanılabilir niteliktedir, * Mevcut haliyle ikincil kullanım değeri Yaklaşık 7.000 EUR (TL) karşılığı 112.000 TL dir, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 02.06.2022 tarihli “İfat Fuarındaki Bortek Firmasının Stantından Vazgeçildiği İçin Ödenen Yarı Para” açıklamasıyla 21.875 TL ödendiğine ilişkin dekontun dosyaya sunulu olduğu, montaj sonrası yapılan teknik incelemeler neticesinde; stantların firmaya uygun olarak tasarlandığı, üretimin çizimlere uygun şekilde gerçekleştirildiği, teknik ölçü ve detayların uygulamada yerine getirildiğinin tespit edildiği, bu doğrultuda, ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğu, yapılan değerlendirme ve ölçümlere göre herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, hususlarının mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,stant fotoğrafları,yazışmalar,3.kişiye yapılan ödemeler,bilirkişi raporu, ..... Bankasının yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,taraflar arasında kurulduğu iddia edilen stand yapım taşıma ve kurulum sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır..... Boru Ve Tesisat Teknolojileri Dış Ticaret Limited Şirketi kaşe imzalı Teklif Koşulları başlıklı anlaşmaya göre stant kurulumu için 10.000,00Euro bedel karşılığında anlaşıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı tarafça Münih'te █████/2022-█████/2022 tarihinde ferçekleştirilecek fuarda davalı ile stant kurulumu için anlaşma yapılmasına rağmen haksız olarak sözleşmenin iptali nedeniyle uğranılan zarara ilişkin talepte bulunulmuş olup davalı tarafça her ne kadar taraflar arasında sözleşme kurulmadığı savunmasında bulunulmuşu ise de dinlenen tanık beyanları ve █████/2022 tarihli ..... Boru Ve Tesisat Teknolojileri Dış Ticaret Limited Şirketi kaşe imzalı Teklif Koşulları başlıklı anlaşmaya göre stant kurulumu için 10.000,00Euro bedel karşılığında anlaşılarak sözleşmenin kurulduğu,feshin TTK 18.maddesine uygun olmadığı ve haksız olduğu,üretilen ve halihazırda muhafaza edilen mallar nedeniyle █████/2026 tarihli rapora göre standın teknik olarak başka amaçlarla kullanılabileceği ve mevcut haliyle ikincil kullanım değerinin yaklaşık 7.000 EUR olduğu , bu durumda stant nedeniyle davacının zararının anlaşılan 10.000 Euro dan ikincil kullanım değeri 7.000 Euronun mahsubu neticesinde 3.000 Euro olduğu,stant ve sair ürünlerin nakliyesi için dava dışı şirkete (JK Int.) 1.000 Euro ödendiği ve Stant kurulumu ve sair işler için dava dışı şirkete (Gündem Mob.) 21.875 TL ödendiği,davacının davalıdan zararlarını talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden arubuluculuk son tutanak tarihi olan █████/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile50,00 Euro alacağın █████/2022 tarihinden itibaren,950,00Euro alacağın ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3.000,00 Euro alacağın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,500,00-TL alacağın █████/2022 tarihinden itibaren,21.375,00-TL alacağın ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin Reddine2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.306,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 7.300,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.264,30 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ile 7.300,95 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 17.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 975,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 17.975,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.402,10.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.765,32.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 63.398,03 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 121,68.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim ....e-imzalıdır