kofresinden kontaktör faz kumanda enerjinin sayaçlara otel hat epdk tesisat

Anahtar kelimeler: Kofresinden Kontaktör Faz Kumanda Enerjinin Sayaçlara Otel Hat Epdk Tesisat

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane (otel) işletmekte olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince, 08.04.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "kayıtlı sayaçlara ait giriş kofresinden 3 faz ek alınarak harici hat vasıtası ile enerji kullanıldığı ve bu enerjinin kontaktör ile kumanda edildiği" tespiti yapıldığını, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini beyanla borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına,İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline,

Davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, icra takibinin açıldığı ve müvekkili davalının yerleşim yeri ile kaçak elektrik tespitinin yapıldığına dair işlem yapılan yer Bakırköy İlçesi Sınırlarında olduğundan, yetkili mahkemelerin İstanbul Bakırköy Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tek taraflı olarak kesmiş olduğu iki adet fatura ile (toplam bedeli 799.129,82 TL ) müvekkiline karşı Bakırköy 12. İcra dairesi 16.05.2022 tarihli ... Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlattığını, pansiyonda toplamda beş adet elektrik sayacı bulunmakta ve her sayacın faturası ayrı ayrı kesilmekte olduğunu, söz konusu tüketim yapılan yerde aboneliğin mesken niteliğinde olduğunun hem faturalardan hemde kaçak tespiti iddiası tanzim edilen tutanaklarla sabit olduğunu, kaçak tespitinin yapıldığı iddiası pandemi dönemine denk geldiğini, iddia edilen ... hizmet numaralı aboneninde pansiyondaki merdiven boşluğundaki aydınlatmalar için kullanılan sayacın bağlı olduğu abone olduğunu, o dönemde pansiyonda faaliyet olmadığından faturanın bedelinin olmaması hayatın olağan akışına uygun olduğunu, diğer 4 sayacın faturaları da ortalama o döneme göre bedelleri tahakkuk edilmiş ve zamanında ödenmiştir.

Tahakkuk edilmiş olan bu faturalar borç bedelini yansıtmamakta olup, cezanın kesildiği dönende 8 odalı olan bir pansiyonun bu kadar yüksek elektrik enerjisi tüketmesinin mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalının tacir olduğu, ... nolu sayaç üzerinde 1,7 kw güç tespit edilmiş, ayrıca diğer 4 adet sayaçta toplam 6 kw + 0,5 kw + 0,01 kw + 3,8 kw = 10,31 kw güç tespit edildiği, tüm sayaçlarda tutanak tanzim esnasında 12,01 kw güç tespit edilmesine karşılık otelde 50,40 kw güç kayıt edilmiş olması harici hattın varlığına işaret niteliğinde olduğu, ... seri numaralı sayacın tutanak öncesi ve sonrası tüketim ortalamalarında bariz fark olduğu, 17248473 seri numaralı sayacın tutanak öncesi ve sonrası tüketim ortalamalarında bariz fark olması nedeniyle sadece bu iki sayaç bakımından harici bağlantının söz konusu olabileceği, harici hat bağlantısı olabilecek ... ve ... seri nolu sayaçlar için 8,5 kw * 8,5 kw — 17,00 kw sözleşme gücü tespit edilmiş, tutanak esnasında bu sayaçlar üzerinde tespit edilen 1,7 kw * 0,5 kw — 2,2 kw güç sayaçlardan geçmekte olup, harici hat üzerinde 17,00 kw — 2,2 kw = 14,8 kw güç olabileceği bilirkişi tarafınca tespit edilmiştir. Bu bağlamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 180 gün kaçak ve 185 gün eksik tüketim yapıldığından bahisle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 234.405,14 TL asıl alacak, 3.000,39 TL işlemiş faiz ve 540,07 TL işlemiş faizin KDV'si olacağı tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalıya ait otelde ... ve ... seri nolu sayaçlarda davacının yapmış olduğu denetimlerde toplam 17,00 kw elektrik tespit edilmiş olmasına rağmen sayaçların sadece toplam 2,2 kw elektrik akımı göstermiş olması nedeniyle harici hat üzerinde 14,8 kw güç olacağı, harici hat kullanmak suretiyle davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan bilirkişi tarafından denetime elverişli, hukuka ve usule uygun şekilde hazırlanmış rapordaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve taraflar arasında davalı tarafından hesaplanabilir, likit bir alacak bulunmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle

Davanın kısmen kabul kısmen reddine,

1-Davalı tarafından Bakırköy 12. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 234.405,14 TL asıl alacak, 3.000,39 TL işlemiş faiz ve 540,07 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 237.945,60 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; alınan bilirkişi raporları uyuşmazlığı aydınlatmaya yetersiz, itirazları karşılamayan, hükme esas alınamayacak raporlar olduğunu, ilgili tutanak incelendiğinde görüleceği üzere harici hatta bağlı olan cihazlar müvekkili şirket ekiplerince tek tek tespit edildiğini ve toplam gücün 50,4 kW olduğunun belirlendiğini, yönetmelik kapsamı ve hesaplama yöntemi dikkate alındığında bilirkişinin tespit ettiği 14,8 kW kurulu gücün esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, ilgili ekipleri tarafından kullanım yerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine tutanaklar düzenlendiğini ileri sürmektedir.

Davalı ise, kaçak elektrik kullanmadığını savunmuştur.

Mahkemesince taraf delileri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi kök raporunda eksikliklerin tamamlanması durumunda raporun hazırlanabileceğini belirtmiş, ek raporunda ise, " Tutanağa konu otelde 5 ayrı sayaç aboneliği bulunmaktadır. Tüm sayaçlarda tutanak tanzim esnasında toplam 12,01 kw güç tespit edilmesine karşılık, tutanakta 50,40 kw güç tespit edilmiş olması ayrıca 5 ayrı sayaç abonelik toplamının 42,50 kw olması gerekçeli olarak, tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı hususu sabittir. Tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimidir. Yukarıda tutanağa konu otelde bulunan 5 ayrı sayaç için ayrı ayrı yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda, sadece ... ve ... seri nolu sayaçların kayıt yaptığı elektrikli cihazlar için harici bağlantının söz konusu olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. — Harici hat bağlantısı olabilecek ... ve ... seri nolu sayaçlar için 8,5 kw * 8,5 kw — 17,00 kw sözleşme gücü tespit edilmiş, tutanak esnasında bu sayaçlar üzerinde tespit edilen 1,7 kw * 0,5 kw - 2,2 kw güç sayaçlardan geçmekte olup, harici hat üzerinde 17,00 kw — 2,2 kw © 14,8 kw güç olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Harici hat kullanıldığına kanaat getirilen ... ve ... seri nolu sayaç tüketimlerinin tutanak tarihinden geriye 365 gün boyunca düşük olduğundan, davacı kurumun 180 gün kaçak+ 185 gün kaçak ek (eksik tüketim) hesaplamalarının kabul edilebileceği değerlendirilmiştir. Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davalının dava konusu tutanak nedeniyle 169.727,48 TL. kaçak tahakkuku+64.677,66 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere 234.405,14 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, takibin 234.405,14 TL. (Asıl alacak) + 3.000,39 TL. (gecikmiş gün faizi)+ 540,07 TL. (faiz KDV si) = 237.945,60 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği" şeklinde görüş bildirmiş, ikinci ek raporunda ise aynı görüşlerini tekrarlamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."

Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD █████████ E., ██████████ K.; █████████ E-████████ sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Buna göre, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu hususlarında duraksama yoktur.

Somut olayda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın mevzuat hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından tüketim endeksine göre hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmakla mahkemece rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, alınan 20.194,90 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 19.462,90 TL'nin harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026