Anahtar kelimeler: Muharrer Atmnin Emre Lehlerine Çıkarak Vekillik Satımdan Üstlendiğini Vadeli Celsede
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2020Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı ile İzmir .... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davaya konu edilen █████/2015 vadeli 50.000,00-USD bedelli ve █████/2015 vadeli 350.000,00-TL bedelli emre muharrer senetlerin iptali için acılacak davalar sebebi ile █████/2015 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ve █████/2015 tarihli ek avukatlık ücret sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeler gereği vekillik görevini üstlendiğini, iş bu dosyanın ilk celsede karara çıkarak lehlerine sonuçlandığını, mahkemece senetlerin iptaline ve senetlerin iadesine karar verildiğini, █████/2015 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile davalıya 30.000,00-TL ödemeyi üstlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalıya 13.000,00-TL nakit ödeme yapıldığını, İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davasında kararı kesinleşmeden davalı ile karşılı olarak anlaşarak davadan feragat edildiğini, █████/2015 tarihli ek avukatlık ücret sözleşmesinin 1. Maddesinde belirtildiği üzere, davalı olan avukat tarafından bu dava nedeniyle yatırılmış bulunan teminat ve peşin harcın tahsili ile davalının hiçbir avukatlık ücret alacağının kalmadığı, davalı olan vekil tarafından kendiliğinden sonuçlanan davadaki karşı vekalet ücreti için teminat olarak bir senet istendiğini, kendisi tarafından bu amaçla davalıya boş bir senet istendiğini, kendisi tarafından bu amaçla davalıya boş bir senet verildiğini, davalının █████/2015 tarihli Ek Avukatlık Ücret Sözleşmesinin 3. Maddesine istinaden aldığı bu boş senedi doldurup icraya verdiğini, senedin tanzim, ödeme tarihi ve miktar kısmının boş olduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını, tarafında davalıya 30.000,00-TL'nin çok üzerindeödeme yapıldığını, mahkeme veznesine yatırılan 45.800,00-TL'nin davalı tarafından çekilip alındığını, böylece davalıya 60.000,00-TL civarında ödeme yapılmış olduğunu, İzmir .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibin durdurulmasını, █████/2015 tanzim, █████/2016 ödeme tarihli 60.000,00-TL bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin ve icra takibinin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını karar ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, iftira olduğunu, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dossayının harca esas değerinin 1.625.400,00-TL olduğunu, Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre vekalet ücretinin 71.662,00-TL olduğunu, taraflar arasında █████/2015 tarihli Avukatlık Ücret Söszleşmesi imzalandığını ve ayrıca █████/2015 tarihli ek avukatlık ücret sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmenin 5. Maddesi ile ödenecek ücretin (30.000,00-TL + 71.600,00) = 101.600,00-TL olarak kabul edildiğini, taraflar arasında sulh anlaşması ve ibraneme başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 2. Sayfa C bendinde davada hükmedilen karşı yan vekalet ücretinin ... tarafından açıkça üstlendiğini, dava dilekçesinde bu konulardan bahsedilmediğini, davacının davalıya toplam 101.600,00-TL ödemeyi taahhüt ettğini, ancak davacının davalıya █████/2015 tarihinde 10.000,00-TL ödeyebildiğini, 13.000,00-TL ödenmediğini, 3.000,00-TL ödemenin İzmir .... SHM'nin ... sayılı dosyasının avukatlık ücreti olduğunu, İzmir .... ATMnin ... Esas sayılı dosyasına yatırılmış olan 20.000,00-TL taminatın davalı müvekkili tarafından tahsil edildiğini, bakiye 71.600,00-TL alacağının olduğunu, davacının "boş senet alındı, dolduruldu" iddiasının asılsız olduğunu, senedin davacı tarafından doldurulup müvekkiline verildiğini, bakiye borç 71.600,00-TL iken, 11.600,00-TL'sinin harç iadesi olarak alınacağı kabul edilerek senedin 60.000,00-TL olarak düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,GEREKÇE
: Dava, menfi tespit davası olup, mahkememizin █████/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin █████/2020 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile;"...Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet aktinden kaynaklanmaktadır.Davacı, davalı avukatın vekili olarak görev yaptığını, vekalet ücreti borcu bulunmadığını, karşı yan vekalet ücreti için teminat olarak boş bir senet verildiğini, verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca davacının ödemeyi taahhüt ettiği vekalet ücreti alacağının bulunduğunu davaya konu senedin vekalet ücreti için verilen bono olduğunu bildirmiştir.Davacı işi ile ilgili davalar için davalı avukatla vekalet ücreti sözleşmesi imzalamıştır. Davalı avukat olup tacir sıfatını taşımamaktadır. Davaya konu senedin avukatlık ücret sözleşmesine istinaden ve ücrete karşılık düzenlendiği de tarafların kabulündedir. Dava konusu edilen iş mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığından ve davalı da tacir sıfatını taşımadığından davaya ticaret mahkemesi olarak bakılması mümkün olmayıp davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi olarak bakılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan tarafların istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydedilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda;İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 2/███████ tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevsizliği, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair kararı doğrultusunda mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,2-Görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-6100 s. HMK.nın 20. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra 2 hafta içinde davacı tarafça dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenmesine, bu süre içerisinde müracaat edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA,5-HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince yapılan yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verileceğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2020Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı