Anahtar kelimeler: Kumaş Durdurduğunu Süregelen Satımdan Toptan Yanın Tacir Yaptıklarını Takibi İlişki
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, toptan kumaş ticareti yaptığını, davalı şirketin davacıdan değişik tarihlerde mal satın aldığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan 44.801,20 TL alacağının olduğunu,alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı yanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.GEREKÇE
: Davalı vekili savunmalarında; davacının davalı şirketten bir alacağının bulunmadığını 7.072,04 TL ve 4.622,97.-TL bedelli faturalardaki malların davalı şirkete gönderilmediğini, bu faturaların bedelsiz olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından kesilen 27.05.2014 tarihli 3.229,03.-TL ve 9.038,65.-TL bedelli 2 iade faturasını davacının ticari defterlerine işlemediğini, davacının müvekkili şirket ortakları tarafından 2012 yılında hesabına yapılan havalelerin 600,00 TL si dışında hiç birini ticari defterlerine işlemediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Şti olduğu, 44.801,20 TL cari hesaba dayalı olacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun alacaklıya borcunun bulunmadığını beyan ederek borca ferileri ile birlikte itiraz ettiği anlaşılmıştır.Her iki tarafın B/A ve B/S formaları ve ambar tesellüm fişlerinde isim ve imzaları bulunan kişilerin davalı yanında çalışıp çalışmadığına dair SGK evrakları da celp edilmiştir. Davacı taraf defterlerini ibraz etmemiş,davalı tarafın defter ve belgeleri incelenmiştir.SMM Bilirkişiden alınan kök ve ek rapora göre, davacı ... tarafından 2013-2014 yılında 7 adet fatura düzenlendiği, 13.661,61 TL bedelli 3 adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, 18.578,71 TL tutarındaki 4 adet faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının aynı yıl içerisinde davacı adına 39.460,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davalı ...’in davacı adına 16.890,65 TL tutarında üç adet iade faturası düzenlediği, davacının defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilememiştir.Bu iade faturalarının davacının kabulünde olmadığından mal iadesinin davacıya yapılıp yapılmadığı araştırılmış, davalı tarafın iade faturalarının ... Kargo vasıtasıyla davacıya gönderildiğini beyan ederek barkod numarasını da verdiği görülmekle iade faturalarının kim tarafından teslim alındığı hususu ilgili kargo firmasından sorulmuş, kargo firmasının cevabına göre, gönderilenin fatura olduğu, mal olmadığı görülmüştür.Davalının yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davacının 1.040,23 TL tutarında alacağının tespit edildiği, davacının mal teslimini yazılı olarak kanıtlayamadığı, davalının iade faturasına konu ettiği malları da davacıya teslim ettiğini yazılı olarak kanıtlayamadığından bu kez davalının yemin delilini delil olarak gösterdiğinden davalıya malları iade etmesine dair yemin deliline başvurup başvurmayacağına dair süre verilmiş, davalı taraf malları iade ettiğine dair yemin teklifi etmemiş, kargo zarfından iade faturalarının çıkmadığına dair yemin teklifinde bulunduğundan ve bu yemin teklifi sonuca müessir olmadığından yemin edası gerçekleşmemiştir.Ancak dosya bütün olarak incelendiğinde, davalı taraf her ne kadar iade faturalarına konu ettiği mallarla ilgili davacıya geçerli bir yemin etmese de, netice itibari ile davacının kendi iddiasını kendisinin ispatla yükümlü olduğu, cari alacağına ilişkin yaptığı takipte yukarıda belirtildiği şekilde kendi üzerine düşen mal teslimini de kanıtlayamadığı, davacının defterlerini ibraz etmediğinden cari alacağa ilişkin ve mal iadeleri ile ilgili incelemenin yapılamadığı, davalı defterlerinin incelenmesinde 3 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının toplam 39.460,00.-TL ödeme yaptığı, anlaşılmakla davacının bakiye mal bedeli açısından mal teslimini kanıtlayamadığı, davalı defterlerine göre 1.040,23.-TL alacağı bulunduğu anlaşılmasına göre davanın 1.040,23.-TL bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine dosya BAM 17.Hukuk dairesine gönderilmiş, 17.Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli kararına göre Görevli Mahkemenin belirlenmesi açısından davacının tacir olup olmadığının araştırılması istenilmiş, Mahkememizce vergi dairesine, ticaret odasına yazılan yazı cevaplarına göre davacının tacir olduğu anlaşılmasına göre, yukarıda belirlenen şekilde ispatlanan kadar 1.040,23 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;- Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir .... İcra MD'nün ... E sy takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.040,23.-TL üzerinden devamına,- 1.040,23.-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,- Karar ve ilam harcı olan 71,05.-TL'nin peşin alınan 541,10.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 470,05.- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 1.040,23.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,- Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 6.488,93.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 572,90.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 657,30- TL, İstinaf kanun yoluna başvuru harcı 148,60.-TL olmak üzere toplam 1.378,80.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 32,01-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,- Davalı tarafından yapılan 80,00.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 79,98-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2020Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı