Anahtar kelimeler: Cri Enjektör Enjektörlerin Bayiliği Bayii İşiyle Arızası Mazot Markalı Uğraştığını
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin su bayiliği işiyle uğraştığını, bu nedenle 29.12.2016 tarihli fatura ile ticari amaçla kullanmak üzere 0 km 2015 Model ... markalı aracı yetkili bayii olan davalı ... Şti.'den satın aldığını, aracın 3 yıl garantili olarak satın alındığını, garanti süresi 06.01.2019 tarihinde dolduğunu, ... plakalı ... tipi araçta 25.08.2017 tarihinde garanti kapsamında iken enjektör arızası meydana geldiğini, oluşan arıza nedeniyle aynı zamanda ... Yetkili servisi olan ... Otomotive başvurulduğunu, Yetkili servisin 25.08.2017 tarihli arıza tespit raporunda (25.08.2017 Tarihli ... Arıza Tespit Raporu) CRİ enjektörlerin mazot miktarlarının olması gereken değerler dışında olduğu gerekçesiyle enjektörleri değiştirdiğini, arızayı garanti kapsamına almadığını, bedelini 3.700,75 TL müvekkile fatura ettiğini, 26.08.2017 tarihinde ...’ne başvuruda bulunulduğunu, 29.08.2017 tarihli Akaryakıt Numune Alım / Teslim Tutanağı ile yetkili servis huzurunda aracın deposundan 6 şişe numune alındığını ve 4 tanesi ... laboratuvarına gönderildiğini,...ne yapılan başvuru sonrası 13.09.2017 tarihli cevap yazısında; alınan numunelerin ... standardına uygun olduğu ve numunelerde herhangi bir olumsuzluk ile karşılaşılmadığı sonucunun geldiğini, araçta meydana gelen arızanın ... ürünü kaynaklı oluşmadığı rapor ile anlaşıldığını, ilk arızadan yaklaşık 3 ay sonra yeni bir enjektör arızası meydana geldiğini, aracın bu sefer hiç hareket etmediğini, bunun üzerine aracın ... Otomobilcilik ... Yetkili Bayine götürüldüğünü, burada, Yetkili Servis araçtaki bozulmanın nedeninin yukarıda bahsi geçen ilk arıza kaynaklı olduğu belirtilerek ve onarım ile ilgili bir fiyat listesi hazırlanarak yine garanti prosedürü başlatılmadığını, ikinci arıza sonrası araçta meydana gelen maddi hasarın tespiti istemiyle sulh hukuk mahkemesine başvuruda bulunulmuş, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş. Sayılı Dosyasında gerçekleşen bilirkişi incelemesi neticesinde rapor alındığını,buna göre arıza sebebinin araçtan kaynaklı olduğu sonucuna varıldığını, Garanti kapsamında olan bir araç için uyulması gereken prosedürün işletilmeyerek sürecin bu kadar uzatılmış olması büyük bir mağduriyet yarattığını, ayıplı araç satımı nedeniyle doğan zararın giderimi istemiyle 3 Nisan 2018 tarihinde davalı tarafa çekilen ve Karşıyaka ... Noterliğinin ... Sıra No’suna kayıtlı ihtarname ile davalı tarafa ihtar çekildiğini ve zararın karşılanmasının talep edildiğini, davalı tarafça talebe İzmir .... Noterliğinin 13.04.2018 tarihi cevabi ihtarnamesi ile olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde, şimdilik (fazlaya dair ayıp nedeniyle haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tespit edilen 22.534,97 TL ayıp nispetinde bedelin tenzili ile bu tutarın akdin kurulmasından itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep emiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;GEREKÇE
:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının 25.08.2017 tarihinde enjektör arızası ile müvekkili şirkete başvurduğunu, arızanın CRİ enjektörlerin mazot miktarlarının olması gereken dışında olması nedeni ile enjektörlerin değiştirildiğini ve garanti dışında bedeli karşılığı yapıldığını, ...nin raporunu kabul etmediklerini, davacını ilk arızadan sonra yine enjektör arızası nedeni ile başka bir ... Yetkili Servise götürüldüğünü,arızanın kullanım kaynaklı olduğunu, kendilerine ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İzmir ....SHM nin ... Esas sayılı D.İş dosyası, davacı aracına ait fatura, garanti belgesi, aracın yakıtının hep aynı yerden alındığına dair belgeler, davalıya çekilen ihtarname, servis onarım belgeleri dosya içerisinde mevcuttur.Aracın bulunduğu mahalde araç üzerinde keşif yapılmış, davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir. Davacı tanıkları beyanlarında, özetle araçta motor arızası gibi bir sese duyduklarını, araçtaki arızanın yakıt kaynaklı olduğunun ifade edildiğini ve garanti kapsamına alınmadığını, bu araç haricindeki diğer Doblo araçlarının da bulunduğunu, yakıtı hep aynı yerden aldıklarını,şimdiye kadar yakıt kaynaklı bir arızaya rastlamadıklarını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise özetle davalı Yetkili serviste çalışan elemanlardan olduklarını, araçta şakırtı sesi duyduklarını, yapılan inceleme sonucu sorunun enjektörlerden kaynaklandığının anlaşıldığını, enjektörlerin incelenmesi için bu parçanın yetkili servisi olan ...a gönderildiğini, buradan gelen sonuca göre arızanın yakıttan kaynaklı olduğunun bildirildiğini ifade etmişlerdir.Dosya otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmıştır. Otomotiv uzmanı bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamındaki iş emirleri, hasar onarım teklifi gibi belgelere göre, ilk onarımı yapan servisin enjektörlerin ... firmasına ya da ... departmanına gönderilip enjektörlerin gereğinden fazla yakıt dökerek fazla yakıt sonucu aşırı ısı ve enerjinin motora verebilecek arızayı araması ve sorgulamayı yapmadan enjektörleri değiştirmesinin ve 3.700,45 TL (KDV dahil) bedelini davacıdan tahsil etmesinin uygun olmadığının değerlendirildiği görülmüştür. İlk arızadan yaklaşık 3 ay sonra bu sefer başka bir ... yetkili Servisi olan ... Servisine aracın çekici ile geldiği ve çalışmadığı, aracın yine aynı arızaya maruz kaldığı, bu sefer motorun da zarar gördüğü ve motorun kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığı belirlenmiştir. Yetkili servis tarafından davalı tanık beyanlarında da belirtildiği gibi sorunun enjektör kaynaklı olduğu iddiası ile enjektörlerin tekrar ... yetkili servisine gönderildiği, ... yetkili Servisine göre detaylı incelemenin üretici ... merkezi tarafından yapılmasının uygun görüldüğünün bildirildiği görülmüştür. Ancak enjektörler 3 ay önce değişmesine rağmen ve araç garanti kapsamında iken enjektörlerin ... Merkezine veya aracın üreticisi ... gönderilmediği, dolayısı ile arızanın Yetkili Servis tarafından üretim kaynaklı olup olmadığı konusunda yeterli inceleme yapmadığı anlaşılmaktadır. İş emirlerinde arızanın kullanım kaynaklı olduğuna dair bir tespit yoktur. ... Yetkili Servisi nin hasar onarım teklifine göre yukarıda belirtilen bu incelemelerin yapılmasına gerek görülmeden enjektörlerin onarımının yapılmasının teklif edildiği halbuki Otomotiv uzmanı bilirkişi raporuna göre,araçta yakıttan kaynaklı bir problem olması durumunda enjektör memelerinin de zarar göreceği, ancak enjektörlerde bir hasar bulunmadığı,yani aslında enjektörlerin değişmesinin de gerekli olmadığı, araçtaki arızanın yakıt ya da kullanım kaynaklı olmadığı,araçtan kaynaklı bir arızanın bulunduğu,bu arızanın zamanla ve kullanıldıkça ortaya çıktığı ve Mahkememizce hukuken gizli ayıp olarak nitelendirildiği, davacı tarafından aracın kullanılmaya başladıktan sonra ilk arıza ortaya çıkınca araç garanti kapsamında iken Yetkili servise başvurulduğu, yine araç garanti kapsamında iken bu sefer yine aynı arızanın tekrarlandığı ve garanti dışı değerlendirilerek işlem yapıldığı dolayısı ile zaten ihbarın yapılmış olduğu,araç üzerinde yapılan ilk tespit raporunda belirtilen hususlar ile Mahkememizce aldırılan raporların teknik açıdan birbiri ile uyumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde ayıp giderim bedelinin 22.534,97 TL olarak harca esas değer olarak belirtilerek dava açıldığı anlaşılmasına bu bedelin temerrüt tarihi olan davacı ihtarnamesinde belirtilen sürenin dolduğu 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.Mahkememizce verilen hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi sonucu BAM ....Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre davacının tacir olup olmadığı konusunda Görevli Mahkemenin belirlenmesi için delillerin toplanmadığından bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, oysaki dava dilekçesinde davacının dava konusu aracı ticari işletmesinde kullanmak üzere aldığını beyan ettiği ve aracın ticari araç olarak kullanıldığı dava dosyası kapsamında belli olup, Görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu , vergi dairesi ve Ticaret Sicil müdürlüğünden gelen belgelerden de davacının 1.sınıf tüccar olduğu bildirilmekle davanın yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE; 22.534,97.-TL bedelin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar ve ilam harcı olan 1.539,36.-TL'den peşin alınan 384,85.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.154,51.-TL harcın davalıdan tahsiline ilişkin █████/2020 tarihinde ...Harç no'lu makbuz ile harç tahsil müzekkeresi yazıldığından başkaca bir işleme yer olmadığına,Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 3.400,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 425,95.- TL, keşif harcı 253,80.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 644,50- TL olmak üzere toplam 1.324,25.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2020Katip ...✍e-imzalıdırHakim...✍e-imzalıdır