Anahtar kelimeler: Unların Şifai Finansbank Kartından Anlaşarak Satımı Yanca Nakit Toplamda Anlaştıklarını
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2020Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışan ... isimli çalışan/temsilci ile un alım satımı hususunda şifai olarak anlaştıklarını, un bedelinin peşin ödenmesi akabinde un teslim edileceği hususunda anlaşarak davacı yanca davalıya; █████/2017tarihinde ... Kredi Kartından 6.200,00.-TL, █████/2017 tarihinde ... Bankası Kredi Kartından 10.000,00.-TL, █████/2017 tarihinde Finansbank Kredi Kartından 7.500,00.-TL, █████/2017 tarihinde ... isimli şahsın Kredi Kartından 3.400,00.-TL, █████/2017 tarihinde davacının müşterisi olan ... sahibi tarafından nakit 8.600,00.-TL olmak üzere toplamda 35.700,00.-TL ödeme yapıldığını ancak unların davalı yanca davacıya teslim edilmediğini, mal teslim edilmeyince davacı yanca davalı adına Karşıyaka ... Noterliğinin █████/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile un satın alma talebinden vazgeçtiklerini ve ödedikleri paraları kendisine iade edilmediğini, davalının cevaben gönderdiği Karşıyaka ... Noterliğinin █████/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacıdan alınan 6.200,00.-TL, 10.000,00.-TL ve 7.500,00.-TL nin başkaca carilere ödeme olarak kaydedildiğini, 3.şahıslarca yapılan ödeme tutarlarının inkar edildiğini, bu nedenlerle İzmir ....İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının vaki itirazının iptaline, takibin 36.027,28.-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, kötü niyeti sabit olan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile pazarlamacılar ... ile un satım sözleşmesi yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini, sözleşme yapıldığını yazılı sözleşme ile ispatlanması gerektiğini, kredi kartının tıpkı para ve çek gibi bir ödeme arası olduğunu, geçmiş dönemlerde e davacı yanca 3.kişiler adına ödemeler yapıldığını, 2015-2016 yıllarına ... adına düzenlenen fatura bedellirinin davacı yanca ödendiğini, davacının başkalarına ait ticari alışverişlere ödemeleri ilk defa yapmadığını, davacı ile ...'ün birbirini tanıdığını ve davacının kartından yapılan tahsilatlar neticesinde ...'e mal teslim edildiğini, davacının kredi kartından ödeme yaptığı kişiden iş bu bedelleri talep etmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,GEREKÇE
: Dava, itirazın iptali davası olup, Mahkememizin █████/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin █████/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "...TTK 4/b,5. Maddelerine göre davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmelerinden kaynaklı dava olup olmadığının denetlenmesi için bir araştırmanın yapılmadığı bu yönde dosyaya getirtilmiş bir delilin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de ; bilirkişi incelemesinde de davacının ticari kayıtları ile ilgili bir incelemeye rastlanmamıştır.Dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkisi bulunduğundan, dava şartı olan görevin resen nazara alınması gerektiğinden mahkemenin kendini görevli kabul ederek işin esası hakkında karar vermiş olması itibariyle bu yöndeki kanaatinin denetlenmesi için dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadğı anlaşılmış olmakla, denetim yapılamadığından bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, bu sebeple ve esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin istinafın kabulüne, kararın kaldırılmasına, görev yönünden kanaatin denetlenebilmesi için mahkemece hiçbir delil toplanmamış olduğundan, dosyanın HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir...." gerekçesi ile kaldırılmıştır.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda;1-Mahkememizce öncelikle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin n █████/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamının bozma gerekçesi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İzmir Vergi Dairesi ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevaplarda her ne kadar davacının ticari faaliyetlerini devam ettirdiğine dair somut bir bilgi ve belge bulunmamakta ise de dosya içeriğinden davacının dava konusu un alım-satımını ticari amaçla gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili de dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerinde müvekkilinin tacir olduğunu ileri sürmüştür. Tacirlik sıfatı kişiye avantaj sağlamayan, aksine normal bir kimsenin ileri sürebileceği bir kısım borçtan kurtarıcı nedenleri ileri sürememesine yol açan, kişinin yürüttüğü işlemler nedeniyle doğacak sorumluluğunu en üst noktaya çıkaran bir durum olup dosya içeriği ve davacı tarafın kabulü doğrultusunda davacının tacir olduğuna kanaat getirilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.2-Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin henüz teslim edilmemiş unlara ilişkin avans ödemesi olup olmadığı, avans ödemesi kabul edildiği takdirde davalının un teslim borcunu ifa edip etmediği noktasında toplanmaktadır.4-Bozma öncesi dosyada toplanan delillerden taraflar arasında un alım satımı hususunda yazılı bir sözleşme bulunmaksızın sözlü olarak anlaşıldığı, davacının kredi kartı ile çeşitli tarihlerde davalıya ödemeler yaptığı bu ödemeler karşılığında kendisine bir mal teslimatı yapılmadığının ileri sürüldüğü, buna karşılık davalı tarafça davacının ödemelerine herhangi bir itiraz bulunmadığı, yine davacıya un teslimatı yapıldığına dair de bir savunmada bulunulmadığı, davalı savunmasının davacının yapmış olduğu ödemelerin dava dışı üçüncü kişi adına gerçekleştirildiğinin, üçüncü şahsa ait olan borcun davacının kredi kartı ile ödendiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.5-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin dava dışı üçüncü şahsın cari hesap borcuna mahsup edildiğinin anlaşıldığı görülmüştür. Davacı taraf ödeme konusunda kredi kartlarıyla yapılan ödemeler yönünden iddiasını ispatlamış olup, davacının yaptığı ödemelerin karşılığı olan malların teslimi veya üçüncü kişi adına ödeme yapılmış ise davacının bu amaçla ödemede bulunduğunun ispatı külfeti davalıya geçmiştir. Davalı tarafından dosyaya ödemelerin üçüncü şahsın cari hesap borcunun ifası amacıyla yapıldığına dair delil sunamadığı, bu haliyle ispat külfetini yerine getiremediği değerlendirilmiştir.6-Davacı toplam 35.700,00TL ödeme yaptığını ileri sürmüş ise de yalnızca 23.700,00TL yönünden ödemenin varlığını kanıtlamıştır. Davacının elden ödemede bulunduğunu ileri sürdüğü kısım yönünden dosyada ispat koşullarının sağlanmadığı, bu kısım yönünden davanın kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 23.700,00-TL asıl alacak, 120,29-TL işlemiş faiz ve 145,41-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 23.965,70-TL'lik kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,İİK'nun 67. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.793,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,2- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.637,09-TL harçtan peşin olarak alınan 435,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.201,97-TL. Harcın davalıdan tahsili için vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, yeniden alınmasına yer almadığına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 435,12-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Davacı tarafından yapılan toplam 619,40-TL. yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 412,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan toplam 204,80-TL. yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 68,56-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,8- Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2020Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı