Anahtar kelimeler: İiddialar Ytarihi Asar Esaskarar Hasarlandığını Fiilden Yapmaya Karıştığı Araçta Gelmesinde
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR Y.TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.I-İDDİALARDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.02.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigorta araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta 228.818,41 TL h asar meydana geldiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 50,00 TL Hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II-SAVUNMALARDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sahibinin %100 oranında kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunmuş davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2. ... müzekkere cevabı.3. Hasar dosyası.4. Bilirkişi raporu.IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇEDava, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı vekilinin 10.03.2025 tarihli dosyanın işlemden kaldırıldığı, 10.03.2025 tarihli dilekçe ile davanın yenilendiği ve duruşma günü olarak █████/2025 tarihi olarak belirlendiği ve yargılama devam olunduğu ancak 13.04.2026 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce davacı vekilinin mazeretini tevsik edici bilgi, belge sunulmadığından reddine karar verildiği, duruşma salonu ve dışında yapılan yoklamada hazır olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 4/2. maddesi uyarınca; "... miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır."6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.", aynı Kanunun 322/1. maddesi ise; "Bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemelerini içermektedir.6100 sayılı HMK'nın "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150. maddesi;"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir....(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır..... " düzenlemesini içermektedir.Eldeki dava, dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK'nın 320/4. maddesinde; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olunan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre, basit yargılama usulünde, bir dava en fazla bir kez yenilenebilir. İkinci kez takipsiz bırakıldığında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Dava dosyası ilk defa █████/2025 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmış, yargılamanın devamı sırasında █████/2026 tarihli duruşmada her ne kadar davacı vekili mazeret dilekçesi sunmuş ise de mahkemece davacı vekilinin mazereti tevsik edici bilgi belge sunulmadığından mazereti meşru görülmemiştir. Davanın daha önce █████/2025 tarihinde bir kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.V-HÜKÜM1-Davanın HMK.nun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,Karar ve İlam Harcı2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00- TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Yargılama sırasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,4. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti6. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır