Anahtar kelimeler: Şirkati İddiadavacı Çarpışması Cismani Malul Olmuş Plaka Fakat Derecede Ölüm
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili--- 19.04.2017 tarihinde ------ sevk ve idaresindeki---- plakalı araç ve ---- Şirketi'nin sahibi olduğu --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışması sonucu ağır derecede yaralanmış ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, kaza sonucu tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile bu durum sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede malul olmuş olup ---- plaka sayılı aracı sigortalayanın ---- Şirkâti olusı sebebiyle sigorta şirketine başvuru yapılmış fakat başvurumuz değerlendirilmediğini, başvurunun olumsuz sonuçlanmasının ardından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince zorunlu dava şartı olan arabuluculuk alternatif çözüm yolu tüketilmiş olup ----- numaralı arabuluculuk başvuru numaralı dosyasında “Görüşme Sonunda Anlaşamama” ibareli son tutanak düzenlendiğini, gerçekleşen kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ----- plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtildiğini, kusur oranı kabul edilerek müvekkile bir kısım tazminat ödemesi yapıldığını, yetersiz ödeme sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış -----numaralı dosyada da kusur oranı olarak yine ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilerek tazminat hesaplandığını, sigorta şirketinin bu oranı kabul ederek ödeme yapmasını ve müvekkilimizin yolcu konumunda olmasını göz önünde bulundurarak tekrar kusur incelemesi yapılmaksızın mevcut veriler ile değerlendirme yapılmasını, ---- plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 19.04.2017 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin davalılara karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL tutarındaki bedeni ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminat talebimizden ibaret, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davamız ve davalı ---- Şirketine karşı 30,000-TL tutarındaki bedeni ve cismani zararlara ilişkin manevi tazminat devamını, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın huzurdaki davada müvekkil şirket yönünden arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, ticari dava olup arabuluculuk dava şartını yerine getirmeyi gerektirdiğini, dava dilekçesinde davacı taraf, ağır derecede malul olduğunu bu sebeple bedeni ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminat talep ettiğini belirtmiş ise de hükme esas alınabilecek bir delil sunmadığını, davanın esas yönünden reddini talep ettiklerini, manevi tazminat yönünden ise manevi tazminatın yalnızca kazaya karışan araç sürücüsünden talep edilebileceğinden müvekkil şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, kusurun tamamının müvekkil şirketin araç sürücüsüne yükletilmesi kabul edilemeyeceğinden, davacının kazanın meydana geldiği zaman gerekli önlemleri alıp almadığının incelenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ----- Şirketi cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen --- plakalı araç müvekkil şirket ---- tarafından 03.06.█████████ vadeli ----- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava şartlarını düzenleyen HMK m.114-1 i bendi uyarınca ''Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması '' şartı arandığını, bu halde aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılması halinde davanın reddi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu -----Sayılı dosyası ile tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle kesin hüküm sebebiyle reddini, geçerli ibraname ile yapılan ödeme neticesinde zararlar karşılandığından reddine, feragat nedeniyle reddini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı iş göremezlik maddi tazminat talebi ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, davalı şirketten 03.06.█████████ vadeli ----- numaralı poliçe ve ilgili sayılı hasar dosyası, davacı asile ait SGK kayıtları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı 19.04.2017 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi --- rapor içeriğine göre; --- plakalı araç sürücüsü ----- kazada %100 (Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,--- plakalı araç sürücüsü ---- kazada kusursuz olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- kazada kusursuz olduğu,--- plaka araç içerisinde yolcu ----- kazada kusursuz olduğu sonucuna varılmış olup, değerlendirme, takdir ve nihai kararin Mahkememize ait olduğunu beyan etmiştir.Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya --- ATK İhtisas Dairesine gönderilmiş, █████/2024 tarihli --- ve ---- oğlu, █████/1975 doğumlu, ----- █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kas-iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, şekil 2.6’ya göre (%7, %7) şekil 2.7’ye göre (%3, %4), toplam üst ekstremite özürlülük oranı %21 olup tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş,Bilirkişi ---- rapor içeriğine göre; Yargıtay'ın güncel yerleşik içtihatları kapsamında işbu raporda yapılan hesaplamada bakiye ömür süresinin tespiti açısından TRH 2010-ERKEK Tablosunun kullanıldığı, █████/2023 tarihli ----- Gazete' de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin █████/2022 gün ----Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, buna göre; davacının işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan; bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı 010 artırılıp, 010 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplandığı, davacının olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise 413 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, 25.12.2021 tarihli ve --- sayılı “----- Gazete”'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı “Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”' un 3/b maddesi ile kaldırıldığından işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, pasif/emeklilik dönemi için bilinen son net asgari ücretin (2025 yılı için; 22.104,67 TL x 12 ay — 265.256,04 TL ) esas alındığı, 21.05.2024 tarih ve ---- sayılı ----- Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı'na göre 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 1. Maddesinde düzenlenen Kanuni faiz oranı 01.06.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık %24 olarak uygulanmasına karar verildiği, bu kapsamda güncel tarihli hesaplamada yasal faizin █████/2024 tarihine kadar %9, █████/2024 tarihinden sonra %24 alındığı, öncelikle ödeme tarihi (█████/2019) verilerine göre yapılan hesaplamaya göre; davalı ---- tarafından davacı ziya için yapılan maluliyete ilişkin tazminat ödemesinin yetersiz olduğu, iş bu rapor tarihindeki verilere göre yapılan güncel hesaplamaya göre ise; davacı ----- meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 849.062,31 TL olduğu, tutarın davalı ----- sorumlu olduğu teminat limitini aştığı, davalı ----- teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan kazalının maddi zararının kalan bakiye limitin 287.894,81 TL' lik kısmından sorumlu olup, aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığı, Davacı ----- 1 aylık bakıcı giderine ait toplam maddi zararının 1.777,50 TL olduğu, davacının, talep ettiği manevi tazminata ilişkin taleplerinin takdirinin Mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden daha önce talep edilen 3.000,00 TL’nin 286.894,81 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talep edilen 1.000,00 TL’nin aynen kabulüne, geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden ise talep edilen 1.000,00 TL’nin 1.777,50 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.Davaya konu kazaya karışan ---plakalı aracın --- tarafından 03.06.█████████ vadeli ----- no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;-Tedavi giderleri,- Kazanç kaybı,- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Buna göre, 19.04.2017 tarihinde meydana gelen kazanın, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;----- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,--- araç maliki davalı ---- firmasının araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını ve bakıcı gideri KTK, TTK ve TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olduğu, davacının artan maluliyet oranına göre eldeki davayı açtığı bu nedenle kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 212,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.777,50 TL geçici bakıcı giderinin davalı sigorta yönünden dava tarihi █████/2020 Tarihinden, davalı -----yönünden kaza tarihi █████/2017 işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen(sigorta yönünden kişi başına tedavi gideri klozundan karşılanmak üzere limit ile sınırlı olmakla) alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine, 286.894,81 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden dava tarihi █████/2020 Tarihinden, davalı ----- yönünden kaza tarihi █████/2017 işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen(sigorta yönünden kişi başına sakatlık tazminatı klozundan karşılanmak üzere limit ile sınırlı olmakla) alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay--- Hukuk Dairesi'nin ---- nolu içtihatları) Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı tarihi gösterir belge bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. █████/1966 gün ve ---- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ( Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün ---- sayılı kararları ). Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının araçta yolcu oluşu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 212,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.777,50 TL geçici bakıcı giderinin davalı sigorta yönünden dava tarihi █████/2020 Tarihinden, davalı ----. yönünden kaza tarihi █████/2017 işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen(sigorta yönünden kişi başına tedavi gideri klozundan karşılanmak üzere limit ile sınırlı olmakla) alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,2-286.894,81 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden dava tarihi █████/2020 Tarihinden, davalı -----. yönünden kaza tarihi █████/2017 işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen(sigorta yönünden kişi başına sakatlık tazminatı klozundan karşılanmak üzere limit ile sınırlı olmakla) alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,3-30.000,00TLManevi tazminatın davalı ----- kaza tarihinden itibari işleyecek ile yasal faizle birlikte davacıya verilmesine,4-Alınması gerekli karar harcı 21.783,04.TL’nin davacı tarafından dava açılırken yatırılan 119,55.TL peşin harç ile 980,00.TL ıslah harcı toplamı 1.099,55.TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.683,49.TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin toplam kabul miktarı içerisindeki sorumluluk oranı %90 olmakla 19.604,73.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi, 800,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.800,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%99 kabul) 7.722,00.TL' sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin'nin 6.949,80TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,6-Davalı ----. tarafından sarfedilen 250,00.TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%1 ret) 2,50.TL' sinin davacıdan tahsili ile bu davalı tarafa ödenmesine, arta kalanın davalı -----. üzerinde bırakılmasına,7-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 46.221,62 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,9-Davalılar maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 787,18.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%99 kabul) 1.306,80 TL' sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.176,12.TL kısmından sorumlu olmak üzere) müştekeren ve müteselsilen, (% 1 Ret) 13,20.TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,10----- ATKnun █████/2024 tarihli 1 adet fatura bedeli 6.600,00 TL suçüstü ödeneğinden ödenmesine, bu konuda ---- CBS İdari İşler birimine müzekkere yazılmasına,11- (10) nolu kararda belirtilen ve suç üstü ödenekten karşılanan miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.