Anahtar kelimeler: Geçişler İhlalli Şirketçe Küçükçekmece Ödenmeksizin Geçiş Ödenmeyen Bakirköy Gecikme Yapmış
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ..... plakalı araçlar ile 12.07.2019 - 28.05.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptalini, takibin devamını ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu ve ödeme emrinin gönderildiğini, davalının kira sözleşmesi ile ilgili aracı .... 'e kiraladığını, dolayısıyla söz konusu borcun muhatabının davalı değil kira sözleşmesine istanaden ..... olması gerektiğini davalının alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın, ...... plakalı araçlar ile 12.07.2019 - 28.05.2024 tarihleri arasındaki geçişlerde HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı, ihlali geçişlerden 15 gün ve 45 gün süre içerisinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediği, davacının ihlali geçiş sebebiyle icra takibi de dikkate alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı ve KÜÇÜKÇEKMECE İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... İçtaş...A.Ş. tarafından borçlu ..... Turizm İnş...Tic. Ltd.Şti.’ye yönelik toplam 34.119,00TL asıl alacak 8.402,41 TL işlemiş faiz, 1.678,46 TL KDV olmak üzere toplam 44.199,87 TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği (%51,75 oranı seçilmesi nedeniyle), borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiştir, 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-███████ md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-███████ md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." (█████/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, "Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." şeklindeki ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır. Yine █████/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir)6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-███████ md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez."█████/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile █████/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.",█████/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı her ne kadar aracı kiraladığına ilişkin beyanda bulunmuş ise de özel otoyollardan kaynaklı geçiş ihlalleri ve yukarıda paylaşılan mevzuat hükümleri kapsamında savunmasına değer atfedilmemiş ve diğer iddialar olan geçişlerin bulunup bulunmadığı hususu incelenmiştir.Davalı tarafça geçiş bedelleri ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığı iddia olunan kayıtlar PTT tarafından müzekkere cevapları ile dosyamıza sunulmuş olup dosya bütün halde bilirkişiye tevdi edilmiştir. █████/2026 tairhli bilirkişi raporunda "Dava konusu ..... plakalı no.lu araçlar ile davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin 12.07.2019 - 28.05.2024 tarihleri arasında 93 adet ihlalli geçiş yapıldığı dosya kapsamındaki ihlalli geçiş listesi, fotoğraflar ile ortaya konmuş olduğu, 26 adet ihlalli geçiş ücretinin ödenmiş olduğu, ancak 67 adetinin ödenmemiş olduğu, ihlalli geçiş nedenlerinin ürün hesap bakiyesinin yetersiz olması olduğu (ürün kara listede), dosya kapsamında incelenen hesap hareketleri ile ihlalli geçişlerin uyumlu olduğu, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde davalıya ait araçlarda HGS/OGS cihazlarında yeterli bakiye bulunmadığı tespit edildiği, yeterli bakiye bulunsa bile bankadan veya PTT'den geçiş esnasında provizyon alınamaması halinde veya verici(OGS/HGS)/alıcı(gişe) cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezasız ödemenin gerçekleştirilebileceği, nitekim davacı şirketçe dava konusu ihlalli geçiş ile ilgili İhlalli Geçiş Bildirimi ve kamera kayıtlarının dosya kapsamına sunulmuş olduğu, ancak dosya kapsamında dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapıldığında dair bir herhangi bir bilgi veya belge (banka kayıtları, dekont vs.) olmadığı, yine ihlalli geçişi izleyen 15 - 45 gün içerisinde de herhangi bir ödemenin yapılmış olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge olmadığı, cezai şartın oluştuğu, Bu geçişlere ilişkin normal geçiş ücretleri toplam bedelinin 6.823,90 TL olduğu, dört kat ceza ile birlikte Toplam Alacak 34.119,50 TL bedelin icra takip dosyasında talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde tespitin bulunduğu görülmüştür.Dosyada mevcut bili ve belgeler ışığında; davacının davalıya karşı işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde takibe konu ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzlarının takip talebine konu ihlalli geçişlerle ilgili olmadığı gözetilerek davacının geçiş ücreti ve gecikme cezasına ilişkin talebi yerinde bulunmuş, TBK madde 117 uyarınca davacının borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve vergisine ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle birlikte alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile, davalınınKüçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.823,90 TL geçiş ücreti, 27.295,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 34.119,50.TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Asıl alacağın %20'si oranında 6.823,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.330,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 754,83.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.575,87.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,4-TL başvurma harcı ile 754,83.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.230,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.353,56.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.119,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.080,37.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.779,2.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......¸e-imzalıdırHakim ....¸e-imzalıdır