nakdi davalıborçlu ferilere süreye akdedilen durduğunu faize niyetli borca noterliğinin

Anahtar kelimeler: Nakdi Davalıborçlu Ferilere Süreye Akdedilen Durduğunu Faize Niyetli Borca Noterliğinin

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya nakdi kredi kullandırıldığını, ancak borçlunun ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ... 1. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun kat edildiğini beyan etmiştir. Söz konusu ihtarnamede verilen süreye rağmen ödeme yapılmaması üzerine, toplam 216.905,62 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını; ancak davalının borca, faize ve tüm ferilere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu ifade etmiştir. Dava şartı olan arabuluculuk sürecinden de anlaşmama ile sonuç alındığını belirten davacı vekili, alacağın banka kayıtlarıyla sabit ve likit olduğunu, davalının faiz oranlarına yönelik itirazlarının sözleşme ve ihtarname içerikleriyle çeliştiğini vurgulamıştır. Neticede; davalının icra takibine vaki haksız itirazının 216.905,62 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve borçlunun haksızlığı gözetilerek davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu aleyhine kredi kartından kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin olarak davalının takip dosyasına sunduğu itiraz üzerine yapılan bilirkişi değerlendirmesinde kalemler bazında şu sonuçlara ulaşılmıştır: Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 25.106,24 TL asıl alacak, 8.153,51 TL işlemiş faiz ve 213,31 TL BSMV kalemlerinde; ticari kredi hesabından kaynaklanan 32.035,46 TL asıl alacak kaleminde; taksitli kredi hesabından kaynaklanan 118.991,72 TL asıl alacak ve 23.869,03 TL faiz kalemlerinde herhangi bir fazla talep tespit edilmemiş, bu kalemlerin tamamının talep edilebilir olduğu görülmüştür. Buna karşın, ticari kredi işlemiş faizi kaleminde talep edilen 5.984,08 TL’ye karşılık hesaplanan 1.538,74 TL; bu kalemin BSMV’sinde ise talep edilen 299,20 TL’ye karşılık hesaplanan 76,94 TL baz alınmış, aradaki farkların fazla talep edildiği saptanmıştır. Taksitli kredi BSMV kaleminde ise talep edilen 505,47 TL hesaplamalarla uyumlu bulunurken, 1.746,60 TL tutarındaki masraf kalemi belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamıştır. Neticeten, davacı bankanın davalıdan —Sayın Mahkemece de kabul edilmesi halinde— takip tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve taleple bağlılık kuralı çerçevesinde; 176.133,42 TL asıl alacak, 33.561,28 TL işlemiş faiz ve 796,72 TL BSMV olmak üzere toplamda 210.491,42 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu alacak kalemlerinden; 25.106,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında, 32.035,46 TL asıl alacağa yıllık %114 oranında ve 118.991,72 TL asıl alacağa yine yıllık %114 oranında temerrüt faizi ile bu faizlerin %5 BSMV'sinin davalıdan talep edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin...sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredili mevduat hesabından ve taksitli krediden dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeden sonra Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Kredili Mevduat Hesabından ve Kredi Kartı Hesabından kaynaklanan borçlar için █████/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) 'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez hükmü gereği █████/2025 takip tarihi itibariyle TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, █████/2025-█████/2025 dönemi itibariyle kredili mevduat işlemlerinde akdi yıllık faiz oranı %60 yıllık temerrüt faiz oranı %63,60 olarak belirlenmekle, davacının kredili mevduat alacağı yönünden takip talebinde talep ettiği %63,60 temerrüt faizi oranı mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Taksitli Kredi yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.2 maddesinde faiz oranı müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüte düşülen borç için temerrütün gerçekleştiği tarihte hesaplanan akdi faiz oranının iki katı üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde ... nolu taksitli kredi borcu için %124 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun...Esas, ...Karar sayılı ilamı dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada temerrüt faizi %114 olarak tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından takip talebinde ... nolu taksitli kredi borcu için %104,16 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada temerrüt faizi %114 olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporuna itirazında, raporda %124 temerrüt faiz oranının banka talebiyle örtüştüğünü tespit edilmesine rağmen sonuç kısmında %114 yazılmasının çelişkili olduğunu, temerrüt faizinin %124 olarak tespit edilerek mahkemece bu yönde hesaplama yapılmasını talep ettiğini, 32.035,46 TL'lik kredi alacağı yönünden işlemiş faizin eksik hesaplandığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede 32.035,46 TL'lik ... nolu taksitli kredi borcu yönünden akdi faizin taraflar arasında %62 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 12.2 maddesi akdi faize tatbik edildiğinde işlemiş faizin %124 olduğu, davacının da icra takibinde bu oran üzerinden temerrüt faizi talep ettiği anlaşılmakla %124 oranındaki temerrüt faiz oranı mahkememizce kabul görmüş olup, her ne kadar bilirkişi tarafından bu kredi yönünden %60 üzerinden akdi faiz miktarı 427,14 TL olarak hesaplanmış ise de faizin %62 olarak kararlaştırılmış olması sebebiyle mahkememizce resen %62 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada akdi faizin 435,33 TL olduğu hesaplanmış olup bu bedel üzerinden hüküm kurulmuştur.

Kalan kısımlar yönünden mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafça ... 1. Noterliğinin ... yevmiye sayılı... tarihli ihtarnamesi ile 213.238,11 TL nakdi alacak yönünden hesabın █████/2025 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ihtarname ile verilen 7 günlük süre henüz dolmadan █████/2025 tarihinde takibe geçildiği anlaşılmakla davalı tarafça atıfet süresinin beklenilmediği savunmasında bulunulmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşeceği kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 210.491,42 TL olarak hesap edilmiş, ise de yukarıda açıklandığı üzere 32.035,46 TL'lik ... nolu taksitli kredi borcu yönünden akdi faizin taraflar arasında %62 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 12.2 maddesi akdi faize tatbik edildiğinde işlemiş faizin %124 olduğu, davacının da icra takibinde bu oran üzerinden temerrüt faizi talep ettiği anlaşılmakla %124 oranındaki temerrüt faiz oranı mahkememizce kabul görmüş olup, her ne kadar bilirkişi tarafından bu kredi yönünden %60 üzerinden akdi faiz miktarı 427,14 TL olarak hesaplanmış ise de faizin %62 olarak kararlaştırılmış olması sebebiyle mahkememizce resen %62 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada akdi faizin 435,33 TL olduğu hesaplanmış olup bu kısım yönünden resen düzeltme yapılarak kalan kısımlar yönünden mahkememizce rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.106,24 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak, 32.035,46 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak, 118.991,72 TL ... nolu Kontrat için Asıl Alacak, 7.665,61 TL ... nolu Kontrat için Akdi Faiz, 188,92 TL ... nolu Kontrat için Vergi, 487,90 TL ... nolu Kontrat için Faiz, 24,39 TL ... nolu Kontrat için Vergi, 1.546,93 TL ... nolu Kontrat için Gecikme Faizi, 77,34 TL ... nolu Kontrat için Vergi, 13.739,59 TL ... nolu Kontrat için Akdi Faiz, 6.342,33 TL .... nolu Kontrat için Gecikme Faizi, 317,11 TL ... nolu Kontrat için Vergi, 3.787,11 TL ... nolu Kontrat için Faiz, 189,36 TL ... nolu Kontrat için Vergi olmak üzere toplam 210.500,01 TL üzerinden devamına,

2-Asıl alacağın 25.106,24 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

Asıl alacağın 32.035,46 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %124 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

Asıl alacağın 118.991,72 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %104,16 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 42.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 14.379,26TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.619,68 TL harcın mahsubu ile geri kalan 11.759,58 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.322,58 TL (615,40 TL BHV, 87,50TL VSH, 2.619,68 TL peşin harç ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.077,00 TL (77,00 TL tebliğler ve posta, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.779,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

9-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 135,85 TL'sının davacıdan, 4.464,15 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır