limanıdilovası constanta south diliskelesi fast freight balkan port romanya parsiyel

Anahtar kelimeler: Limanıdilovası Constanta South Diliskelesi Fast Freight Balkan Port Romanya Parsiyel

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARARIN YAZILMA TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Türkiye ve Balkan ülkeleri arasındaki Komple ve Parsiyel Karayolu taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı ....... Taşımacılık ise taşıma işinde davacı şirketin uzun süredir ticari faaliyette bulunduğu şirket olduğunu, davalının akdi taşıyan olduğu, göndericisinin dava dışı .... Ltd, alıcısının ...... olduğu 22-23 ton çelik borunun Beldeport Diliskelesi Belde Limanı(Dilovası) dan yüklenip, Fast Freight Terminal 02 Constanta South Agogea Port Romanya /Romanya Köstence' ye transit (full truck load) şeklinde kara yolu taşıması yapmak üzere 12 araçlık navlun teklifinde bulunmuş olduğunu, icap kabul gerçekleşmiş olduğunu, nihayetinde navlun karşılığı 10 araçlık taşıma işini üstlenmiş olduğunu, bu taşımadan kaynaklı bir kısım alacağın ödemesinin yapılmamış olması nedeniyle davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine karşı davalı şirketin haksız itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı, davalı şirketin talimatları doğrultusunda "Komple Araç Yüklemesi" (FTL) esaslı bir taşıma işini üstlenmiş olduğunu ancak davacı taraf, sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek araçlara davalının bilgisi ve onayı dışında başka yükler de almış olduğunu yani taşıma işlemini "Parsiyel Taşıma" şeklinde gerçekleştirmiş olduğunu, bu durum, sadece sözleşmeye aykırılık teşkil etmekle kalmamış; aynı zamanda teslimatta gecikmelere, gümrük mühürlerinin koparılmasına ve davalı şirketin maddi zarara uğramasına neden olduğunu, davacı tarafın sunduğu CMR belgeleri teslimatı kanıtlamaya yetmediğini, haksız şekilde "Komple Araç" bedeli üzerinden fatura tanzim edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu davacı edimini tam ve gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu, davalıya ait navlun farkı iade taleplerini ve gecikme cezalarını dikkate almadığını tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının tam kamyon taşıma yerine parsiyel taşıması yapıp yapmadığı, davalıya fazla bedel üzerinden fatura düzenleyip düzenlemediği, ürünlerin geç teslim edilip edilmediği, bu sebeple davalının zarara uğrayıp uğramadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlular aleyhine 14.250,00 EURO asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından beş adet taşıma ilişkisine yönelik düzenlenen faturalar kapsamında alacağının ödenmediği iddia olunarak takip başlatıldığı, işbu takibe yönelik davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın iptalinin istemi ile açılan davada davacının taşımaları gerçekleştirdiğini ancak davalının ödeme yapmadığının belirtildiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise davacı ile full truck (tam kamyon) taşımaya yönelik anlaşma yapılmasına karşın davacının işbu sözleşmeye aykırı davranışı ile parsiyel taşıma şeklinde borcunu ifa ettiği, bu nedenle teslimatta birtakım gecikmelerin gerçekleştiği işbu zararlar nedeniyle 640,00 USD gecikme zararının ödendiği bu durumun davacıya bildirildiğinin belirtilerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında kararlaştırıldığı gibi "tam kamyon taşıma (Full Truck Load)" yapması gerekirken, "parsiyel taşıma" (kamyona farklı yükler alarak) yapmış ve buna rağmen tam kamyon taşıma ücreti üzerinden fatura düzenleyerek fazla navlun talep edilip edilmediği, uğranılan gecikme nedeniyle davalı tarafından ödenen cezai bedelin davacıdan talep edilip edilemeyeceği işbu hususun ihtarname ile davacıya bildirildiği görülmüştür.

Taşımanın komple veya parsiyel yapılması taşımacının sorumluluğuna etki etmektedir. Full truck taşımalarda belirlenen araçta yalnızca sözleşme tarafının emtiası bulunmaktayken parsiyel taşımalarda ise emtianın taşıma aracına ilk yüklemesi dava dışı gönderici tarafından yapılmış olsa dahi aynı araca birden fazla göndericinin ürünleri yüklenmektedir.Bu nedenle taşınacak emtiayı taşıma aracının dava dışı göndericiden alıp çıkmasından sonra taşıma aracına diğer göndericiler veya taşıma şirketinin deposunda farklı emtialar yüklenmektedir.Diğer göndericiler veya taşıma şirketinin deposunda kendi personeli tarafından aynı araçta taşınacak diğer emtialar taşıma aracına yüklemesi yapılırken araçta bulunan emtianın yerleri değiştirilebilir veya bu yüklemeler sırasında taşıma aracında bulunan emtialara yükleme araçları(forklift gibi )temas edebilir, araca önceden yüklenen emtialara zarar verebilir.Bu halde yükleme ,araç içi istifleme,sabitleme görevi taşıyıcıya aittir. Davalının iddiaları kapsamında parsiyel taşıma olup olmadığı (davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde full truck taşıma ilişkisinin kabul edildiğinin belirtildiği) taraflarca ileri sürülen alacak iddiaları kapsamında belirtilen deliller toplatılmış ve bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Ticari defter incelemesine ilişkin sunulan █████/2023 tarihli raporda "Beş (5) adet fatura gösterilmiş olup, takip ve dava konusu edilen faturaların davalı şirket ticari defterlerindeki kayıt durumuna bakıldığında ise anılan faturaların tamamının davalı şirket ticari defterlerine davacı hesabına alacak kaydedildiği anlaşılmakla, davalı şirketin davacı şirketle ticari ilişkisini takip ettiği yukarıda görseline yer verilen 2022 yılı muavin defter hesap özetinde işbu kayıtlar açıkça görülmektedir. " denilerek takip ve dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak "Komple olarak tedarik edilen 4 araca müvekkil şirket izni ve bilgisi olmadan ilave yük yüklenmesi sebebiyle beher 4 araç için taraflarına 900 Euro üzerinden 3600 Euro bedelli ... nolu iade fatura ile geç teslimat sebebiyle ..... plakalı araçta da transit süre aşımı dolması nedeniyle bu araç için müvekkil müşterisi tarafından ödenen 640 USD ceza bedeli nedeniyle ...... nolu iade faturasının davacı tarafa gönderildiği ve ayrıca e-posta yoluyla bildirildiği; 28.11.2022 tarih, ...... No.lu, 3.600,00 Euro bedelli “Navlun İade Bedeli" açıklamalı iade faturası ile * 28.11.2022 tarih, ..... No.lu, — 640,00 USD bedelli “Navlun İade Bedeli" açıklamalı iade faturası (Euro hesaba virman kaydı mevcut 640 USD-614,89 EURO) Düzenlendiği ve davacı şirket hesabına borç kaydedilmek suretiyle davacı alacak bakiyesinden düşüldüğü görülmektedir." denilerek davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlara yönelik düzenlenen faturaların da defterlerinde kayıtlı olduğu bu hali ile takip konusu alacak 14.250,00 EURO bedelin bulunduğu ancak davalı ticari defterlerine göre iade faturalar düşüldükten sonra davacının davalıdan 10.035,11 EURO alacaklı olduğu tespit edilmiş olup uyuşmazlığın taraflar arasındaki işbu iade faturaların haklılığı üzerinde toplandığı tespit edilmiştir.

Taşıma ilişkisine yönelik yapılan değerlendirmede ise; hazırlanan kök raporda taraflar arasında FTL taşıma sözleşmesinin kurulduğu ancak parsiyel taşıma yapılıp yapılmadığı hususunun aydınlatılabilmesi amacıyla gümrük müdürlüklerine müzekkereler yazıldığı ve gelen cevabi yazıların değerlendirilmesine yönelik gümrük bilirkişisinin katılımı ile dosyanın ek rapora tevdi edildiği, █████/2024 tairhli raporda "Dava dosyasında sunulmuş olan CMR'ler ve onaylı Ti'ler içeriğinde yer alan eşya kap ve kilogram bilgileri incelendiğinde; aynı plakalı araçların Muratbey Gümrük Müdürlüğü ve Dilovası Gümrük Müdürlüğü'nden ihracat eşyası alarak işlem gördüğü; parsiyel taşıma yapılmış olduğu değerlendirilmiştir." denilmek suretiyle kg farklarından kaynaklı olarak parsiyel taşımanın gerçekleştirildiği hususlarının tespit edildiği, işbu rapor doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek raporlar kapsamında dört adet taşımanın parsiyel taşıma olarak yapılması sebebi ile bu 4 taşıma için yapılabilecek indirim oranının tespit edilmesinin istenildiği sunulan ek raporda" Davacı taşıma firmasının; tam kamyon yük taşımacılığı olarak anlaştığı 4 adet taşımacılıkta taşıma araçlarına dava dışı diğer müşterilerinden toplam 13.996,30 kg parsiyel yük aldığının hesaplandığı, Uluslararası serbest taşıma piyasasında; Türkiye — Romanya arası parsiyel yük için taşımacılığında ortalama birim taşıma ücreti 0,20 Euro/kg olarak uygulanmakta olduğu, Davacı taşıma firmasının parsiyel olarak taşıdığı, dava dışı diğer müşterilerine ait 13.996,30 kg yük için diğer müşterilerinden serbest taşıma piyasasında uygulanan 0,20 Euro/kg birim fiyatlarına göre yapılan hesaplamada alması gereken toplam navlun bedelinin 2.799,32 Euro olarak hesap edildiği, 3- Davacı taşıma firmasının davalı gönderici firmaya uygulaması gereken toplam indirim tutarının 1.399,66 Euro (2.799,32 Euro*%50) olması gerektiği kanaatine varılmış olup takdirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde belirlemenin olduğu ve parsiyel taşıma neticesinde ücretin yarısından sorumlu olunduğunun tespit edildiği gelen itirazlar kapsamında İTO ya müzekkere yazılarak tam kamyon yerine pasiyel taşıma yapılması halinde navlun bedeline %50 oranında indirim yapılacağına ilişkin ticari örf adetin bulunup bulunmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda "Bu kapsamda, Odamızca yapılan inceleme neticesinde herhangi bir ticari örf, adet ve teamül tespit edilmemiştir." denilerek sektörde somut olaya uygun olarak uygulanan herhangi bir teamülün bulunmadığının belirtildiği, bu minvalde gelen itirazlar kapsamında dosyanın yeniden bilikrişi heyetine tevdi edilerek itirazların tek tek cevaplanmasının talep edildiği, davalı tarafından cezai bedel olarak ödenen 640,00 USD ödemenin davacıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin yapılan değerlendirmede "Davalı firma tarafından dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde; davalı tarafın ..... plaka sayılı araçta bulunan gönderinin gecikmesi Ve transit süre aşılmasından kaynaklı geç teslimden dolayı 640,00 USD ceza ödediğine dair CMR Taşıma Senedine düşülmüş herhangi bir şerh veya taşıyıcı tarafından da imzalanmış herhangi bir belge tespit edilemediğinden geç teslim için inceleme ve değerlendirme yapılamamış olup yükün alıcısına zamanında teslim edilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. " denilerek cezai bedel talebinin yerinde olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler tetkik edildiğinde cezai şarta yönelik herhangi bir imzalanmış belge yahut davacının kabul beyanının bulunmadığı tespit edilmekle işbu bedelin davacıdan talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı, navlun fiyatları yönünden yapılan incelemede Türkiye - Romanya arası taşımalarda 0.20 Euro/kg olduğunun belirtildiği, taşıma yönetiminin değiştirilmesi nedeniyle uygulanması gereken bedellerin oransal değerlendirmelerinde ise gerek İTO müzekkere cevabı gerek bilirkişi tespitleri bütün olarak değerlendirildiğinde %50 olarak paylaştırmanın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Bu minvalde davalı ticari defterlerinde 14.250,00 EURO tutarında davacı alacağının sabit olduğu, 640,00 USD tutarındaki cezai bedelin davacı tarafından karşılanacağına ilişkin taraflar arasında yahut CMR sözleşmelerinde kabul edilebilir bir hükmün bulunmaması nedeniyle davalı tarafından düzenlenen fatura bedelinin haksız olduğu bu nedenle asıl alacaktan düşülmesinin mümkün olmadığı ancak bilirkişiler tarafından hesaplanan ve sebepleri yukarıda anlatılan şekilde 1.399,66 EURO bedelin davacı alacağından sözleşmeye aykırı olarak taşıma nedeniyle düşülmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte her ne kadar davalı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de inkar tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle; alacaklının ilamsız icra takibinde bulunması, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının süresinde açılması, alacaklının talepte bulunması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi hallerinin birlikte gerçekleşmesi gereklidir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilebilmesi için ise borcun dayanağının bulunması ve bu alacağın likit bulunması gerekir. Genel olarak likit alacak kavramı tutarı belli, muayyen, bilinebilir ve hesaplanabilir alacak olarak kullanılmaktadır. Borçlunun ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya biliyor olmak durumunda ise ve bu duruma rağmen itiraz ederse bu itirazında haklı değildir. Buna göre hem öğretide hem de Yargıtay uygulanmalarında borçlu alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise alacak likit olarak kabul edilmektedir. Her ne kadar alacak miktarlarında hesaplama yapılmış ise de davalının defter kayıtlarında davacıya borçlu olduğunu bildiği, düzenlemiş olduğu faturalar doğru olarak kabul edilse dahi bakiye kalan tutar yönünden herhangi bir ödemesinin bulunmadığı gibi tüm borca itiraz ettiği dikkate alındığında itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olarak değerlendirilebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,

Davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin .....cra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.850,34 Euro alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen icra takibindeki 12.850,34 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile 3.259,75 Euro alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan (12.850,34 Euro *19,9419 TL karşılığı ) 256.260,19 TL ‘nin %20'si olan 51.252,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.635,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.741,58.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 14.894,26.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ile 3.741,58.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 12.228,5.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.026,44.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 14.500,00.TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.425,35.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 29.714,78.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.813,30.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim .......

¸e-imzalıdır