mercedes onarımları kamyon servisi onarımı kazadan cinsi firmaya tamir hasarın

Anahtar kelimeler: Mercedes Onarımları Kamyon Servisi Onarımı Kazadan Cinsi Firmaya Tamir Hasarın

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri'de faaliyet gösteren Mercedes marka araçların tamir ve onarımları noktasında yetkili servisi iken 11.04.2023 tarihinde ... plakalı araç kaza yapması sebebiyle müvekkili firmaya kazadan kaynaklı hasarın onarımı için getirildiğini, müvekkili firma tarafından hasarın onarımı yapıldığını, kaza yapan ... Plakalı Kamyon cinsi aracın kasko sigorta şirketi davalı ... A.Ş. olduğunu, araç sahibi ise diğer davalı ... A.Ş. olduğunu, aracın hasarının onarımı için davalı sigorta şirketi tarafından yetkilendirilmiş .... Ltd. Şti. İrtibat kurulduğunu ve araca ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını, onarım yapılmadan önce aracın ruhsatı, şoförün kimlik ve ehliyeti, olay yeri görgü görgü tespit tutanağı, kaza fotoğrafları gibi tüm belgelerin sunulduğunu, 19.04.2023 tarihinde .... Ltd. Şti. tarafından evraklarda bir sıkıntı olmadığı belirtilerek onarıma başlanmasının uygun olduğunun bildirildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından, onarım işlemleri yapılıp onarım faturası kesiline kadar talep edilmeyen ve hasar tazmini için gerekli evraklardan olmayan aracın şoförü ile şoförün işverenine ilişkin belgelerin talep edildiğini, 26.01.2024 tarihinde gerekli olmasa da ilgili evraklar da gönderilmesine rağmen onarım hizmetinin ücretinin yine ödenmediğini, davalı sigorta şirketine kesilmiş olan faturanın bulunduğunu, davalı ... A.Ş.'nin aracının onarımı yapılmasına onarım hizmetinin bedeli ödenmediğini, davalı ... A.Ş.'de söz konusu hasarın tazmininden kasko sigorta poliçesi doğrultusunda sorumlu olduğunu, hasar onarımının davalılar tarafından ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı davalıların icra takibine yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile birlikte takibin devamına ve borçlular aleyhine haksız itirazından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili; Diğer davalı sigortalı tarafından, müvekkili şirkette kasko poliçesi bulunan aracın 11.04.2023 tarihinde maddi hasarlı olarak gerçekleşen kaza sebebiyle meydana gelen hasarın bedeli talep edildiğini, ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile kaza tarihinde teminat altında olduğunu, Poliçede; “Sigortalı aracın zırhlı araç, kiralık araç (rent a car), ticari amaçlı kişiler arası paylaşılan araçlar, kurye aracı, canlı yayın aracı, yarış ve Off road aracı, test ve deneme sürüşü aracı, siyasi parti aracı, belediye hizmet aracı, askeri araç ve/ veya tadilat sonucu üretim amacı dışında (örnek: gezici mutfak, lastik tamir aracı vb.) kullanılan herhangi bir araç olması durumunda teminat verilmeyecek olup, bu kullanım tarzının tespiti durumunda meydana gelen hasarlar poliçe teminatı dışında kalacaktır.” özel şartının yer aldığını, Davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapması ile ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasara ilişkin prosedür gereği kazanın oluş biçimi ve beyanların doğruluğuna ilişkin araştırma yapıldığını ve müvekkili şirketçe kazaya ilişkin araştırma raporu temin edildiğini, bu raporda; Kaza yaptığı yerde yapılan çalışmayı o dönemde SGK “lı çalıştığı ... Yozgat isimli şirketin yaptığını, yine aynı dönemde çalışmalarda hem şirkete ait hem de kiralık araçların olduğunu, kaza yaptığı kamyonun başka şirkete ait olduğunu, ancak kiralık mı? Yoksa yapılan işten dolayı ihale ortaklığı nedeniyle mi? Kamyonun çalıştığı şirkette bulunduğunu bilmediğini, Kaza sonrasında hastaneye gittiğini, aynı gün taburcu olduğunu, şirketin istirahat et biz seni çağıracağız dediğini, bir süre sonra e-devletinden baktığında şirketin çıkış vermiş olduğunu gördüğünü, halen bugüne kadar çağırmadıklarını, şu anda başka yerde şoförlük yaptığını beyan etmiştir." şeklinde sürücünün beyanları yer aldığını, araştırmacı kazanın oluş ve teminat dahilinde olup olmadığına ilişkin ancak aracın kiralamaya konu edilip edilmediği veya sürücünün çalıştığı iddia edilen şirket ile bağı açıklanmadığını ve inceleme için gerekli evraklar temin edilemediğini, davacının şaibeli bir kaza mizanseni yarattığı ve poliçe teminat dışı olacak şekilde sürücü değişikliği yaptığı mevcut evraklar ve araştırma raporuna göre açık olduğunu, aksini ispatlamayan davacının müvekkilinden talepte bulunmasının haksız olduğunu, diğer davalı sigortalı kazanın oluş biçimini, aracın poliçeye uygun kullanılıp kullanılmadığını ispat edemediğini, hatta etmekten kaçındığını, dolayısıyla davacı servise ödeme yapılmadığını, çünkü hasarın poliçe kapsamında olduğu diğer davalı tarafından ispat edilemediğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla anlaşması serviste yapılmaması halinde, poliçe özel şartları gereği muafiyet uygulanması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte dosyanın bilirkişiye tevdi halinde KDV” siz hesaplama yapılması gerektiğini, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dahil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini, parça bedelleri üzerine iskonto uygulanması gerektiğini ve talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili; İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin dayanağı davacı şirket tarafından diğer davalı ... A.Ş. Adına düzenlenmiş olan █████/2023 Tarih ve ... Numaralı fatura olduğunu, dolayısıyla ilgili takipteki alacak, davacı şirket ile diğer davalı ... A.Ş. arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığını, müvekkilinin söz konusu faturanın tarafı olmadığından sigorta şirketi adına kesilmiş faturanın ödemesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bundan dolayı ilgili takip, icra takibinin dayanağı olan faturanın diğer tarafı olan ... A.Ş.'ne karşı başlatılması gerekirken işbu faturadan dolayı borçlu olmayan müvekkile karşı da takip başlatılması takibin haksız olarak müvekkile yöneltildiğini gösterdiğini, bu nedenle haklı olarak ilgili takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenle dava konusu icra takibinin borçlusu diğer davalı ... A.Ş. olduğundan ve davacı ile diğer davalı sigorta şirketinin kendi hukuki ilişkilerinden kaynaklanan borç ilişkisinde müvekkilin borçlu olmaması nedeniyle müvekkile karşı bir husumet yöneltilmesinin de söz konusu olmadığını, itirazın iptali istenilen İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki borç ve alacağın davacı ve diğer davalı ... A.Ş. Arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklandığı aslında davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu e-mail yazışmalarından da anlaşıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere söz konusu aracın tamir onayı müvekkili tarafından değil diğer davalı sigorta şirketi tarafından verildiğini, bu süreçte aracın tamiri yapılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacı taraf diğer davalı ile görüşmelerinde diğer davalıdan aldığı onaya güvenerek tamir işlemini gerçekleştirdiğini, diğer davalı sigorta şirketinin tamir bittikten sonra ödeme yapmaktan kaçınması müvekkilin sorumluluğunda olmadığını, Diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda tamir için bir onay verilmiş ise tamirin bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanması zorunlu olduğunu, şayet diğer davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayacağı müvekkiline bildirilmiş olsa idi müvekkilinin aracı tamir etmekten imtina edebileceği gibi başka bir serviste de tamir ettirebilir ya da kazalı haliyle satarak tamir masraflarına katlanmak istemeyebileceğini, bu nedenle davacının basiretli bir tacir olarak hareket etmesi, sigortacı şirketin ödeme yapıp yapmayacağını kesin olarak teyit ettikten sonra tamire başlaması aksi halde tamire başlamadan önce müvekkil şirketten de onay alması gerektiğini, onay almadan yapılan tamir sonrası alacağını onayı veren sigorta şirketinden alamayınca müvekkilden tahsil etmeye çalışmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, dolayısıyla davacının ya alacağını borçtan sorumluluğu bulunan diğer davalı sigorta şirketinden alması gerekmekte ya da basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi nedeniyle bunun külfetine kendisinin katlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Davalı ... A.Ş.'nin kasko şirketi, diğer davalı olan ... İnşaat adlı şirketin işleteni olduğu ... Plakalı Kamyon cinsi aracın █████/2023 tarihinde Kırşehir ili ... ilçesinde... tarafından kullanılırken toprak kayması nedeniyle tek taraflı kaza neticesinde hasara uğradığı, davacının iddiası dava konusu aracın hasara ilişkin tamiratının davacı şirketçe yapıldığı ancak bu cihette kesilen █████/2023 Tarih ve ... Numaralı fatura bedelinin ödenmediğine ilişkin olduğu, sigortacı ve makina mühendisi bilirkişice de açıklandığı üzere, davalı araç malikinin aracının kullanımının kendisinde olduğu ve başka bir firma yada kuruma kiralandığına dair belge bulunmazken, dava dışı sürücü firmaya ait BA Formlarında da kayıt bulunmadığı, sürücünün geçici görev ile davalının aracında - sigortalı araçta bulunduğu, E sınıfı ehliyetinin bulunduğu ve alkolsüz olduğu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından onay verilmesi sigorta şirketi ile anlaşmalı serviste yapıldığı, anlaşmalı servisin onarım faturasını sigorta şirketi kestiği ve faturanın sigorta şirketi tarafından kabul edildiği, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında; genel ve özel şartlarla çelişmeyen işbu hasarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, yine araç işletenin de işleten sıfatıyla aracında yapılan onarıma ilişkin ödenmeyen bedelden sorumlu olduğu, bilirkişilerce aracın onarımının ekonomik olduğu ve kısmi hasar olarak kabul edilmesi gerektiği, eksper raporunda belirtilen tutar ile faturanın da uyumlu oldukları ve kadri maruf olarak kabul edilebileceği bildirilmekle, rapor hükme esas alınarak takibe itirazlarında haksız olan davalıların itirazlarının iptali ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK’nın 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay 3.HD █████████ E, █████████ K) Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiştir." gerekçeleriyle

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalı yanın İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağa ticari faiz işletilmesine,

2-Alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... . A.Ş vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davanın dayandırılınığı hukuki sebebin davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmesel ilişkin olduğunu, işleten sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı sigorta şirketi kasko poliçesi kapsamında oluşan zararın tamir masraflarından sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketine aracın hiçbir şekilde diğer bir şirkete kiralanmadığı veya onun kullanımına hasredilmediği, Rent A Car aracı olarak kullanılmadığı belirtildiğini, aksine işçinin müvekkili şirkette görevlendirildiğinin izah edildiğini, bu evraklar gönderildikten sonra müvekkili şirketten başkaca eksik evrak talebinde de bulunulmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından meydana gelen kaza ile ilgili olarak elinde olan tüm evraklar sigorta şirketine iletildiğini, davacı aracın tamiri için müvekkilinden onay almadığından müvekkilinin borçtan sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline düzenlenmiş bir fatura olmadığını ve müvekkili yönünden KDV tahakkuk ettirilmediğinden müvekkilinden alacakla ilgili KDV'nin de talep edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, araç tamir bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, Davalı ... İnşaat adlı şirkete ait ... plakalı kamyonun █████/2023 tarihinde Kırşehir ili ... ilçesinde... tarafından kullanılırken toprak kayması nedeniyle tek taraflı kaza neticesinde hasara uğraması nihayetinde, aracın davacı firmaca onarımı yapıldığını, hasar bedelinin sigorta eksper raporu olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürmektedir.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler raporlarında özetle; " Davalı araç malikinin aracının kullanımının kendisinde olduğu ve başka bir firma ya da kuruma kiralandığına dair belge bulunmazken, dava dışı sürücü firmaya ait BA Formlarında da kayıt bulunmadığı, sürücünün geçici görev ile davalının aracında, sigortalı araçta bulunduğu, E sınıfı ehliyetinin bulunduğu ve alkolsüz olduğu, aracın davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından onay verilmesi ile yine sigorta şirketi ile anlaşmalı serviste yapıldığı, anlaşmalı servisin onarım faturasını sigorta şirketi kestiği ve e- faturanın da davalı ... A.Ş. tarafından kabul edildiği, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında; genel ve özel şartlarla çelişmeyen işbu hasarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu ve kısmi hasar olarak kabul eksper raporunda belirtilen tutar ile faturanın da uyumlu oldukları ve kadri maruf olarak kabul edilebileceği heyetimizce değerlendirildiği, davacı firma tarafından yapılan onarımın eksper tarafından da onaylanması ile onarımın yapılması sonrası düzenlenen █████/2023 tarih ... numaralı fatura tutarı; vergiler dahil 467.937,26 TL'nin davalı ... A.Ş.'*den talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin araştırma raporu dahiline belirtmiş olduğu hususların ispat külfeti altında olduğu ve mevcut belgeler dahilinde ispat edemediği, işbu tutardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davaya konu icra takibi incelendiğinde fatura tutarı ile uyumlu olduğu, ödenmeyen faturanın tahsili amacı ile sigorta şirketi ile arasında ticari anlaşma dikkate alındığında aracında ticari-kamyon olduğu görülmekle ticari avans faizi talep edilebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.

Buna göre, davaya konu sigortalı aracın kaza yapması nedeniyle davacı servise götürüldüğü ve tamir işleminin yapıldığı sigorta eksperi tarafından onay verildiği, tamir işleminin buna göre yapılmış olduğu, sigorta şirketi tarafından poliçe teminat dışı iddialarının kanıtlanamadığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan onarımın eksper raporuna göre yapıldığının ve bedelinin kadri maruf olduğunun belirlendiği, aracın davalı şirkete ait olduğu ve servise götürülmüş olduğu, tamir işlemine ilişkin itirazda da bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının ... AŞ istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 31.964,79 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.991,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.973,59 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026