Anahtar kelimeler: Müvcekkile Tramere Serviste Kaybettiğini Hasarlı Sağlandığını Boyunca Şahsın Araçta Plakalı
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,İDDİA
: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvcekkile ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında █████/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramere göre ... plakalı araçın % 100 tam kusurlu bulunduğunu, kusurlu şahsın sigortasının davalı ... tarafından sağlandığını, aracın değer kaybettiğini serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 2.000,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ödenmesine, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ödenen 211,60 TL ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ... A.Ş savunmasında; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, esas yönünden ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurunun ispatının gerektiğini, değer kaybı zararının dilekçesinde anlattığı şekilde hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştirDavalı ... savunmasında; meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep ettiğini, yetki itirazında bulunarak Sakarya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.DELİLLER
:Davacı vekili dava dilekçesinde
: kaza tespit tutanağı, ekspertiz kesin raporu, araca dair polie ve kaza fotoğrafları, ekspertiz ücretine dair fatura, bilirkişi , tanık vs delillerini bildirmiştir.Davacı ... A.Ş cevap dilekçesinde
: sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, vs delillerini sunmuştur.Davalı ... cevap dilekçesinde
: delilerini sunmamıştır.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dosyanın incelenmesinde davalı ...'in yetki itirazında bulunduğu, Davalı ...'in süresinden sonra yetki itirazında bulunmuş olduğundan ve ayrıca ... Sigorta A.Ş 'nin İzmir 'de bölge Müdürlüğü bulunduğundan 2918 sayılı yasanın 110. Maddesi HMK 7. Maddesine göre davalılar hakkında İzmirde davanın görülmesi mümkün olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin █████/2018 tarihli oturumunda bilirkişi inclemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri █████/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Kusur yönünden ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... 'in 2918 KYTK. 57/c-2 maddesini ihlalden kazanın oluşunda ( %75 oranında ) asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise yine kazanın oluşunda ( %25 oranında ) tali kusurlu olduğunu, hasar, değer kaybı ve sigorta yönünden, dava konusu araçta 8.522,07 TL, tespit edilen hasarların kazanın oluşu ve araçla uyumlu olduğu, yönünde kanaat oluştuğu, ... plakalı sayılı ... marka araçta █████/2017 tarihindeki kaza nedeniyle yapılan kaporta ve boya onarımlarından sonra davalının % 75 kusuruna isabet eden 750,00 TL değer kaybının meydana gelmiş olduğu, █████/2017 tarihli kaza neticesinde ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş sigortalısnın % 75 kusuru oranıda ... plakalı aracın hasarını karşılamakla yükümlü olduğu, ... plaka sayılı davalının %75 kusuruna denk gelen 750 TL değer kaybının oluştuğu ve bu nedenle ... plakalı aracın Trafik Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin 750,00 TL değer kaybına karşılaması gerektiği, bildirilmiştirBilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını sunarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.Davalılar rapora karşı beyanda bulunmamıştırMahkememizin █████/2018 tarihli ara karar gereği dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişilere tevdine karar verilmiş bilirkişilerin █████/2018 tarihli ek raporun sonuç bölümünde ; kök raporda taraflara izafe edilen durumların aynen geçerli olduğuna dair raporunu bildirilmiştir.Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Taraflar ek rapora karşı beyanda bulunmamıştır.Dava
: maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile açılan tazminat davasıdır.Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 01.04.2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in sürücüsü olduğu, ...'ın maliki olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, rapor kapsamına göre meydana gelen kazada ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı zararının kusur indirimi ile 750,00-TL olduğu, zararın tazmininden davalı ... şirketi 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre, davanın ... işleten sıfatı ile 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre, sürücü ... 6098 sayılı yasanın 49. Maddesine göre haksız fiil hükümlerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, 750,00 TL değer kaybı zararının davalılar ... ve ... █████/2017 tarihinden, davalı ... A.Ş █████/2017 tarihinden yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, (verilen karar miktarı itibari ile kesin olduğu ancak kısa hükümden sehven istinaf yolu açık ifadesinin kullanılmış olduğu) dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın kısmen kabulü ile, 750,00 TL değer kaybı zararının davalılar ... ve ... █████/2017 tarihinden, davalı ... A.Ş █████/2017 tarihinden yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ait istemin reddine,2-Alınması lazım gelen 51,23 -TL harçtan peşin alınan 37,77 TL 'nin mahsubu ile bakiye 13,46-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 750,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.461,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 73,70 TL, bilirkişi ücreti 900 TL, 18 davetiye gideri 250,50 TL, müzekkere gideri 16,20 TL, ekspertiz ücreti 211,60-TL olmak üzere toplamı 1.452,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren. 492,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı