Anahtar kelimeler: Temliğinden Faktoring Formu İlişkiden Faturaya Durduğunu Cari İlamsız Faize Alacağa
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... aleyhine, 13.12.2023 tarihli faturaya istinaden alacak temliğinden doğan 131.518,05 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve faize haksız olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu beyan etmiştir. Takibe konu borcun faktoring sözleşmesi, cari hesap kayıtları, alacak bildirim formu ve ödeme talimatı ile sabit olduğunu belirten davacı vekili; uyuşmazlığın ticari bir ilişkiden kaynaklandığını, bu sebeple 3095 sayılı Kanun ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca alacağa yıllık %44,25 oranında avans faizi uygulanmasının yasaya uygun olduğunu ifade etmiştir. Davalının itirazındaki asıl amacın müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu savunan davacı vekili, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca ticari nitelikteki bu tür alacaklarda avans faizi oranlarının esas alınması gerektiğini vurgulamıştır. Neticede; davalının icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;faktoring sözleşmesinden kaynaklı müşterisi aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı faktoring kuruluşu ... A.Ş.’nin, davalı ...’dan dava tarihi itibarıyla toplam 197.380,76 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın söz konusu alacaklarına Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) avans faiz oranı uygulanması yönündeki talebi, hukuki bir gereklilik olan “taleple bağlılık ilkesi” çerçevesinde değerlendirmeye alınmıştır. Tarafların sunduğu hukuki beyan ve itirazlar ile masraf, tazminat ve vekalet ücreti gibi diğer taleplerin nihai değerlendirmesinin ise Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisi dahilinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yapılan incelemeler neticesinde; davacı faktoring kuruluşu ...A.Ş.'nin, davalı ...'dan takip tarihi itibarıyla toplam 131.518,05 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte tarafların ileri sürdüğü hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlar ile masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri tüm taleplerin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisi dahilinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;... 34. İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyası, Faktoring Sözleşmesi, ihtarname, cari hesap, faktoring şirket kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklı 131.518,05-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 131.518,05-TL. üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka/Finans Uzmanı ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı ... A.ş ile davalı ...'ın 12.12.2023 tarihinde aralarında 3.000.000 TL limiti bulunan Faktoring Sözleşmesini imzaladığı, ...'ın Faktoring Sözleşmesi kapsamında 13.12.2023 tarihli faktoring işlemi ile 12.03.2024 tarihli GIB ... seri numaralı, borçlusunun ... olduğu 125.000,00 TL tutarlı faturanın faktoring işlemi konusu edildiği, fatura borçlusu ve davalı müşterinin istihbaratının yapıldığı ve işlem formunda yer aldığı üzere kurumun istihbarat için kullandığı ... sisteminden olumlu sonucun alındığı, sonrasında davalıya 100.000 TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin dosya içeriğinde bulunan ABF (Alacak Bildirim Formu)’de yer alan bilgiler ve ödeme dekontuyla teyit edildiği, faktoring işleminde belirlenen vade 90 gün olduğundan 12.3.2024 tarihinin beklendiği ancak cari hesap ekstreden de anlaşılacağı üzere tahsilat alınamayınca davalının hesapları kat edilerek 05.04.2024 tarihinde ... 3. Noterliği aracılığı ile ... yevmiye nolu 350.000 TL lık ihtarname çekildiği, ihtarnamede alacağa ilişkin detay bulunmamamakla birlikte yapılan cari hesap incelemesinde takip tarihinden 1 gün öncesine kadar akdi faiz hesabı yapıldığı, factoring işlem tarihindeki diğer masrafların takip tutarına yansıtıldığının anlaşıldığı, ihtarnamenin 17.04.2024 tarihinde bizzat ... tarafından tebliğ alındığı, ihtarnamede derhal ödeme kaydı olduğundan temerrüt tarihi de tebliğ tarihi ile aynı gün olmuş ancak 1 gün öncesi olan █████/2024 tarihinde ... 34. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile cari hesap alacağı olan 131.354,72 TL ye karşılık 131.518,05-TL lık ilamsız icra takibi başlatıldığı, dolayısıyla temerrüt tarihinin de █████/2024 olarak kabul edildiği, yapılan faktoring işleminde sözleşme kapsamında belirlenen %56 faiz oranı temerrüt/takip (söz konusu dava dosyasında ikisi de aynıdır) tarihine kadar geçerli akdi faiz olarak kabul edildiği, %50 fazlası alındığında ise %97,5 oranında temerrüt faizi işletilebilecekken davacı ... A.Ş’nin temerrüt faiz hesabı için “ilamsız icra takibinde yer alan %44,25 oranından az olmamak üzere TCMB avans faiz oranlarıyla hesap yapılması” isteği taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde değerlendirildiğinden dava tarihi olan 17.07.2025’e göre yapılan hesaplamalarda, takip tarihine kadar %56 akdi faiz oranı üzerinden, takip ile dava tarihi arasında ise TCMB avans faiz oranlarından hesaplama yapılarak dava tarihi itibariyle 197.380,76 TL alacaklı olduğu." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.Mahkememizce itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle alacak durumunun tespit edilmesi gerektiği değerlendirilmekle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın tespiti için bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; 100.000,00 TL asıl alacağa, takip tarihine kadar taraflarca kararlaştırılmış %56 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada takip tarihine kadar toplam alacağın 133.151,39 TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında, mal/hizmet satışından, doğan/doğacak alacaklarını, fatura karşılığı temlik eden davalı asıl borçluya, davacı yanca finansman hizmeti sunulduğu, kullandırılan finansman borcunun ödenmemesi üzerine, davalıya ihtarname keşide edildiği, davacıya devir ve temlik edilen faturanın tahsil edilemediği, takip talebinde talep edilen asıl alacak üzerinden, davacının, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan 133.151,39 TL alacaklı olduğu, davacının 131.518,05 TL üzerinden takip başlattığı görülmekle taleple bağlı kalınarak davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davanın kabulü ile davalının ... 34. İcra Dairesinin ...esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 131.518,05 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;Davanın KABULÜ İLE;1-Davalının ... 34. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 131.518,05 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 26.303,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.984,00 TL nispi karar harcının peşin alınan 1.588,41 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 7.395,59 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.291,31 TL( 615,40TL BVH, 87,50TL VSH, 1.588,41 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.837,50 TL (837,50 TL tebliğler ve posta, 9.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır