Anahtar kelimeler: Köpek Taşıtan Akdettiğini Aniden Fren Tel Kasasından Kamyonun Ştine Hasarlandığını
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREKÇE
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin, davalı nezdinde ... nolu ...Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdettiğini, davacı şirketin poliçe kapsamında ve güvencesi ile taşıdığı ...ŞTİ'ne ait... tel vasfındaki malların taşıma sırasında, taşımayı gerçekleştiren ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı aracın önüne aniden köpek çıkması nedeni ile fren uygulaması sonucunda █████/2014 tarihinde taşınmakta olan kamyonun kasasından bir kısım malların düşmesi ile hasarlandığını, hasarlanan mal bedeli olarak 30.021,76-TL'nin davacı şirket tarafından taşıtan şirkete █████/2014 tarihinde ödendiğini, davalı ... şirketine hasarın karşılanması konusunda başvurulmuşsa da ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 30.021,76-TL'nin davacının ödeme tarihi olan █████/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, kaza tarihinden dava tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, teminatın nakliyat sigorta genel şartları ve komyon klozu olup, başka bir teminat içermediğini, davaya konu olayın teminat dışında kaldığını, zararın doğup doğmadığı, nasıl meydana geldiğinin tam olarak ortaya konulmadığını, malın taşıyan kamyona usulünce yüklenmediğini, elverişsiz araç kullanıldığını, hurda değerinin düşülmediğini, trafik kazası tespit tutanağının olmadığını, tazminata KDV'nin eklenemeyeceğini, poliçeye göre her bir olayda 750,00-TL tenzilat uygulanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da ... maddesi göz önünde bulundurularak davacının ödeme tarihinden itibaren iki yıllık sürenin dava tarihine kadar dolmadığından zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Maden Mühendisi ..., Hesap Uzmanı ... 'in sunduğu █████/2017 havale tarihli gerekçeli raporlarında, 19.07.2014-2015 tarihleri arasında geçerli... nolu ...Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile taşımacılık yapan sigortlaı ... Şti.'nin yurt içinde yapacağı taşımalar sırasında üçüncü kişiye ait taşıma konusu emtealarda meydana gelebilecek zarar riskinin sigortacı ...A. Ş. (...A.Ş.) tarafından teminat örüntüsü içine alındığını, teminat süresi içinde 09.09.2014 tarihinde ...'un sevk ve idaresinde olan... plaka sayılı aracın Turgutlu - Manisa yolu üzerinde seyir halinde iken önüne aniden bir hayvanın çıkması neticesinde fren tedbirini uygulamış, aracın dorsesinde yüklenen 10 bağ çelik tel emtianın 5 bağının dorse üzerinden kayarak yola düşmesi sureti ile hasarlandığını, ... meydana gelen toplam hasar bedelinin 18.086,14-TL olduğunu, nakliye işlemi sırasında istifleme ve ambalajlamadan kaynaklı bir eksiklik tespit edilemediğini, sigorta poliçesinin sigortalı davacı tarafından imzalanmış suretinin ya da poliçenin sigortalıya ... ve diğer yollarla teslim edildiğine dair bir belgenin bulunmadığını, davalı ... tarafından poliçesinin sigortalısına teslim ettiğini ispatlaması halinde, sigorta poliçesine 14 gün içinde itiraz edilmemiş olması durumunda, meydana gelen hasarın poliçe ile verilen komyon klozu ile verilen kapsamı dışında kabul edilmesi gerektiğini ancak, sigorta şirketi tarafından poliçenin teslim edildiğinin belgelendirilmemesi halinde sigorta sözleşmesi kurulmuş ise de, sigorta teminatlarının içeriği ile ilgili bilgilendirme yapılmış kabul edilemeyeceğinden, iş bu taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi ile yurt içinde sevk edeceği muhtelif emtiaların taşınmasından dolayı hukuki sorumluluğun teminat altına alındığının, kabul edilmesi gerektiği, buna göre davalının 18.086,14-TL hasar miktarının 30.12.2014 ödeme tarihinden itibaren giderme sorumluluğu olabileceğini ortaya koymuştur.Mahkememizin 19.09.2017 tarihli celsesinde poliçenin davacıya teslim edildiğine ilişkin belgeleri sunması için davalı vekiline iki haftalık süre verilmiş, davalı tarafından sunulan belgeler ile birlikte dosya yeniden bilirkişi heyetine sunularak ek rapor alınmıştır.Bilirkişiler 02.04.2018 tarihli ek raporlarında, sigorta poliçesinin sigortalı davacı tarafından imzalanmış suretinin ya da poliçenin sigortalıya email, kargo ya da diğer yollarla teslim edildiğine dair bir belge sunulmadığından, sigorta poliçesinin teslim edildiğinin belgelendirilememesi halinde sigorta sözleşmesi kururlmuş ise de, sigorta teminatları içeriği ile ilgili bilgilendirme yapıldığı kabul edilemeyeceğinden, davalının hesaplanan zarardan sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller karşısında, 19.07.2014-2015 tarihleri arasında geçerli... nolu ...Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile taşımacılık yapan sigortalı ... Şti.'nin yurt içinde yapacağı taşımalar sırasında üçüncü kişiye ait taşıma konusu emtealarda meydana gelebilecek zarar riskinin sigortacı ...A. Ş. (... A.Ş.) tarafından teminat örüntüsü içine alındığı, teminat süresi içinde 09.09.2014 tarihinde ...'un sevk ve idaresinde olan... plaka sayılı aracın Turgutlu - Manisa yolu üzerinde seyir halinde iken önüne aniden bir hayvanın çıkması neticesinde fren tedbirini uygulamış, aracın dorsesinde yüklenen 10 bağ çelik tel ... 5 bağının dorse üzerinden kayarak yola düşmesi sureti ile hasarlandığı, bilirkişiler tarafından hesaplanan emtiada meydana gelen toplam hasar bedelinin 18.086,14-TL olduğu, nakliye işlemi sırasında istifleme ve ambalajlamadan kaynaklı bir eksiklik tespit edilemediği, sigorta poliçesinin sigortalı davacı tarafından davacıya teslim edildiğinin ve davacının bilgilendirildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle hasarın poliçe kapsamında kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne, 18.086,14-TL hasar bedelinin 30.12.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın Kısmen Kabulüne, 18.086,14-TL hasar bedelinin 30.12.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Fazlaya dair talebin reddine,2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 1.235,46-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,70-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 722,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdiren 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı da kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdiren 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafça sarf olunan 1.209,80-TL yargılama giderinden davanın kabul-red durumuna göre belirlenen 728,82-TL yargılama gideri ile 29,20-TL başvurma harcı, 512,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.270,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...Hakim ...