Anahtar kelimeler: Durana Siren Belden İkazda Şoföre Aşağısının Yürürken Bağırarak Hizasına Kazayı
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., 03.06.2021 tarihinde saat 07.30-08.00 civarında ...önünde yürürken, “...” isimli işyerinin hizasına geldiği esnada, daha sonradan savcılık dosyasından isminin ... olduğunu öğrendikleri ... plaka sayılı ...model araç sürücüsünün gerekli kontrolleri yapmadan geri geri gelmesi sonucunda, söz konusu aracın müvekkiline arkadan çarptığını, çevredeki insanların ve müvekkilinin şoföre durması için bağırarak ikazda bulunması sonucunda şoförün ancak durduğunu, şoför durana kadar müvekkilinin belden aşağısının aracın altında kaldığını ve bir metre kadar da sürüklendiğini, olay sonrasında şoförün beyan ettiği üzere, kazayı yapan aracın siren ve kamera sistemi bozuk olduğunu, buna rağmen araç bu halde şoför tarafından dikkatsizce kullanılmaya devam edilerek, tamamen şoförün kusurlu davranışları sonucunda anılan yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan hemen sonra müvekkilinin çarpmanın etkisiyle ağır şekilde yaralandığını, ve bacaklarını hiçbir şekilde hissetmediğini fark ettiğini, müvekkilinin olayın şoku ile yalnızca hastaneye yetişmeyi düşünmüş olup polis çağıramamış bu sebeple olay yerinde kaza tespit tutanağı da tutulamadığını, müvekkiline çarpan aracın şoförü de “şimdi hastaneye gidelim daha sonra hallederiz bunları” diyerek polis çağırmadığını, ancak sonrasında da araç sürücüsü ..., müvekkili ile hiçbir surette iletişime geçmediğini, sonuç olarak gelinen aşamada, trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan müvekkilinin, sağ bacağında meydana gelen kırıklar sebebiyle 2 ameliyat geçirmek zorunda kaldığını ve sağ bacağına 2 platin takıldığını, ayrıca bacaklarında kaza sebebiyle oluşan güç ve his kaybı da hala devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yürüyemediğini ve tekerlekli sandalye kullandığını, yürüyememesine bağlı olarak sağ bacağında kısalık olduğu, zamanla sağ bacağında yeniden kireçleme oluşması ihtimalinin olduğu ve bu nedenle protez takılmak zorunda kalınabileceği de doktorlar tarafından açıklandığını, bu zorlu süreçte müvekkilinin yaşam standardının tamamen değiştiğini, tüm bunlardan müvekkilinin psikolojisinin de olumsuz etkilendiğini, somut olayda müvekkilinin uğradığı zararlar bakımından hem araç şoförünün hem aracın maliki ve işleteni olan şirketin hem de aracın sigortalatıldığı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil olarak sorumluluğu olduğunu,... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve kusurlu olarak 2918 Sayılı KTK’ya aykırı eyleminin kazaya sebep olduğunu, davanın kabulüne, HMK. m. 107 uyarınca hesaplandığında ortaya çıkacak rakama göre arttırmak kaydıyla, tedavi giderleri için 200 TL, ilaç giderleri için 100 TL, ulaşım gideri olarak 100 TL, bakım gideri olarak 100 TL, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarına karşılık 100 TL, kazanç kaybı olarak 200 TL ve çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden kaynaklanan zararlara karşılık 200 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş açısından sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak üzere- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin manevi zararlarına karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şoför tarafından ...adresinde saat 07:00 sularında ...araçla bahse konu sokağa girdiğini geri geri giderken durduğunu ve arkada şahsın düştüğünü, şahsı kaldırdığını , çay içirdiğini sonra hastaneye götürmeyi teklif ettiğini birlikte hastanaye gittiklerini , çarpılan şahsın ağrısı olmadığından normal bir sıraya alındığını ve emar sonucu ayağının kırık olduğunu öğrendiklerini , ilgili doktorun ameliyat olması gerektiğini söylediğinde davacının ameliyat olmayı reddettiğini, kendisine taksi tutuarak eve götürdüğünü daha sonra kendisinden para göndermesi halinde şikayetçi olmayacağını bildirdiğini ve olayın bu şekilde gerçekleştiğini ifade ettiğini, davacının dilekçesinde belirtildiği üzere ani bir his kaybı olmasının mümkün olmadığını, olay akabinde tarafların oturup çay içtiğini, ardından birlikte hastaneye gittiklerini, bu süreç içerisinde şifahen davacı tarafından davalıya daha önce bacaklarında problemleri olduğunu, belden aşağıda felç olduğunu, engelli raporunun bulunduğunu, engelli maaşı aldığını, tek başına yürüyüşe çıkmaması gerektiğinin, davacının bacağında meydana gelen hasar başlı başına bu kazadan kaynaklanmadığının ifade edildiğini, davacı yan tarafından ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı şeritlerde ve kavşaklarda, yaklaşan aracın uzaklık ve hızını gözönüne almadan veya gözönüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ettiğini, davacının hastaneye gittiğinde tedavi olmayı reddettiğini, davacı hastanede ilk müdahalede ameliyat olması gerekmesine rağmen ameliyat olmak istemediğini, süreç içerisinde de tedavi olmayarak zararın artmasına sebiyet vermiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacı tarafından 100 TL ekonomik geleceğinin sarsılması gideri, 200 TL kazanç kaybı , 200 TL çalışma gücünün azalmasına ilişkin maddi tazminatı talep edildiğini, söz konusu taleplerin bazıları aynı zararın tazminine yönelik iki ayrı talebi oluşturduğunu, bu sebeple mükerrer olan taleplerin reddini, müvekkili aleyhine açılmış olan haksız davanın ve maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Davalı ...A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı tarafın öncelikle zararını ve işbu zararda müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerekmekle beraber kazaya istinaden herhangi bir tutanak tutulmamış olduğundan davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri bakımından teminat verdiğini, davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri dahil tedavi sürecine ilişkin tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek işbu taleplerin reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi, faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 03.06.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %85 oranında kusurlu olduğu, Yaya davacı ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, böylece, dosyaya sunulu olan, ATK-Trafik İhtisas dairesi tarafından hazırlanan 04.04.2023 tarihli ATK raporundaki değerlendirmelere iştirak edildiği kanaatine varılmıştır.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 24.166,22 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 322.613,46 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.11.2021 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 03.06.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararlarının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; maddi zararının 24.166,22 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararı 411.820,32 TL hesaplanmış olmakla birlikte; davacının sürekli iş göremezlik maddi zarar talebinin 23.04.2024 tarihli dilekçe ile 322.613,46TL'na attırıldığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 11.11.2021 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 03.06.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararlarının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığı, işbu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarı ile kök raporda hesaplanan tutara arasındaki farkın 2025 yılında %30 oranında artan asgari ücretin esas alınmasından kaynaklandığı, hal böyle olunca ek ve kök raporlar arasında çelişki olduğundan bahsedilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2022 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, █████/1970 doğumlu, ...’in █████/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük Tablo 3.33b’ye göre; A) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2023 tarihli ATK raporunda özetle;Davalı sürücü ...’nun %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, █████/1970 doğumlu, ...’in █████/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük Tablo 3.33b’ye göre; A) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2021 günü saat 07:00 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonet ile... üzerinde geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısımlarıyla, sırtı kamyonete dönük biçimde kaplama içinde bastonlarıyla yürümekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bu nedenle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce alınan ATK kusur raporunda davalı sürücü ...’nun %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı yaya...’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK maluliyet raporunda ise davacının Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği, akabinde aktüerya bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 24.166,22 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 411.820,32 TL olduğu, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ve kısmi taleplerine ilişkin feragat dilekçesi sunduğu, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 411.820,32 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 24.166,22 TL, olmak üzere toplam 435.986,54 TL maddi tazminatın, davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’dan kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri, ilaç gideri ve ulaşım gideri talebinin Feragat Nedeniyle Reddine, tedavi gideri talebi yönünden ise verilen kesin ve ihtarlı süreye rağmen delil avansının yatırılmadığı anlaşılmakla bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayıldığı, bu nedenle tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat istemlerinin incelenmesinde;6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Davaya konu trafik kazasının, davalı araç sürücüsünün %85 oranında kusuru ile meydana geldiği, kaza neticesinde davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılmış, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin 85.000,00-TL üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına █████/2021 tarihinden itibaren, yasal faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkememizce kurulan kısa karar ile gerekçeli kararın çelişmemesi hususu da dikkate alınarak 1 nolu ara kararın a bendinde yapılan hesap hatasının düzeltilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının maddi tazminat davasının Kısmen KABULÜ ile;a-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 411.820,32 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 24.166,22 TL, olmak üzere toplam 435.986,54 TL maddi tazminatın, davalılar ...Şti. ve ...’dan kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,b-Davacının bakıcı gideri, ilaç gideri ve ulaşım gideri talebinin Feragat Nedeniyle Reddine,c- Davacının tedavi gideri talebinin Reddine,2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen KABULÜ İLE 85.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...Şti. ve ...’dan kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 29.782,24.TL nispi nispi karar harcının, peşin 344,97 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 6.000,00 TL harç toplamı 6.344,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.437,27 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.806,35 TL nispi nispi karar harcının davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 69.757,85 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,7-Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. ve ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine,Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...Ltd. Şti.'e ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 6.412,77 TL (59,30TL BHV, 8,50TL VSH, 344,97TL peşin harç ve 6.000,00 TL tamamlama harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 20.667,20 TL (2.482,20TL tebliğler ve posta, 9.800,00 TL bilirkişi ücreti, 8.385,00 TL ATK faturası) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 19.903,14 TL yargılama giderinin (davalılardan ... Sigorta A.Ş. 16.655,90 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,10-Davalı ... Şti tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 200,00 TL ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 7,39 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,11-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 50,28 TL'sının davacıdan, 1.309,72 TL'sının ( (davalılardan ... Sigorta A.Ş. 1.096,93 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile ) davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katipe-imzalıdır.Hakime-imzalıdır.