Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Düzelterek Bam Esaskarar İddianin Yazildiği İstenmiş Eksiklik Ankara Bilgileri
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ███████ (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESASKARAR NO
: ████████ HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023ESAS-KARAR NO
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, █████/2021 tarihli fişte yer alan 51.229,70 TL bedelli malların davalının satın alma müdürü olan ... imzası ile teslim edildiğini, buna ilişkin █████/2022 tarihli aynı bedelli fatura düzenlendiğini, davalının aynı tarihli iade faturası düzenlediğini, ancak malların müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 75.986,10 TL bedelli faturaya davalının süresinde itiraz etmediğini, ancak faturayı sistemden red ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun fatura, servis formları ve cari hesap ekstresiyle sabit olduğunu, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarını kabul etmediklerini, ancak muhasebe kayıtlarında yaşanan hata nedeniyle iade faturalarının müvekkilinin kayıtlarına sehven işlendiğini, ancak durum tespit edilir edilmez davalıya tekrar fatura düzenlendiğini, müvekkilinin 51.229,70 TL bedelli fatura alacağı için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan toplam 76.716,30 TL alacağının olduğunu, işbu davanın da cari hesap ekstresinde yer alan 76.716,30 TL alacağa ilişkin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, ...'ın müvekkilinin satın alma müdürü olduğunu, işlemleri onaylama ve imza atma yetkisinin bulunmadığını, yetkisiz temsilci olduğundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalının hukuki işlem niteliğindeki teslimi yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, bu yönde delil sunmadığını, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın fatura alacağına ilişkin olduğu, davacının davalıya █████/2022 tarihli 51.229,70 TL bedelli fatura tanzim ettiği, davalının █████/2022 tarihinde iade faturası düzenlediği, fatura açıklamasında █████/2021 tarihli siparişinize istinaden ibaresinin bulunduğu, █████/2021 tarihli 1758 fiş no'lu belgede fatura konusu malların satın alma müdürü ...'a teslim edildiği, bu kişinin imzasının bulunduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde ...'ın satın alma personeli olduğu, işlemleri onaylama, imza atma yetkisinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, teslim alan kişinin davalı satın alma personeli olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, teslim almanın hukuki işlem niteliğinde olmadığı, davacının █████/2021 tarihli 1758 fiş no'lu belgede fatura konusu malların satın alma müdürü ...'a teslim ettiği, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği, faturaya konu malların iade faturası ile birlikte davacıya iade edildiğinin davalı taraça ispat edilemediği, fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacının █████/2022 tarihli 51.229,70 TL bedelli fatura alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın alma müdürünün işlemleri onaylama ve işlemlere yönelik imza atma yetkisinin bulunmadığını, yetkisiz temsil hükümlerine göre müvekkilinin sorumlu olmadığını, bilirkişi raporunda birbirini doğrulayan taraf ticari defterlerine göre müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, teslimin hukuki işlem olup tanıkla ispat edilemeyeceğini, raporun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, cari hesaba dayalı alacak istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı, 2022 yılı itibariyle devir bakiyesinde davacının 22.038,00 TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacı şirket tarafından davalıya 21 adet toplam 419.163,40 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından ödemeler ve iade faturaları nedeniyle toplam 440.471,20 TL alacaklı olduğu, buna göre davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle devir bakiyesi ve fatura toplamından ödeme ve iade faturaları mahsup edildiğinde davalıdan 730,20 TL alacaklı olduğu, aynı kayıtların davalının ticari defterlerinde de yer aldığı, davalının ticari defterlerinde ayrıca █████/2022 tarihli C/H ödeme virman işlemi açıklamalı 730,20 TL tutarında ödemenin kayıtlı olduğu, bu ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının kendi ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde davanın 76.716,30 TL cari hesap alacağına ilişkin olduğunu belirtmek suretiyle şimdilik 50.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Taraf ticari defterlerinde devir bakiyesi, davacı faturaları, davalı ödemeleri ve davalı iade faturaları yönünden kayıtların birbiri ile uyuştuğu tespit edilmekle davacının kendi defterlerine göre davalıdan 730,20 TL alacaklı göründüğü, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya borcunun bulunmadığı, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 730,20 TL bedelli davalı ödemesinden (ödeme/virman işleminden) kaynaklandığı tespit edilmiş olup bu ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı aleyhine delil niteliğindeki kendi ticari defterlerine göre davalıdan sadece 730,20 TL alacaklı olup bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tam kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesine göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas, ████████ Karar ve █████/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,3-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile;b)730,20TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 49,88TL harcın peşin alınan 853,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 781,88TL harcın talep halinde davacıya iadesine,ç)Davacı tarafından yatırılan 179,00TL başvuru harcı ile mahsup edilen 49,88 TL peşin harç, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere 255,38 harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)Davacının karşıladığı müzekkere, tebligat, bilirkişi, posta gideri olmak üzere toplam 1.822,50TL yargılama giderinin, kabul / ret oranına göre hesaplanan 26,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 730,20 TL üzerinden takdir edilen 730,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,g)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve reddi oranında hesap edilen 45,56 TL'sinin davalıdan, 3.074,44TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,ğ)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan¸e-imzaÜye¸e-imzaÜye¸e-imzaKatip¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."