Anahtar kelimeler: Bahse Kefalete Kefil Faize İmzaladığını Noterliğinin Borcun Yevmiye Kalmak Ödenmemesi
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının ise bahse konu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını beyan etmiştir. Kredi hesabının 27.11.2020 tarihinde kat edilerek ... 16. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin taraflara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500.000 TL tutarındaki alacak için ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ifade etmiştir. Davalı borçlunun kefalete, borcun tamamına ve faize yönelik itirazları neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde ise anlaşma sağlanamadığını belirten davacı vekili; talep edilen anapara, faiz ve ferilerinin hukuka uygun olduğunu, sözleşmenin delil sözleşmesi niteliğindeki 6.1. maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini vurgulamıştır. Davalının itirazlarının haksız, dayanaksız ve ödemeyi geciktirme amaçlı kötü niyetli olduğunu savunan davacı vekili; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı müteselsil kefil aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan incelemeler neticesinde; davacı bankanın 18.12.2020 takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.425.002,85 TL asıl alacak, 30.11.2020 ile 18.12.2020 tarihleri arası dönem için 181.897,18 TL gecikme akdi faizi ve 9.084,87 TL BSMV olmak üzere toplam 3.615.984,90 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı banka kayıtları üzerinde yapılan tetkiklerde, kredilerin teminatı olarak tahsile verilen ve vadesi takip tarihinden sonra olan çeklerin ödeneceği istihbaratının alınması üzerine, söz konusu çek bedelleri düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacının takip talebi olan toplam 500.000,00 TL, bilirkişiliğimizce tespit edilen asıl tutardan az olduğundan, "taleple bağlılık ilkesi" gereği bankanın takip talebiyle bağlı kalınacağı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bankanın, 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden %60,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep hakkının bulunduğu saptanmıştır. Öte yandan, davalı tarafından davacı bankaya verilen çeklerin ödenmiş olduğu görülmüş; takip tarihinden sonra dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar banka kayıtlarından incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, banka kayıtlarındaki veriler doğrultusunda dava tarihine kadar toplam 3.546.498,47 TL tahsilat yapıldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yapılan incelemeler neticesinde; 18.12.2020 takip tarihi itibarıyla asıl alacağın 3.425.002,85 TL, toplam takip çıkış rakamının ise 3.615.984,90 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya yapılan toplam 3.546.498,47 TL tutarındaki ödemenin; mahsup işlemleri neticesinde 2.263.449,88 TL'sinin ana para alacağına, 957.757,18 TL'sinin faiz alacağına, 325.291,41 TL'sinin ise diğer icra ferilerinin tahsiline sayılması gerektiği saptanmıştır. Özellikle 02.02.2021 tarihinde gerçekleştirilen 886.784,00 TL tutarındaki dördüncü ödeme ile birlikte icra ferilerinin tamamının karşılanmış olduğu görülmüştür. Borcun güncel durumuna ilişkin yapılan hesaplamalarda; son ödemenin yapıldığı 20.06.2022 tarihi itibarıyla icra dosyası borcunun 1.161.552,94 TL asıl alacak, 656.482,03 TL temerrüt faizi ve 37.997,10 TL BSMV olmak üzere toplam 1.856.032,07 TL olduğu belirlenmiştir. Rapor tarihi itibarıyla yapılan son değerlendirmede ise toplam dosya borcunun; 1.161.552,94 TL asıl alacak, 1.781.119,86 TL takip sonrası temerrüt faizi ve bu faizin %5'ine tekabül eden 94.228,99 TL BSMV alacağı ile birlikte genel toplamda 3.036.901,79 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.Davacı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan █████/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi davalı ... tarafından da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalanmış olup, somut olay yönünden kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların kefalet sözleşmesinde bulunduğu, TBK 584. maddeye eklenen ilave fıkranın █████/2013 tarihinde itibaren geçerli olduğu, somut olaydaki sözleşmenin █████/2019 tarihinde akdedildiği, davalı kefilin şirket yöneticisi olduğu anlaşıldığından eş muvafakat belgesinin zorunlu olmadığı, sonuç olarak, kefalet sözleşmesinin geçerli olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.Davacıya alacağı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan ve davalının kefili olduğu sözleşmenin 2.7.1. maddesinde temerrüt faizini bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50'unun ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği düzenlemiş olup davacı banka takip talebinde %60 oranında temerrüt faizi talep etmiş olup davalıya fiilen uygulanan %40 akdi faizin sözleşme gereği %50 fazlası %60 olmakla %60 temerrüt faiz oranı mahkememizce kabul edilmiştir.Davacıya alacağı temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarıldığı, dava dışı asıl borçlu yönünden İİK 68/b maddesi uyarınca tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte yapıldığı, bu sebeple dava dışı asıl borçlunun tebligatın iade olduğu █████/2020 tarihine ihtarnamede verilen 1 günlük süre eklenerek █████/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefile ihtarnamenin tebliğ edilemediği, İİK 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamayacağı, bu sebeple kefilin takip tarihi olan █████/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmış, bu yönde hazırlanan bilirkişi raporu mahkememiz ve İstinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden raporda hesap edilen miktarlara itibarla sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.425.002,85 TL asıl alacak, 181.987,18 TL gecikme faizi, 9.084,87 TL BSMV olmak üzere toplam 3.615.984,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce takip tarihi ile dava tarihi arasında █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun son sayfasında dökümü bulunan ödeme tarihleri gözetilmek suretiyle, takip tarihi ile takipten sonra ilk ödemenin yapıldığı tarihe kadar asıl alacağa temerrüt faizi işletip yapılan ödeme önce faizden ve ferilerden, geriye kalanı da asıl alacaktan düşüp sonra ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa faiz işletilmesi ve aynı şekilde diğer ödemelerde de aynı usulün uygulanması şeklinde hesaplama yapılarak dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu miktarın hesaplanması için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda ara kararda belirtilen şekilde hesaplama yapılmış olup dava tarihi itibariyle davacının 1.161.552,94 TL asıl alacak, 1.781.119,86 TL takip sonrası temerrüt faizi, 94.228,99 TL takip sonrası BSMV olmak üzere toplam 3.036.901,79 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Dava devam ederken davalıya vasi tayin edildiği tespit edilmiş ve tebligatlar vasi ...'ye tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.425.002,85 TL asıl alacak, 181.987,18 TL gecikme faizi, 9.084,87 TL BSMV olmak üzere toplam 3.615.984,90 TL alacaklı olduğu, takipten sonra yapılan ödemeler ile dava tarihi itibariyle 1.161.552,94 TL asıl alacak, 1.781.119,86 TL takip sonrası temerrüt faizi, 94.228,99 TL takip sonrası BSMV olmak üzere toplam 3.036.901,79 TL alacaklı olduğu, buna karşın davanın 500.000,00 TL üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmakla, harçlandırılan kısım gözetilerek davanın kabulü ile davalının ... 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜ İLE;2- Davalının ... 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 100.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 34.155,00 TL nispi karar harcının peşin alınan 6.038,75 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 28.116,25 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 80.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 6.527,15 TL(427,60 TL BVH, 60,80TL VSH, 6.038,75 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 11.299,00 TL ( 1.099,00 TL tebliğler ve posta, 10.200,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır