Anahtar kelimeler: Ferî Aksini Prime Kazancının Feri Müdahil Bakırköy İspatlanabileceğini Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 18. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'î müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 23.03.2015-26.05.2015 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili, davacının iddiaları bakımından Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, ortaya atılı iddiaların, Kurum kayıtlarının aksini gösterir belgeler ile ispatlanabileceğini, davacının gerçek ücretinin ispatında HMK hükümlerine göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, ... iş yeri sicil numaralı ve ... ... Hizmetleri unvanlı davalı işveren nezdinde 23.03.2015-26.05.2015 tarihleri arasında 64 gün, günlük brüt asgari ücretle çalıştığının tespitine, prime esas kazanç bedelinin tespiti talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 25.02.2025 tarihli, ███████ Esas - ███████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... ...Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının, ... iş yeri sicil numaralı ve ... ... Hizmetleri unvanlı davalı işveren nezdinde 23.03.2015-26.05.2015 tarihleri arasında 64 gün, günlük brüt asgari ücretle çalıştığının tespitine, sigorta prime esas kazanç tespiti talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.