müvekillerine cismani çarparak yaraladığını kazaya sıralarında dan ölüm sunulan bakirköy

Anahtar kelimeler: Müvekillerine Cismani Çarparak Yaraladığını Kazaya Sıralarında Dan Ölüm Sunulan Bakirköy

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARARIN YAZILMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan asıl dava dilekçesinde özetle; █████/2018 saat 21:10 sıralarında davalı ..... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı aracın müvekillerine kusurlu bir şekilde çarparak yaraladığını belirterek 3000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen 40.000 TL manevi tazminatın ise davalı .....'dan tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen kazaya davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davada davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, atılı kusuru kabul etmediklerini, şirketlerinin teminat kapszamı ve limitinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet için tespit yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından birleşen davada sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı 2013 model .... plakalı aracın dava dışı .....’un sevk ve idaresinde iken müvekkili ....’ye çarptığını, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ....'un asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, kusur incelemesinde araç sürücüsüne %75, müvekkiline ise %25 kusur atfedildiğini açıklamış, müvekkili .....'nin kaza sonrası hastaneye kaldırıldığını, sol ayak bileğinden ameliyat olduğunu, ameliyat ve sonrasında ihtiyaçlarını karşılayamadığı için başkalarının bakımına muhtaç olduğunu, manevi olarak da yıprandığını belirtmiş, %20 maluliyet oranı da gözetilerek 60.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından birleşen davada sunulan cevap dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu ayrıca kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, █████/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile, davalılardan maddi tazminat(1.000'er TL geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve bakıcı tazminatı) ve davalı sürücü ....'tan manevi tazminat talepli dava olup; birleşen dava ise aynı kaza nedeni ile birleşen dosya davalısı işleten ..... aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava olup, asıl dosyada talep edilen maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın asıl dosya ve birleşen dosyadaki manevi tazminat taleplerinin incelenmesinde; mahkememiz asıl dosyasında davalı sürücü ....'dan 40.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, birleşen dosyada ise davalı .......'tan 60.000,00 TL tazminat talep edildiği görülmüştür.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kayıtları ve özlük dosyası, davacının hastane tedavi kayıtları, davacı ve davalı gerçek kişilerin SED raporları, ceza mahkemesi dosyası ile tüm deliller toplanarak dosyamız arasına alınmış ve değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar cevap süresi uzatım talepli dilekçede yetki itirazında bulunulmuş ise de; süre uzatım talebinin yasal sürede yapılmamış olması nedeni ile gerek süre uzatım talebinin gerekse ilk itiraz süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazını reddi gerekmiştir.

Tanık bildiren tarafların gösterdiği tanıkların yeminli beyanları alınmıştır.

Tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi açısından trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmış, raporda kazanın oluşumunda davacı yayanın % 25 oranında, davalı sürücünün ise % 75 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği bildirilmiştir. Kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesinde; davalı sürücünün havanın karanlık olduğu taşıt yolu üzerinde geri geri manevra yapmasının yasak olmasına rağmen ani bir şekilde geri manevra yaparken davacıya çarptığı, bu konuda davalı sürücünün manevrayı düzenleyen trafik kurullarına uymadığı gibi karanlık havada gerekli özen ve dikkate göstermediğinden kazanın oluşumunda asıl etken olduğu, davacının ise yaya olarak yürürken yola gerekli dikkati yeterince vermediğinden ikinci derecede kusurlu olduğu takdir ve sonucuna varılmış, bu doğrultuda ceza mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporla da uyumlu bulunan (bu raporda davacı tali, davalı sürücü asli kusurlu bulunmuştur) trafik bilirkişisinin raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Her ne kadar davalı tanığı ...... mahkememiz huzurundaki beyanında kazada kazazede bayanın aceleci olduğunu ve aracın tam orta kısmında bulunduğunu beyan etmiş ise de, davacının erkek olduğu, bu kapsamda tanığın beyanının bu maddi olgu ile tamamen çeliştiği gibi, tanığın bu beyanının tarafların kusur oranlarını değiştirir nitelikte de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, davacının dava konusu kaza sonucunda SGK tarafından aldırılan İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda % 9,1 oranında maluliyeti saptanığını ileri sürmesi nedeni ile SGK'dan ilgili iş kazası dosyası ve ilgili sağlık kurulu raporu celp edilerek dosyaya alınmıştır.

Mahkememizce davacının maluliyet durumu ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun █████/2021 tarihli raporunda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak davacının E cetveline göre %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüş, alınan bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile bu rapora itibar edilmiştir. ATK raporunda her ne kadar davacının iyileşme sürecinde bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunda görüş bildirilmemiş ise de, davacıdaki yaralanmanın niteliği, maluliyet oranı ve dinlenen tanık anlatımlarından davacının iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davacı talepleri yönünden aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Sunulan denetime ve hüküm kurmaya elverişli █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret ve 3.600,00 TL net gelir üzerinden alternatifli olarak tazminat kalemlerinin hesaplandığı görülmüş, yukarıda da belirtilen gerekçelerle davacının aylık gelirinin 3.600,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, hesaplanan tazminattan davacının % 25 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir gelir bulunmadığı, bu minvalde netice itibariyle davacının davalılardan 10.800,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 211.846,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 8.118,00 TL bakıcı gideri talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; geçici işgöremezlik tazminatı talebinin 10.800,00 TL'ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin 212.846,25 TL'ye ve bakıcı tazminatı talebinin 8.118,00 TL'ye yükseltildiği görülmüştür.

Mahkememizin █████/2021 tarih ve ..... E-K sayılı kararı ile ;asıl dava yönünden: davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 10.800,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 211.846,25 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 8.118,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 230.764,25 TL maddi tazminatın davalı ..... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ..... Sigorta A.Ş.yönünden temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (birleşen dosyada birleşen dosya davalısı ..... yönünden hükmolunan manevi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davalı .....'tan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen Dosya (küçükçekmece ....asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas) Yönünden: davanın kısmen kabulü ile; 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (asıl dava dosyasında asıl dosya davalısı ..... yönünden hükmolunan manevi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) birleşen dosya davalısı ......'tan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiş, iş bu karar davalılar tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM █████/2024 tarih ve ..... E-K sayılı ilamı ile, " Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan (20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan) Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeli hükümlerine göre maluliyet raporu alınamayacağına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Ancak İlk Derece Mahkemesince tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması doğru olmamıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK .... İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.

Birleşen dosyanın davalısı ..... yargılama devam ederken, karar verilmeden önce █████/2021 tarihinde vefat etmiştir. Davacı vekilinin talep etmesi halinde birleşen dosyanın davalısı .....'un mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmeleri için davacı vekiline mehil verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ölü kişi hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı .... Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar ..... ve ..... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında ATK tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, .... oğlu █████/1978 doğumlu, .....’nin █████/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %8.86 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.281,85 TL olduğu, ancak; dilekçesinde davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının beyan edildi tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabi olması hasebiyle; SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin Sayın Mahkemece sordurulması ve bildirilecek olan tutarın 9675 davalı kusuruna isabet eden kısmının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 56.874,28 TL olduğu; ancak; SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 23.06.2020 tarihli belge ile Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 07.01.2025 tarihli müzekkere cevabı birlikte değerlendirilerek davacıya %20 maluliyet oranı esas alınarak 01.07.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığının anlaşıldığı; fakat bağlanan gelirin İPSD'nin bildirilmediği; davacıya SGK tarafından bağlanan gelirler rücuya tabi olduğundan Sayın Mahkemece davacıya bağlanan gelirin İPSD'nin sordurulması ve bildirilecek olan tutarın %5 maluliyete karşılık gelecek olan ((9020 / 965)) - (1/4) tutarının davalının %75 kusuruna isabet eden tutarının yarısının (1/2), yani %37,5'unun hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararından tamamı tenzili gerekeceği, temerrüt başlangıcının tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 26.10.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 13.02.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

..... mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

█████/2026 tarihinde davacı tarafça takip edilmeyen dosya işlemden kaldırılmış olup davacı tarafça süresinde verilen yenileme dilekçesi ile davaya yalnızca manevi tazminat talebi yönünden devam edildiği beyan edilmiş olup Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davacının kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilmiş olup kayıtlara maluliyetinin bulunduğu anlaşılmış, olayın oluş şekli,kusur durumu, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacının kaza tarihindeki yaşı,tarafların sosyal durumları dikkate alınarak mevcut dosya davalısı sürücü .... ve birleşen dosya davalısı işleten ...... yönünden

30.000 TL manevi tazminat talebi yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;

30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (birleşen dosyada birleşen dosya davalısı ..... yönünden hükmolunan manevi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) davalı .....'tan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

2- Maddi tazminat talepleri yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 146,87 TL peşin harç ile 782,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.120,43 TL karar harcının davalı .....'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 146,87 TL peşin harç ile 782,00 TL ıslah harcının davalı .....'tan tahsili ile davacıya verilmesine

5-Davacı tarafından dosyada yapılan 7.550,00 TL bilirkişi ücreti 1.961,00 TL posta masrafı, 4.650,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 14.161,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.557,71 TL yargılama giderinin davalı .....'tan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı Sigorta tarafından dosyada yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine

7-Diğer davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ......'tan alınarak davacıya verilmesine

9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10-Davalı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....'a verilmesine,

11-Bakiye kalan gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.300,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 143,00.-TL'sının davalı ......'tan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

B)BİRLEŞEN DOSYA (Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas) YÖNÜNDEN:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (asıl dava dosyasında asıl dosya davalısı .... yönünden hükmolunan manevi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) birleşen dosya davalısı .....'tan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 204,93.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.844,37.-TL karar harcının davalı ....'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 204,93.-TL peşin harcın davalı ....'tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 27,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 13,50 TL'sinin davalı ..... 'tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .....'a verilmesine,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır