skhariç azerbaycandaki yüklemiş antrepo yaparken ulaştırılması yükleme küçükçekmece anlaştığını ürünü

Anahtar kelimeler: Skhariç Azerbaycandaki Yüklemiş Antrepo Yaparken Ulaştırılması Yükleme Küçükçekmece Anlaştığını Ürünü

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

Küçükçekmece İcra Dairesi

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında müvekkilinin antrepo işlemlerinin yürütülmesi amacıyla sürdürülen ticari bir ilişki bulunmakta olduğunu, davacı müvekkili şirketin, işbu dava tarihine kadar antrepo işlemlerinin büyük bir kısmını davalı şirket ile yürütmekte olduğunu, davacı şirketin kendisine ait ürünlerin yurt dışına ulaştırılması amacıyla davalı şirket ile antrepo işlemi konusunda anlaştığını ancak davalı şirketin yükleme yaparken bir kısım ürünü yanlış yüklemiş olduğunu, bu nedenle, Azerbaycan'daki alıcı tarafa ürünlerin tamamının ulaşmadığını, başka alıcıya gitmesi gereken ürünlerin ise Azerbaycan'a gitmiş olduğunu, bu nedenle yanlış ürünlerin iadesi ve yerine doğru ürünlerin yollanması sürecinin yaşandığını, bu durumun hem maddi zarara yol açtığını, hem de teslim sürelerini etkilemiş olduğunu, bunun neticesinde müvekkili şirketin maddi zararının, davalı şirket tarafından karşılanması amacıyla davalı şirkete başvurmuş olduğunu, davalı şirket tarafından iş bu zararın tümüyle karşılanacağı söylendiği ancak müvekkili şirketin düzenlediği faturaların bir kısmının ödenmediğini, iş bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takip durduğunu, söz konusu itirazın iptali ve takibin devamı için dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ancak görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm nedenlerden dolayı Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesi ile kendisine ait ürünlerin müvekkili şirket tarafından yükleme yapılırken bir kısım ürünün yanlış yüklenmiş olduğunu, bu ürünlerin iadesi ve yerine doğru ürünlerin yollanması sürecinin yaşandığını, burada oluşan zararın müvekkili şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğini ancak faturaların bir kısmının ödenmediğin iddia edildiğini, davalı yana ait ürünün farklı ülkeye gönderilmesine ilişkin hatalı işlem sürecinin sorumluluğunun hiçbir şekilde müvekkili şirkete ait olmadığını, söz konusu hatalı gönderim işleminin yetkilendirilmiş gümrük müşaviri tarafından yapılmış olmasına rağmen, davacı yanın ısrarlı talepleri ve müvekkili şirkete fazla baskı yapması üzerine müvekkili şirket yetkilisinin müşteri memnuniyeti kapsamında bir lütuf ödemesi olarak nakliye navlun bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 09.02.2024 tarihli mail ile bildirim yapıldığını, yapılan gönderimde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını ancak sadece nakliye-navlun bedelinin ödenmesini taahhüt ettiğini, müvekkili şirkete fahiş faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından yüksek bedeller ödendiğini, temelinde masraf olmamasına rağmen bekleme ücreti ve açık gümrük masrafı adı altında talepte bulunduğunu, bunlara ait faturalar talep edildiğini ve müvekkilinden haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, emsal bedellerin celp edilmesi ve incelenmesi gerektiğini, davacı yanın müvelkkili şirkete düzenlediği faturalar müktarınca masraf yapıp ypmadığınınn ve piyasa koşullarına uygun olup olmadığının incelenmsi gerektiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

: Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün .../.... esas sayılı dosyası, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Kırkpınar Vergi Dairesi Başkanlığı, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacı tarafından başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasında icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle faize, faiz türüne ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ..../.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 42.949,32 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; Rapor içeriğinde yapılan değerlendirmeler, dosyada sunulan bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan tespit ve incelemeler neticesinde: Davacı, davalı şirketin yükleme sırasında yanlış ürün yüklediğini ve bu nedenle maddi zarara uğradığını iddia ettiğini, davacının, bu zararın tazmini için icra takibi başlattığını ve 42.949,32 TL tutarında alacak talebinde bulunduğunu, davalının, fahiş faturalar düzenlendiğini ve haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını savunduğunu, davacı tarafından sunulan yasal defterler süresi içinde tasdik yapılmış olduğu sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun değerlendirildiğini,

Davacı tarafından keşide edilen 2 adet fatura için davalının yasal süresinde iade faturaları düzenlediği, iş bu davaya konu 12.000.-TL bedelli faturanın itiraz sonrasında yeniden davacı tarafından düzenlenmediği, diğer alacak olan 30.949,32 TL’nin davacı defterlerinde yer aldığı ve davalının bu bakiye kadar borçlu olduğunu,

Somut uyuşmazlık esası gümrük mevzuatı kaynaklı olmamakla beraber, eşyaların yurt dışına gidiş ve geri gelişi aşamasında gerek ülkemiz gerek yurt dışında nakliye masrafları ile birlikte, depolama ve gümrük işlemlerine yönelik masrafların doğmasının olağan olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu masrafların yerinde olduğunun değerlendirildiğini,

.../Türkiye ile .../Azerbaycan arasında 2 palet, brüt 362,00 kg, palet ölçüleri 120x90x40 cm ve 106x97x188 cm olan yükün toplam 0,88 LDM olarak değerlendirildiği, yükün parsiyel olarak taşındığını, davaya konu yükün .../Türkiye ile ..../Azerbaycan arası taşıma fiyatının 339,71 USD olarak hesaplandığını, davaya 2 palet yükün; İstanbul/Türkiye ile .../Azerbaycan arası taşıması yapıldıktan sonra yanlış emtia olduğu fark edildiğinden her iki paletin yeniden .../Azerbaycan’ dan .../Türkiye’ ye çekildiğini, bu nedenle yanlış sevkiyat için gidiş / dönüş taşıma ücreti hesaplanması gerektiğini, toplam taşıma ücretinin 679,41 USD olarak hesap edildiğini,

TCMB tarafından 21.03.2024 tarihi için yayınladığı USD Döviz Alış 32,3105 TL olarak tespit edilmiş olup toplam taşıma ücretinin 21.952,13 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi █████/2025 havale tarihli ek raporunda; Yapılan inceleme neticesinde; Davacı firmanın bilirkişi heyetince yapılan navlun ücretine yönelik “Dosyada taşımacılık masraflarına ilişkin davalı adına düzenlenmiş faturalar tarafımızca ibraz edilmiştir. İşbu faturalardaki tutarlar sabit ve belirli olup tartışmaya kapalıdır. Buna rağmen bilirkişi tarafından usule aykırı olacak şekilde faturaların içerikleri irdelenmiş, piyasa rayiçlerine kıyasla farazi hesaplamalar yapılmıştır. Bilirkişilerce görev dışına çıkılarak fatura içeriğine ilişkin hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olmuştur” itirazının taktiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı tarafın ... – ...– ... güzergahında taşınan yükle ilgili yeni açıklamalarına istinaden navlun bedelinin davacı tarafın aşağıda yaptığı açıklama ve beyana göre yeniden hesaplandığını, yüklemenin hatalı olduğu fark edildiğinde ise tüm ürünler (paket 1’deki 1 nolu palet, yanlış gönderilen 120x80x88cm 180,00 kg ağırlığında ürün, paket 2 listesindeki ürünlerin tamamı) İstanbul'a geri gönderildiği, daha sonra ise yanlış olan 120x80x88cm 180,00 kg ağırlığındaki ürünün çıkarıldığı ve paket 1 listesindeki 2 nolu paletin yani doğru olan malzemenin yüklendiğini ve sonra yine ürünlerin tamamı (paket 1 ve paket 2 listesinde yer alan tüm ürünler) Bakü’ye tekrar gönderildiğini, Bakü – İstanbul güzergahında yapılan taşımacılıkta toplam yükün 1,02 LDM 5.250,00 USD / 13,6 LDM * 1,02 LDM: 393,75 USD olarak hesap edildiğini, Bakü – İstanbul güzergahında yapılan taşımacılık navlun bedelinin 12.722,26 TL olarak hesap edildiğini, (TCMB tarafından 21.03.2024 tarihi için yayınladığı USD Döviz Alış 32,3105 TL olarak tespit edilmiştir.) İstanbul – Bakü güzergahında yapılan taşımacılıkta toplam yükün 1,05 LDM 5.250,00 USD / 13,6 LDM * 1,05 LDM: 405,33 USD olarak hesap edildiğini, İstanbul – Bakü güzergahında yapılan taşımacılık navlun bedelinin 13.096,44 TL olarak hesap edildiğini, (TCMB tarafından 21.03.2024 tarihi için yayınladığı USD Döviz Alış 32,3105 TL olarak tespit edilmiştir.) davacı ... Otom. Tic ve San. Ltd. Şti. firmasının taleplerinin Bakü – İstanbul – Bakü güzergahında yapılan taşımacılığın navlun bedeli dışında, ... Lojistik A.Ş tarafından müvekkili adına düzenlenmiş olan 25.701,12 TL bedelli fatura ile yine müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan Damga Vergisi ve Memur Yolluk Bedeli içerikli 2.624,10 TL bedelli iki adet fatura bedelinin, gümrük müşavirlik bedeli olarak müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan Maha Maschinenbau Haldenwang ve GYS firmalarına ait iki adet 5.000 TL fatura bedelli olduğu, bilirkişi heyetince bulunan gümrük bilirkişisi tarafından “eşyaların yurt dışına gidiş ve geri gelişi aşamasında gerek Ülkemiz gerek yurt dışında nakliye masrafları ile birlikte, depolama ve gümrük işlemlerine yönelik masrafların doğması olağan olup, davacı yanın talep etmiş olduğu masrafların yerinde olduğu değerlendirilmektedir” beyanında bulunmakta olduğunu, Sayın Mahkemenin davacı ... Otom. Tic ve San. Ltd. Şti. firmasının taleplerini taktir etmesi durumunda; Yukarıda yer alan bilgiler ve açıklamalara istinaden davacı ... Otom. Tic ve San. Ltd. Şti. firmasının .... nolu 30.949,32 TL ve ... nolu 12.000 TL bedelli fatura tutarlarını (toplam: 42.949,32 TL) davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından talep edebileceği kanaatine varıldığının, Davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının talepleri: Davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması “taraflar arasındaki mail kayıtları itibari ile sabit olduğu üzere müvekkil şirket tarafından Türkiye – Azerbaycan nakliye navlun bedelinin karşılanacağı hususu belirtilmiş” talebi ile davaya konu yanlış sevk edilen emtianın sadece Türkiye – Azerbaycan nakliye navlun bedelinden sorumlu olduklarını beyan ettiği, Sayın Mahkemenin davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının taleplerini taktir etmesi durumunda; Yukarıda yer alan bilgiler ve açıklamalara istinaden davacı ... Otom. Tic ve San. Ltd. Şti. firmasının talep edebileceği tutarın (Türkiye – Azerbaycan nakliye navlun bedeli) 13.096,44 TL olacağı kanaatine varıldığını,

Sayın davalı vekiline 16.06.2025 tarihinde mail ile inceleme talebinin iletilmiş olduğunu, iş bu rapor tarihine kadar dönüş alınamadığından inceleme yapılamadığını, iletişim bilgisi de bırakılmadığından mail dışında irtibat kurulamamış olduğunu, Sonuç: Sayın mahkemenin EK görevlendirmesi gereği, KÖK rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten;

1- Sayın Mahkemenin davacı ... Otom. Tic ve San. Ltd. Şti. firmasının taleplerini taktir etmesi durumunda; davacı ... Otom. Tic ve San. Ltd. Şti. firmasının .... nolu 30.949,32 TL ve ... nolu 12.000 TL bedelli fatura tutarlarını (toplam: 42.949,32 TL) davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından talep edebileceği kanaatine varıldığı,

2- Sayın Mahkemenin davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının taleplerini taktir etmesi durumunda; davacı ... Otom. Tic ve San. Ltd. Şti. firmasının talep edebileceği tutarın (Türkiye – Azerbaycan nakliye navlun bedeli) 13.096,44 TL olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi █████/2025 havale tarihli ek raporunda; Dosya kapsamındaki veriler ve davacı yan kayıtları ile kök ve ek raporlar bir arada değerlendirildiğinde; Davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 30.949,32.-TL alacaklı olduğu, diğer bir ifade ile davalının davacıya olan borcunun 30.949,32.-TL olduğu, davacının TTK 1530’a göre faiz talebinde bulunduğu ve faat TTK 1530 kapsamının mall tedarikine yönelik olmasından ötürü ancak BK 117’ye göre davacının faiz talebinde bulunabileceği, dosya kapsamındaki belgelere göre davalının söz konusu alacak için temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge/bilgi olmadığından davacının faiz talep edemeyeceği, dolayısıyla kök ve ek rapordaki sonucu değiştirecek bir sonuca ulaşılamadığı ve davacının alacağının devam ettiği bildirilmiştir.

Bilirkişi █████/2026 havale tarihli ek raporunda; Yapılan inceleme neticesinde; Hesap Kayıtları; ... Nakliyat hesabına ait muhasebe hesap föyünde: 31.03.2024 Avans virmanı 30.949,32 TL, 01.04.2024 Avans virmanı 30.949,32 TL, 30.06.2024 Avans virmanı 30.949,32 TL olduğu, bu kayıtlar davacı muhasebesinde 30.949,32 TL tutarının alacak olarak izlendiğini, Özetle ve neticeten; Dosyada bulunan muhasebe kayıtlarına göre; 22.01.2024 tarihinde davacı tarafından 120.487,60 TL satış faturası düzenlendiği, aynı tarihte davalı tarafından 90.287,60 TL banka ödemesi yapıldığın, bu ödeme dekontunda açıklama yer almadığını, ancak muhasebe kayıtlarına göre 120.487,60 TL tutarlı fatura muhasebe kayıtlarında kapandığını, 26.04.2024 tarihli 12.000 TL satış faturası, 29.04.2024 tarihli 12.000 TL iade faturası ile kapatıldığını, davacı muhasebe kayıtlarında 30.949,32 TL tutarında bakiye kayıtlı olduğunu, SONUÇ: Dosyada bulunan muhasebe kayıtlarına göre: 120.487,60 TL fatura tahsil edildiği, 12.000 TL fatura muhasebe kayıtlarında kapatıldığı, davacı muhasebesinde görülen tek bakiyenin 30.949,32 TL olduğunu, bu nedenle muhasebe kayıtlarına göre davacı hesabında 30.949,32 TL bakiye bulunduğunun tespit edildiğini, ek raporda yer verilen görüş ve kanaati değiştirecek bir sonuca ulaşılamadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı şirket ile davalı şirket arasında antrepo işlemlerinin yürütülmesine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin kendisine ait ürünlerin yurt dışına ulaştırılması amacıyla davalı şirket ile antrepo işlemi konusunda anlaştığı ancak davalı şirketce yükleme yapılırken bir kısım ürünün yanlış yüklenmesi nedeniyle, Azerbaycan'daki alıcı tarafa ürünlerin tamamının ulaşmadığı, başka bir alıcıya gitmesi gereken ürünlerin ise Azerbaycan'a gitmiş olduğu, bu yanlış ürünlerin iadesi ve yerine doğru ürünlerin yollanması sürecinin yaşandığı, bu süreç sebepli oluşan zararın davalı şirket tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği, buna ilişkin dava dilekçesi ekinde Türkiye- Azerbaycan navlun bedelinin ve nakliye organizasyonu sırasında oluşan masrafların davalı tarafça karşılanacağı içeriğine sahip mail görüntüsü bulunduğu, 22.01.2024 tarihinde davacı tarafından 120.487,60 TL satış faturası düzenlendiği, aynı tarihte davalı tarafından 90.287,60 TL banka ödemesi yapıldığı, muhasebe kayıtlarına göre 120.487,60 TL tutarlı faturanın muhasebe kayıtlarında kapandığı, 26.04.2024 tarihli 12.000,00 TL satış faturasının ise 29.04.2024 tarihli 12.000,00 TL iade faturası ile kapatıldığı, davacı muhasebe kayıtlarında 30.949,32 TL tutarında bakiye kayıtlı olduğu, bilirkişi tarafından kök ve ek raporda davalı tarafından bilirkişi incelemelerine esas belgelerin iletişime geçilmesine rağmen sunulmadığı belirtilmiş olup, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 30.949,32 TL alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla, davanın 30.949,32 TL yönünden kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 30.949,32 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar bakımından aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 6.189,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.114,15 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 518,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.595,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 518,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 946,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 15.502,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 11.170,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-AAÜT gereğince hesap edilen 30.949,32 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 12.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.594,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.006,00 TL'sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,

9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır