Anahtar kelimeler: Sıhhi İşçiliği Tesisat Yüklenici Malzeme Temin Etme Kesinlik Yüklenicide Yükleniciye
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 10. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı - karşı davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVA1. Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında sıhhi tesisat işçiliği hususunda 20.12.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında malzeme temin etme yükümlülüğünün davalı yüklenicide olduğunu, davacı alt yüklenici tarafından davalı yükleniciye 01.10.2015 tarihinde işe devam edilebilmesi için malzemenin temin edilmesi ve ödemelerin yapılması hususunda ihtarname gönderildiğini, bir kısım malzemelerin gecikmeli olarak temin edildiğini, bir kısım malzemenin ise temin edilmediğini, davalı yüklenicinin malzeme temin edilmesi ve ödeme yapılması yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen haksız olarak sözleşmeyi 18.10.2016 tarihinde feshettiğini belirterek ödenmeyen hakediş bedeli 140.000,00 TL ile hesaplanacak gecikme cezasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.2. Karşı davada davacı .... İnşaat Emlak Otomotiv Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; karşı davacı yüklenici ile karşı davalı alt yüklenici arasında işçilik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında malzemelerin karşı davacı yüklenici tarafından karşılandığını, karşı davalı alt yüklenicinin hatalı malzeme sipariş ettiğini, yeniden malzeme alınmak zorunda kalındığını, karşı davalı alt yüklenicinin hatalı işlemleri nedeniyle asıl işin geciktiğini ve karşı davacı yüklenicinin gecikme tazminatı ödemek zorunda kaldığını, karşı davacı yüklenicinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, işin karşı davalı alt yüklenici tarafından süresinde bitirilemediğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat ve 75.750,00 TL gecikme cezasının davalı alt yükleniciden alınarak davacı yükleniciye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Asıl davada davalı .... İnşaat Emlak Otomotiv Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı yüklenicinin işi süresinde bitirememesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.2. Karşı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; asıl davada dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 20.12.2014 tarihinde eser sözleşmesinin imzalandığı, davacı - karşı davalı alt yüklenicinin sözleşme kapsamında bir kısım edimlerini yerine getirdiği, işin tesliminde gecikme olduğu, eser sözleşmesinin feshi halinde tarafların yerine getirdikleri edimlerin bedelini talep edebilecekleri, davacı - karşı davalı alt yüklenicinin işin teslimine ilişkin edimini yerine getirmediği, cayma parasının sözleşmeden dönmenin bir yaptırımı olduğu, sözleşme kapsamında yerine getirilen edimin bedelinin ödenmesi halinde cayma tazminatının talep edilemeyeceği, davalı - karşı davacı yüklenicinin sözleşme ile davacı - karşı davalı alt yükleniciye işe ilişkin malzemeleri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ispat edemediği, bu hali ile sözleşmenin feshinde davalı - karşı davacı yüklenicinin haksız olduğu, sözleşmeyi haksız olarak feshedenin cezai şart ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, sözleşmeyi haksız olarak fesheden tarafından şartlarının oluşması halinde eksik işler bedeli ile ayıp giderim bedelini talep edebileceği, davacı - karşı davalı alt yüklenicinin sözleşme kapsamında yerine getirdiği iş bedelini talep edebileceği, davacı - karşı davalı alt yüklenicinin cezai şartı ve cayma tazminatını, davalı - karşı davacı yüklenicinin ise gecikme cezası ve manevi tazminat talep edemeyeceği, davalı - karşı davacı yüklenicinin ayıp giderim bedelini talep edebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada 126.500,00 TL iş bedelinin, karşı davada ise ıslah edilen miktardan reddine karar verilen 300,00 TL kısmın düşülmesi ile 8.900,00 TL ayıp giderim bedelinin ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı - karşı davacı yüklenici vekili ve katılma yolu ile davacı - karşı davalı alt yüklenici vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı - karşı davacı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; davalı - karşı davacı yüklenici ile davacı - karşı davalı alt yüklenici arasında eser sözleşmesi imzalandığını, teslim süresinin 12 ay olduğunu, davacı - karşı davalı alt yüklenicinin işi zamanında teslim etmediğini, tespit raporu ile eksik, hatalı ve hiç yapılmayan işlerin tespit edildiğini, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, davacı - karşı davalı alt yüklenicinin yerine getirdiği iş bedelinin hatalı hesaplandığını, işe ilişkin olarak tespit edilen eksik ve ayıpların davacı - karşı davalı alt yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesinden kaynaklandığını, raporda eksik ve hatalı işlerin tespitinin yapılmadığını, eksik ve ayıp giderim bedelinin hatalı hesaplandığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, sözleşmenin davalı - karşı davacı yüklenici tarafından haklı olarak feshedildiğini, sözleşme konusu işe ilişkin malzeme bildirim yükümlülüğünün davacı - karşı davalı alt yüklenicide olduğunu, liste şeklinde bildirim yapılmamasının davacı - karşı davalı alt yükleniciden kaynaklandığını, sözleşmenin feshinden önce işin tamamlanması için süre verildiğini ancak buna rağmen işin tamamlanmadığını, sözleşmenin yerine getirilmemesinde ortak kusur varsayımının hukuka aykırı olduğunu, davalı - karşı davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, uyarıda bulunulduğunu ve ek süre verilmesine rağmen işin tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl davada eser sözleşmesinin haksız feshine dayalı iş bedeli ile cayma tazminatı ve gecikme tazminatının ödenmesi, karşı davada eser sözleşmesinde edimin yerine getirilmemesi ve haklı fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile gecikme cezası tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı - karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.