Anahtar kelimeler: İbaret Tlye Görüşü Ret Mahkûmiyet Yayınlanarak Suçlar Mala Doğrudan Kasten
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇLAR
: Tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: Mahkûmiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaMahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Tehdit Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ve Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;A. 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanıklar ... ve ... hakkında tayin edilen 700 TL, 2.400,00 TL ve 1.200,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince katılan sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazlarının Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanıklar ... ve ...'in beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik temyiz istemlerinin bulunmadığından cihetle, tehdit suçlarından beraatlerine dair hükümlere yönelen temyiz istemlerinde hukuki menfaatlerinin bulunmaması sebebiyle temyiz istemlerinin, Tebliğname'ye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, oy birliğiyle REDDİNE,2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;Sanıklar hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sorgu tarihi olan 20.01.2016 olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.Açıklanan nedenle katılan sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 05.01.2026 tarihinde karar verildi.