Anahtar kelimeler: Müsnet Ekstresinden Satımdan İrsaliyeli Reeskont Muhtelif Borçluya İşleyen Cari Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████Bakırköy .. İcra Dairesi
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin, ticari ilişki içerisinde olduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı borçluya mal satışı ve teslimi yaptığını, yapılan tüm satışların faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki takibe müsnet irsaliyeli faturalardan oluşan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı borçlunun toplam borcu temerrüt tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte toplam takip tarihi itibariyle 68.885,94-TL olduğunu, davalı borçlunun dava konusu fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde bulunulduğunu, fakat her hangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçluya gönderilen ödeme emrine karşılık kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine 15.04.2024 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabulucu huzurunda da herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket adına itiraza konu alacağın mevcudiyetini ispata kafi teslim ve tesellüm faturaları, irsaliyeler celbedilip değerlendirildiğinde davacı müvekkili şirket ve davalı borçlunun ticari defterleri, cari hesap tabloları bilirkişi tarafından tetkik edildiğinde davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz edildiğini, borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli kararıyla müvekkili şirketin "faizsiz vade konkordatosu" projesinin tasdiklenmiş olduğunu, davacının tüm alacakları ödeme planı kapsamında ödeneceğini, davacının bütün alacaklarının konkordato dosyası kapsamında ödenecek olduğunu, bu kapsamda davacının müvekkilinden konkordato ödeme planına alınan alacakları dışında başkaca bir alacağı bulunmadığını, davacının toplam alacağının 647.754,86-TL olduğunu, tasdik edilen konkordato ödeme planı kapsamında ödeneceğini, müvekkili şirketin, ödeme planı kapsamında düzenli olarak ödemelerini yapmakta olduğunu, bu nedenle davacının dava konusu ettiği alacaklarının, müvekkilinden tahsiline karar verildiği takdirde mükerrer tahsilat söz konusu olacağını, davacının ödeme planı içerisinde yer alan alacağı dışında müvekkili şirketten başka herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, borcu ve aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte davacının alacağı tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödenmeye devam ettiğinden anılan ödemeler bakımından takas/mahsup definde bulunulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla nihai kararda bu hususun gözetilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin faizsiz vade konkordatosu kapsamında konkordato projesinin 16.02.2024 tarihinde tasdik edilmiş olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına itiraz ederek Haksız davanın reddini, davacı aleyhine icra takibinde itiraz edilen kısmın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davacının haksız icra inkar tazminatı talebinin reddini istemiştir.DELİLLER
: Bakırköy ... İcra Dairesi ’nün .../... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü, Yenişehir Vergi Dairesi, Atışalanı Vergi Dairesi, Tuna Vergi Dairesi yazı cevapları, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacı tarafından başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.Bakırköy ... İcra Dairesi’nin .../... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 73.909,42 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi 11.02.2025 havale tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ibraz edilen defterlerin e-defter statüsünde olduğu, süresi içinde defter beratlarının Maliye Bakanlığı’na verilmiş olduğu, ancak 2022 yılı Envanter Defterinin açılış tasdikinin süresinde yapılmadığının görüldüğünü, dosya kapsamında taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine 23.08.2023 tarihinde 68.885,94.-TL asıl alacak ve 5.023,48.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.909,42.-TL alacak için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe dayanak olarak davacının, cari hesap alacağı olduğunu ileri sürüldüğünü, davacı yan defterlerinde davalının ... nolu Alıcılar hesabında takip edildiği ve tarafların 2021, 2022 ve 2023 yıllarında çalıştıklarının anlaşıldığını, 2021 yılında davacının, davalı adına toplam 343.020,18.-TL değerinde fatura düzenlemiş, 329.985,32.-TL tahsilat yapıldığı, 2022 yılına devreden davalının 13.934,86.-TL (B) bakiyesi olduğu, 2022 yılında davacı, 369.785,94.-TL değerinde faturayı davalı adına keşide ettiği, davacının 2022 yılında hiç ödeme gerçekleştirmediğini, davalının 382.820,80.-TL (B) bakiyesinin 2023 yılına devrettiğini, 2023 yılında davacının, davalı adına fatura düzenlemediği ama bir kısım virman kayıtları yaparak davacının 382.820,80.-TL olan borç bakiyesini 588.311,64.-TL’ye ulaşmasını sağladığını, ancak, 23.08.2023 tarihinde başlatılan takibin 68.885,94.-TL alacağa yönelik olduğu, 31.05.2021 konkordato geçici mühlet tarihinde davalının 82.820,80.-TL (... nolu hesapta) borçlu olduğunun görülmekte olduğu, 23.08.2023 takip tarihinde davacı defter ve kayıtlarında davalının 642.291,22.-TL (B) olduğunun görüldüğü, (dosya kapsamında davacıya ait cari hesap hareketleri yer almaktadır) davalı şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... esas sayılı dosyasında 31.05.2021 tarihinde geçici mühlet almış olduğunu .../... karar nolu kararında mahkemece Konkordato Projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato ilan eden davalı yanın kayıtlarında davacının alacağının ... nolu sırada yer aldığı, 647.754,86.-TL davacıya borçlu olduğu, konkordato projesine göre 2 ayda bir 24 eşit taksitle borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiği ve 26.989,79.-TL taksitler halinde bu ödemelerin gerçekleşeceğini mahkemeye raporlamış olduğunu, davalı yan kayıtlarında 31.05.2021 olan geçici mühlet tarihinde ... nolu hesapta 13.934,86.-TL (A) olan davacı, karşılıksız çeklerden ötürü de 633.820.-TL (A) durumda olduğu, (633.820,00 + 13.934,86 = )647.754,86 geçici mühlet tarihinde davalının borç bakiyesi, 23.08.2023 takip tarihinde davacının ... nolu Satıcılar hesabında takip edildiği ve 68.885,94.-TL (A) bakiyesine sahip olduğunun anlaşıldığını, Sonuç: Rapor içerisinde de belirtildiği üzere; her iki tarafça ibraz edilmiş olan yasal defterlerin e-defter statüsünde olduğunu, davalı yan envanter defterinin 2022 yılı açılış tasdikinin süresinde yapılmadığını, dosya kapsamında taraflarca imza altına alınmış yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından 23.08.2023 tarihinde başlatılan takibin 68.885,94.-TL alacağa yönelik olduğu, davalı şirketin davacı hesaplarında 31.05.2021 konkordato geçici mühlet tarihinde 82.820,80.-TL (... nolu hesapta) borçlu olduğunu, 23.08.2023 takip tarihinde karşılıksız çeklerin de hesaba virmanlanması ile davalının 642.291,22.-TL (B) olduğunu, davalı yan kayıtlarında, 31.05.2021 konkordato geçici mühlet tarihinde davacının 329 hesapta 13.934,86.-TL (A) ve karşılıksız çeklerden ötürü 633.820,00.-TL (A) bakiyesine sahip olduğunu (toplamda: 647.754,86.-TL) davacının takipte 5.023,48.-TL faiz talep ettiği ancak, İcra ve İflas Kanunu m.294/3’e göre, tasdik edilen konkordato projesi, aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağı belirtilmekte olduğundan takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.Bilirkişi 11.06.2025 havale tarihli ek raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Kök raporda da belirtildiği üzere; Dosya kapsamında taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine 23.08.2023 tarihinde 68.885,94.-TL asıl alacak ve 5.023,48.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.909,42.-TL alacak için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosya ile takip başlatılmış davalının itirazı ile takbin durduğunu, takibe dayanak olarak davacının, cari hesap alacağı olduğunu ileri sürüldüğü, davalı şirket hakkında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... esas sayılı dosyasında 31.05.2021 tarihinde geçici mühlet almış olduğu, .../... karar nolu kararında mahkemece Konkordato Projesinin tasdikine karar verildiği, Konkordato ilan eden davalı yan kayıtlarında davacının alacağının ... nolu sırada yer aldığı, 647.754,86.-TL davacıya borçlu olduğu, konkordato projesine göre 2 ayda bir 24 eşit taksitle borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiği ve 26.989,79.-TL taksitler halinde bu ödemelerin gerçekleşeceğini mahkemeye raporladığını, davalı yan kayıtlarında 31.05.2021 olan geçici mühlet tarihinde ... nolu hesapta 13.934,86.-TL (A) olan davacı, karşılıksız çeklerden ötürü de 633.820.-TL (A) durumda olduğu, 23.08.2023 takip tarihinde davacının ... nolu Satıcılar hesabında takip edildiği ve 68.885,94.-TL (A) bakiyesine sahip olduğunun anlaşıldığını, söz konusu alacağın KDV dahil 48.000.-TL bedelli faturaya davalı vekili itirazda bulunarak müvekkili adına düzenlenen fiyat farkı faturasını kabul etmediklerini ifade ederek ek rapor alınmasını talep ettiği, Satış Sonrası Fiyat Biçimi: Satış sonrası mal veya hizmetin fiyatında yapılan değişiklikler sonucunda, alıcı ve satıcı arasında fiyat farkı oluşmasına, İndirim veya Zam Sonrası Fark: Satış sonrası indirim veya zam yapılması durumunda, bu farkın tahsil edilmesi veya opsiyonu gerekirse, Hesap onayı: Fatura düzenlenirken veya sonrasında yapılan yanlışlıklar veya eksiklikler nedeniyle fiyat farkı oluşmuşsa, Kısmi veya değiştirilebilen Çeşit Biçimliği: Mal veya hizmetin teslimatında farklılıklar veya çeşitlilik nedeniyle fiyat farkı doğarsa, Vergi veya Diğer Fiyatlardaki Güncellemeler: Vergi oranlarındaki değişiklikler veya ek fiyatların uygulamasının sonucu fiyat farkı ortaya çıkarsa, İlgili Taraflar Arasında Anlaşma veya Bildirim: Taraflar arasında fiyat farkı konusunda anlaşma veya bildirim yapılmış olması gerektiği, örneğin, satış sürecine veya önceden yapılan anlaşmalara uygun olması gerektiği, özetle fiyat farkı faturası, mal veya hizmet satışında fiyat değişimi, vergi vb diğer değişkenlerdeki değişiklik yahut sözleşme vb belgelerde kararlaştırılması halinde düzenlenebilir bir belge olduğu, somut olayda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır ve diğer sayılan koşullarda da değişiklik olmasını gerektirecek somut bir veri dosya kapsamında yer almadığını, Sonuç: Rapor içerisinde de belirtildiği üzere; Dosya kapsamında taraflarca imza altına alınmış yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından 23.08.2023 tarihinde başlatılan takibin 68.885,94.-TL alacağa yönelik olduğu, davalı şirketin davacı hesaplarında 31.05.2021 konkordato geçici mühlet tarihinde 82.820,80.-TL (... nolu hesapta) borçlu olduğu, 23.08.2023 takip tarihinde karşılıksız çeklerin de hesaba virmanlanması ile davalının 642.291,22.-TL (B) olduğu, davalı yan kayıtlarında, 31.05.2021 konkordato geçici mühlet tarihinde davacının 329 hesapta 13.934,86.-TL (A) ve karşılıksız çeklerden ötürü 633.820,00.-TL (A) bakiyesine sahip olduğu; (toplamda: 647.754,86.-TL) davalı vekilinin itirazına dayanarak yapılan incelemede davalı aleyhine düzenlenen 48.000.-TL bedelli faturanın fiyat farkı faturası olduğu, söz konusu faturanın düzenlenmesi için gerekli şartların oluştuğunu gösterir bilgi/belge bulunmadığı, dolayısıyla davalının talebinde haklı olduğu mütalaa edildiği, yine kök raporda belirtildiği üzere takipte faiz talep edilmişse de İcra ve İflas Kanunu m.294/3’e göre, tasdik edilen konkordato projesi, aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağı belirtildiğinden takdir ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Bilirkişi 09.11.2025 havale tarihli ek raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dosya kapsamındaki tespitlere göre davacı, 2022 yılında davalı adına 369.785,94 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, 2023 yılında fatura olmadığı (virman kayıtları vardır), 2021 yılı faturaları ayrı olup 2022’ye 13.934,86 TL bakiye devrettiği, bu veriler ışığında takipte dayanak alınan faturaların 2022 tarihli olduğu, 31.05.2021 geçici mühlet tarihinden sonra olduğu, dolayısıyla mühlet sonrası doğan alacak niteliğinde olduğunu, davacı defterleri: 23.08.2023 takip tarihinde davalının bakiyesi 642.291,22 TL (B) olduğu, davalı defterleri: 31.05.2021 geçici mühlet tarihinde davacı alacağı toplamı 647.754,86 TL (A) (13.934,86 TL + karşılıksız çeklerden 633.820,00 TL) olarak göründüğü, bu iki tarih itibarıyla görülen 5.463,64 TL fark; tarih farklılığı, karşılıksız çeklerin virman/muhasebeleştirme zamanlaması ve 2023 yılı virman kayıtları sebebiyle oluşmuş olabileceğini, davalı hakkında 31.05.2021 tarihinde geçici mühlet kararı alınmış olduğu, konkordato projesi tasdik edildiği, davalı kayıtlarında davacı alacağı 647.754,86 TL olarak listelenmiş ve ödeme planı içerisinde gösterildiği, (Hukuki sonuç mahkemenin takdirindedir.) 11.06.2025 tarihli ek raporda; dosyada, fiyat farkını gerektiren sözleşmesel hüküm/vergisel değişim vb. somut dayanak gösteren belge bulunmadığının tespitinin yapıldığını, bu nedenle “fiyat farkı faturası düzenleme şartlarını tevsik eden belge yoktur” değerlendirmesinin geçerli olduğunu, konkordato hükümleri gereği faiz hususunun mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiğini, ayrıca davacı tarafın takipte 5.023,48 TL işlemiş faiz talebi bulunduğunun kaydedildiğini, ancak söz konusu alacağın konkordato sonrası alacağa yönelik olduğu, faiz talep edebileceği mütalaa edilmekte olduğu ve fakat BK 117 gereği davalının temerrüdü koşulları oluşmadığından davacının faiz talebinin yersiz olduğunun değerlendirildiğini, bildirmiştir.Bilirkişi █████/2026 havale tarihli ek raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; huzurdaki dosyasında tarafların iddia, savunma ve itirazları, sunulan belgelerle birlikte yeniden tetkik edildiğini, 1. Davacı Vekilinin "Geçici Mühlet Tarihi" ve "Fatura Tarihleri" İtirazına İlişkin Değerlendirme: Davacı vekili; bilirkişi raporunda davalı defterlerinin geçici mühlet tarihi (31.05.2021) itibarıyla incelenmesinin hatalı olduğunu, takip konusu faturaların bu tarihten çok sonra (20.10.2022 ve sonrası) tanzim edildiğini, dolayısıyla alacağın konkordato kapsamı dışında olduğunu ileri sürdüğünü, Tespit: Yapılan incelemede, davalı şirket hakkında Bakırköy .. ATM'nin .../... E. sayılı dosyası üzerinden 31.05.2021 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği ve bilahare konkordato projesinin 23.10.2025 tarihinde faiz ilaveli olarak tasdik edildiğinin görülmekte olduğunu, davacının takip konusu yaptığı asıl alacak miktarının, mühlet kararından sonraki ticari ilişkiye dayandığının doğru olduğunu, ancak davalı yanın sunduğu tasdik kararı ve eki ödeme planında, davacı ...’ın (... Tekstil) .... sırada 647.754,86 TL alacakla yer aldığının sabit olduğunu, bu durumun, söz konusu alacağın mahiyetine bakılmaksızın davalı tarafından kabul edilerek yapılandırmaya dahil edildiğini göstermekte olduğunu, 2. Fiyat Farkı Faturası (48.000 TL) ve Defter Kayıtlarına İlişkin Değerlendirme: Davacı, fiyat farkı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu ve itiraz edilmediğini belirtirken; davalı taraf bu faturanın dayanağının olmadığını savunmakta olduğunu, 21.12.2022 tarihli .... nolu faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, TTK m. 21/2 uyarınca, faturayı alan kişinin 8 gün içinde itiraz etmezse içeriğini kabul etmiş sayılacağını, her ne kadar dosyada fiyat farkına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmasa da, faturanın bizzat borçlu (davalı) tarafından defterlere işlenmiş olması "borcun ikrarı" niteliğinde olduğu, 3. Faiz ve Temerrüt İtirazlarına İlişkin Değerlendirme: Davalı vekilinin, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve konkordato süreci nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini ileri sürdüğü, davacının takip öncesi talep ettiği 5.023,48 TL işlemiş faiz yönünden; dosyada davalıyı takipten önce temerrüde düşüren bir ihtarnameye rastlanmadığını, Borçlar Kanunu m. 117 uyarınca temerrüt oluşmadığından, takip öncesi faiz hesaplanamamakta olduğunu, takip sonrası faizin ise mahkemenin takdirindeki konkordato tasdik şartlarına tabi olduğunu, Sonuç: Tarafların itirazları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; Davacı alacağının davalı HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 68.885,94 TL anapara bedeli yönünden iptali ile takibin bu miktar bakımından aynı koşullar ile devamına,2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 13.777,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 4.705,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 806,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.898,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 806,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.234,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.319,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır