Anahtar kelimeler: Yurdu Bitim Yapım Öğrenci Kişilik Tesliminin İşi Sahibi Kesinlik Yükleniciler
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 27. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davacı yükleniciler ile davalı iş sahibi arasında 27.03.2019 tarihinde ... .... 300 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi Sözleşmesinin imzalandığını, 29.03.2019 tarihinde yer tesliminin ve 05.04.2021 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, davalı iş sahibi tarafından ek sürelerle birlikte işin bitim tarihinin 29.10.2020 olması nedeniyle davacı yüklenicilere gecikme cezasının uygulandığını, sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında bir çok mücbir sebebin ortaya çıktığını, mücbir sebep hallerinin davalı iş sahibine bildirildiğini, davacı yüklenicilerin son ek süre taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, hakedişlerin imzalanması sırasında sunulan itirazların dikkate alınmadığını belirterek şimdilik 25.000,00 TL kesintinin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme konusu işin ek süreler ile birlikte bitirilmesi gereken tarihin 29.10.2020 olmasına rağmen geçici kabul itibar tarihinin 05.04.2021 olduğunu, istinat duvarı ve kaya bulonu imalatlarının onaylı projeye uygun olarak gerçekleştirilmemesinin yüklenicinin hatalı kazı yapmasından kaynaklandığını, işin bitim tarihinin 29.10.2020 olduğunu, 05.11.2020 tarihi itibarıyla tamamlanma oranını % 62,88 olduğunu, bitim tarihinden geçici kabul itibar tarihine kadar 5 hakediş düzenlendiğini, dava dilekçesindeki iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2020 yılı Nisan ayı ilâ Haziran ayı arasında covid-19 salgını nedeniyle davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenicilere 80 gün ek süre verildiği, verilen sürenin makul olduğu, başkaca süre verilmesini gerektiren somut bir sebebin ortaya konulmadığı, yapım işlerinde personelin işe giriş ve çıkışlarının her aşamada olabileceği, yer tesliminin 29.03.2019 tarihinde yapıldığı, covid-19 nedeniyle 80 gün ve başkaca nedenlerle 100 gün ek süre verildiği, bu hali ile işin teslim tarihinin 29.10.2020 olduğu ancak, davacı yükleniciler tarafından geçici kabul için teslimin 05.04.2021 tarihinde 159 gün gecikme ile yapıldığı, yeniden ek süre verilmesine ilişkin talebin uygun olmadığı, davacıların salgının işin engellenmesine ne şekilde sebep olduğu hususu ile işin mücbir sebep nedeniyle geciktiği ve ek süre verilmemesinin yerinde olmadığı hususunu ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarında kazı çalışması sırasında ortaya çıkan sorunun harfiyat işi yapılmaya başlandıktan sonra ortaya çıktığı ve bu sorunun harfiyat işine başlanılmadan öngörülemeyeceği hususunun dikkate alınmadığını, raporda işin yapılmasının imkansız hale geldiğinin dikkate alınmadığını, şartnamenin 12/5. maddesinin ek mali taleplere ilişkin olduğunu, süre uzatım talebinde bulunulamayacağı yönünde yorumlanmasının hatalı olduğunu, bölge adliye mahkemesince itirazın değerlendirilmediğini, ihale belgelerinde kazı imalatlarının kademeli olarak yapılması gerektiğine dair bir düzenlemenin bulunmadığını, zemin etüt raporundaki şev açılarına göre kazının yapıldığını, sözleşmeye aykırı bir çalışmanın söz konusu olmadığını, mahkemece yerinde yapılacak keşifle sorunların tespiti gerekirken bunun yapılmadığını, şartnamenin 29/4. maddesindeki yükümlülüğün davalı iş sahibi tarafından yerine getirilmediğini, şartnamenin 14/3. maddesinde süre uzatımı istenilemeyeceğine ilişkin bir engelin bulunmadığını, ayrıca kazı imalatlarının kademeli yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin de bulunmadığını, kazıların ihale belgesi ekinde bulunan zemin etüt raporuna uygun şekilde yapıldığını, sözleşmeye aykırı bir çalışmanın bulunmadığını, kök yeri tahsisinin yapılmaması nedeniyle bina içi imalatların tamamlanmasına rağmen çevre altyapı ve elektrik altyapı imalatlarının tamamlanamadığının dikkate alınmadığını, pandemi nedeniyle verilen ek sürenin yeterli olmadığını, yer tesliminden sonra işin yapılacağı alanda bulunan ağaçların kesilmesi işleminin davalı iş sahibi tarafından yapılmaması nedeniyle işe başlanılamadığını, işe 29.05.2019 tarihinde başlanılabildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinde mücbir sebebe rağmen ek süre verilmeyerek gecikme cezasının uygulanması nedeniyle uygulanan gecikme cezalarının iadesi istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.