geçitlerinin geçitlerde yayaların yaşandığını can genelinde yapımında yaya yaşanan işine

Anahtar kelimeler: Geçitlerinin Geçitlerde Yayaların Yaşandığını Can Genelinde Yapımında Yaya Yaşanan İşine

6. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 06.03.2014 tarihinde İstanbul Genelinde Yaya Üst Geçitlerinin Yapım İşine Ait Sözleşme'nin imzalandığını, yer tesliminde yaşanan gecikmeler ve ilave işler nedeniyle işin yapımında gecikmeler yaşandığını, davalı iş sahibi tarafından tamamlanan üst geçitlerde yayaların can güvenliğini tehdit eden eksikliklerin bulunduğu ve üst geçit kanopi imalatının bitirilmediği açıklamasıyla sözleşmenin feshedildiğini, davalı iş sahibi tarafından yer teslimi yapılmadan davacı yüklenicinin edimini yerine getirmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı iş sahibi tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespitine, nakde çevrilen 1.167.235,00 TL teminat mektubu bedelinin, 1.000,00 TL faizi aşan zararın ve 99.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, davalı iş sahibi tarafından yapılan feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.03.2014 tarihli sözleşme kapsamında yapımı kararlaştırılan 30 adet yaya ve üst geçit yerlerinin en son olarak 06.08.2015 tarihinde davacı yükleniciye teslim edildiği, davacı yüklenicinin yer tesliminden kaynaklanan gecikmeler nedeniyle daha önce ek süre verilmesine rağmen 29.01.2016 tarihinde ek süre talebinin reddedildiği, davacı yüklenicinin aynı koşullara göre yapmış olduğu talebi uyarınca davacı yükleniciye ek süre verilmeksizin sözleşmenin feshedilmesinin haklı olmadığı, TBK'nın 473. maddesinde yer alan düzenleme de dikkate alındığında davalı iş sahibinden kaynaklanan gecikmelere davacı yüklenicinin katlanmasının gerekmediği, davalı iş sahibinin geç yer tesliminden kaynaklanan olumsuz sonuçlara katlanmasının gerektiği, sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesinin gerektiği, faizi aşan bir zararın bulunmadığı, sözleşmenin feshi ile davacı yüklenicinin kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığı ve davacı yüklenicinin zarar gördüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle feshin haksız olduğunun tespitine, 1.167.235,00 TL teminat mektubu bedelinin işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, işin fiziki durumu ile ek süre verilmesi halinde dahi bitirilip bitirilemeyeceğinin tespit edilmediğini, rapora itirazların değerlendirilmediğini, sözleşme kapsamında yer tesliminin 10.03.2014 tarihinde yapıldığını, işin yapılması sırasında 287 gün ek süre verildiğini, davalı iş sahibi tarafından öncelikle Sefaköy'de yer alan işin yapılmasının talep edildiğini ancak davacı yüklenici tarafından buna rağmen işin bitirilemediğini, davacı yüklenicinin işi tamamlamadığını, can ve mal güvenliğini tehlikeye attığını, on gün süre verilmesi halinde dahi işin tamamlanamayacağının tespit edilmesi nedeniyle sözleşmenin birden fazla sebep gösterilerek feshedildiğini, feshin haklı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tespiti, nakde çevrilen teminat bedelinin iadesi, faizi aşan zararın ödenmesi, manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.