Anahtar kelimeler: Zeyilleri Uzatıldığını Özetlemüvekkili Avcılaristanbul Mukim Uzatma Riskler Mahalde İnşaatları Altyapı
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından ..... Mah. ..... Ada ..... Parsel,.... Ada .... Parsel Avcılar/İstanbul adresinde mukim dava dışı ..... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. adına 25.03.2017 ile 31.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ....... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, akabinde vade uzatma zeyilleri ile bu süre 01.01.2023 tarihine kadar uzatıldığını, dava dışı sigortalı şirketin, "...... İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Projesi" faaliyeti gerçekleştirdiği mahalde, 06.07.2022 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, inşaat alanındaki depoda yer alan dava dışı sigortalı şirkete ait toplam 399.838,50 TL tutarında emtia çalınmış olduğunun tespit edildiğini ve sigorta poliçesinde yer alan %69,76 oranındaki eksik sigorta bedeline istinaden 2.500 USD muafiyet bedelinin tenzili neticesinde 77.879,16 TL hasar bedelinin müvekkili firma tarafından 22.03.2023 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemenin akabinde rücu bedelinin tahsili amacıyla, ..... Grup Temizlik ve Yönetim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin tebliğini müteakiben davalı&borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takip durduğunu, somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapıldığını ve davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, takip konusu alacağın likit olduğunu İİK madde 67. Hükmü gereğince, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla, öncelikle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdindeki ..... E. sayılı dosya kapsamında yapılan yetki itirazının reddine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdindeki ..... E. Sayılı dosya kapsamında başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasında yetki itirazında bulunulduğunu, bu itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının iddia ettiği gibi icra takibine konu etmiş olduğu şekilde müvekkili nezdinde hiç bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa icra takibine konu etmiş oldukları olaya ilişkin olarak bahse konu olayın yaşanmış olduğu projede müvekkili şirket tarafından danışmanlık ve gözetim hizmeti verilmekte olduğunu 5188 sayılı yasa kapsamında verilen herhangi bir ozel güvenlik hizmeti bulunmadığını, yaşanan hırsızlık olayına ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından herhangi bir borcundan da söz edilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, bu talebe itiraz ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu alacağın likit bir alacak olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini beyanla, davanın öncelikli olarak yetki itirazları nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının Kötüniyet tazminatı talebinin reddi ile davacının ikame etmiş olduğu davada haksız ve kötüniyetle hareket etmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.01.03.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda:"Davalı ..... Grup Temizlik ve Yönetim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. Personellerinin dikkatsiz ve özensizliği neticesinde 06.07.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının meydana gelmesinde %70 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,Davacının Sigortalısı Dava dışı ..... İnşaat Aş. 06.07.2022 tarihinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde, %30 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,Davaya konu 06.07.2022 tarihinde meydana gelen Hırsızlık olayı dava dışı .... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı adına davacı sigorta şirketince tanzim edilen ....... poliçe numaralı 25.03.2017 – 31.12.2022 vadeli Hırsızlık teminatlı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi vadesinde ve Hırsızlık hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği,Hasar sonucu sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu poliçe genel ve özel şartları kapsamında hasar tutarı 399.838,50 TLolarak tespit edildiği, eksik sigorta tenzili ve poliçe muafiyet klozu gereği ödenebilir tazminat tutarı 77.879,16 TL olarak tespit edildiği ve 22.05.2023 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği,TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın Mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi durumunda Davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında tespit edilip sigortalısına ödenen 77.879,16 TL tazminatı davalının %70 kusurları nispetinde 54.515,41 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait iş yerinde / inşaat alanında gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı taraf, dava dışı ..... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. adına 25.03.2017 ile 31.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... Mah. ..... Ada ..... Parsel, ..... Ada ..... Parsel Avcılar/İstanbul adresindeki inşaat iş yerine ilişkin ..... no.lu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, uzatma zeyilleri ile bu süre nin01.01.2023 tarihine kadar uzatıldığını, dava dışı sigortalı şirketin, "..... Etap İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Projesi" faaliyeti gerçekleştirdiği mahalde, 06.07.2022 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, inşaat alanındaki depoda yer alan dava dışı sigortalı şirkete ait toplam 399.838,50 TL tutarında emtia çalınmış olduğunu ve buna ilişkin sigortalı zararının giderildiğini, davalının söz konusu zarara ilişkin kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu belirterek ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise dava konusu olayın yaşanmış olduğu projede müvekkili şirket tarafından danışmanlık ve gözetim hizmeti verildiğini, 5188 sayılı yasa kapsamında bir ozel güvenlik hizmeti verilmediğini, davalı şirketin olaya ilişkin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce dava konusu hırsız olayının meydana gelmesindeki kusur ve sorumluğun belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlınmış olup, bu kapsamda, hırsız olayının Küçükçekmece CBS'nin ...... soruşturma sayılı dosyasında zamanaşımı bürosu tarafından faili meçhul olarak soruşturmasının devam ettiği, soruşturmadaki 21.07.2022 tarihli CD İzleme ve İnceleme Tutanağında, saat: 07:06:26 da Plakası okunamayan şüpheli beyaz renkli Minibüsün seyir halinde iken inşaat alanının araç giriş kapısını geçtikten sonra durduğu ve geri geri gelerek inşaat alanına girdiğinin belirtildiği, şüphelilerin depo alanında bulunan kameraların yönünü değiştirdikleri, alarm sistemini etkisiz hale getirdikleri, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra saat:07:25:46 da çıktığı, aracın arkasının yere yakın olduğu belirtildiği buna göre şüpheli şahısların şantiye alanına plakası tespit edilemeyen kapalı kasa araç ile kontrolsüz giriş-çıkış yaparak hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır. Davalı ..... Grup Temizlik ve Yönetim Hizmetleri San.Tic. Ltd. Şti. ile davacının Dava dışı sigortalısının üstlendiği inşaat projesi iş yerinde görev olan dava dışı..... İnşaat Aş. tarafları arasında; İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Mah., .... Ada, .... Parsel - ..... Ada,..... Parsel, ..... Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi, ..... Şantiyesi Ispartakule/ İSTANBUL adresinde yer alan şantiyede hizmet verilmek üzere █████/2021-█████/2021 tarihlini kapsayan ve sonrasında (2) kez uzatılan ''Danışmanlık ve Gözetim Hizmeti Sözleşmesi'' yapıldığı, 06.07.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının sözleşme tarihleri kapsamında meydana geldiği, davalının şantiyenin teknik ve fiziki yapısını önceden görerek Danışmanlık ve Gözetim hizmeti Sözleşmesi kapsamında hizmet vermeyi taahhüt ettiği, sözleşme edimleri kapsamında, davalı şirket personellerinin şantiye alanındaki görevlerinin şantiyenin korunmasına yönelik olduğu, çalındığı iddia edilen emtiaların demir kapısı olan, kapalı ve kilitli deponun kilitlerinin kırılması neticesinde meydana geldiği, çalınanların açıkta olan emtialar olmadığı anlaşılmıştır. Şüpheli şahısların araç ile birlikte şantiye alanına saat: 07:06:26 da giriş yaptığı, saat: 07:25:46 da şantiye alanından çıkış yaptığı, şüphelilerin şantiye alanında kaldıkları sürenin yaklaşık 19 dakika olduğu, şüphelilerin şantiyeye kontrolsüz girdikleri ve depo içerisine girdiklerinde kameraların yönünün çevrilmesinin, kameraları takip eden davalı şirket personeli tarafından tespit edilemediği, kameraların takip edilmesi durumunda hırsızlık olayının da önlenebileceği husus değerlendirilmiştir. Dosya kapsamından, Davalı şirketin yetkili Özel Güvenlik Şirketi olmadığı, davacının şantiyenin güvenliğinin sağlanması yönünde Valilik makamından Özel Güvenlik İzin Belgesi sahibi bulunmadığı anlaşılmış ise de, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, üstlendiği edimler dikkate alındığında, davalının vermiş olduğu hizmetin esasında güvenlik hizmeti bulunduğu ve davlanın da bu kapsamda hırsız olayının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir. Buna göre dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği şantiyenin araç giriş çıkış kapıların kontrolünün davalı şirketin görevlilerinde olduğu, görevlilerin hangi amaçla şantiyeye geldiği bilinmeyen aracın teyit alınmadan kontrolsüz bir şekilde şantiye alanına girişinin sağlandığı, şüpheli aracın girişinin kameralardan tespit edildiği, aracın kontrolsüz girişinin görevlilerce önlenemediği, şüpheli aracın kontrolünün ve şantiye alanındaki hırsızlığa yönelik tespitinin yapılması halinde hırsızlık olayının önlenebileceği, buna göre Davalı şirketin sözleşme gereği üstlendiği edimlerini ihlal ettiği anlaşıldığından, davalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde %70 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmış ve yapılan bu değerlendirmenin dosya kapsamında uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacının poliçe kapsamında yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olmadığı, hırsız olayının poliçe vadesi içerisinde ve poliçede risk adresi olarak belirtilen şantiyede gerçekleştiği ve davalıya kusuru oranında rücu imkanının bulunduğu anlaşıldığından davalının kusur oranına göre rucüya tabi miktar olan 54.515,41 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Asıl alacağın belirlenmesinin yargılamıyı gerektirmesi kusur incelemesi yapılması gerekmesi sebebiyle likit bulunmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;- Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 54.515,41-TL asıl alacak, 3.334,77-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.951,74- TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 997,04- TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.954,70- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvurma harcı, 997,04- TL peşin harç, 4.361,50-TL keşif harcı toplamı olan 5.973,94- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.703,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafça sarf edilen 24.535,00-TL yargılama giderinin (tebligat/ müzekkere posta masrafı, bilirkişi ücreti,) kabul (% 70,07) red (% 29,93) oranına göre hesaplanan 17.191,67-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4600-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 70,07) red (% 29,93) oranına göre davacıdan ve davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır