Anahtar kelimeler: Suruç İçme Suyu Kanalizasyon İşinin Onarım Tesisleri Getirdiklerini İdareye Şanlıurfa
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.01.2016 tarihinde ''Suruç İlçesi İçme Suyu ve Kanalizasyon Tesisleri İdare Malı Malzeme ile Bakım Onarım İşi''nin davacılar tarafından yerine getirilmesi için sözleşme imzalandığını, davacıların sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini ve işin idareye teslim edildiğini, ancak davalı idarenin hizmet sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşme kapsamında çalışan işçilere davacılar tarafından ödenen asgari ücret farklarını davacılara ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek asgari ücret farkından kaynaklanan alacağın hesaplanarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78. maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının, ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetin en az %70'lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderlerinden oluştuğu hizmetler olduğunun açıkça belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hizmet alımı sözleşmesi değil, yapım işi sözleşmesi olduğunu, davacıların ihale dokümanlarını EKAP üzerinden inceleyip ihaleye girdiğini, ihale dokümanlarında ve sözleşmede, fiyat farkı verilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu işe ilişkin idari ve teknik şartnamelerde ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede dava konusu işin bakım, onarım ve yapım işi olarak tanımlandığı, 01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2006 yılında uygulanacak olan asgari ücret tarifesinin 31 Aralık 2015 tarihli ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayınlandığı, davacıların bu tarihten sonra tüm ihale evraklarını inceleyerek 04.01.2016 tarihinde ihaleye teklif verdikleri, sözleşmeye konu işin 22.01.2006 tarihinde başladığı ve 31.12.2006 tarihinde bittiği dikkate alındığında fiyat farkı verilmesini gerektirir asgari ücret tarifesinde bir değişiklik olmadığı gibi 31.08.2013 tarihli ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar ilişkin █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 6. maddesinde, yapım işi ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için, söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının ve ödeneceğinin açıkça kararlaştırılması gerektiğinin, aksi halde sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağının düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi ile de davacılara sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi nedeniyle fiyat farkı ödenmeyeceğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin içeriğine bakıldığında, hizmet alım sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu halde fiyat farkı talep edilemeyeceğine ilişkin sözleşme maddesinin eldeki davada uygulama yeri olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen yetersiz ve hukuki dayanağı olmayan 15.09.2020 tarihli raporu aynen kabul etmek suretiyle hatalı karar verdiğini, bilirkişi kurulunda ihlae konusunda uzman hukukçu bir bilirkişi bulunmadığını, ihale dosyasının hazırlanırken 2016 yılında uygulanacak olan asgari ücret miktarının belli olmadığını, 2015 yılının asgari ücreti esas alınarak hesaplama yapıldığını, davalı idarenin de 2015 yılında açmış olduğu ihalede maliyet hesabında 2015 yılı asgari ücret tarifesini esas aldığını, davalı idarenin sözleşmeyi hizmet alım sözleşmesi olarak nitelendirmemesinden dolayı ödeme yapmak istemediğini, bilirkişilerinde sözleşmenin niteliği konusunda yeterli değerlendirme yapmadıklarını, yapılan işin hizmet alım işi olması nedeniyle davalı idarenin, çalışan işçilerin maaşlarının ödenip ödenmediğini kontrol ettikten sonra davacıların hakedişini ödediğini, yapım işi sözleşmesi olsaydı işçilerin maaşlarını ödendiğini kontrol yükümlülüğünün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacağı belirtilen hususlar içinde asgari ücretin yer almadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslara göre hizmet sözleşmesi niteliğinde olan ve yapılan işte çalıştırılan işçilere ödenen asgari ücret artış farkının davacılara ödenmesi gerektiğini, sözleşmeye göre yapılan işlerin %80'den fazlasının iş gücüne dayalı olduğunu, işçiler tarafından davacılar aleyhine açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarında işin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunun belirtildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.