Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Bati Esaskarar Yazildiği Ret Menfi Tedbir İhtiyati İstenmiş
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET)KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025ESAS-KARAR NO
: ████████ E (Yeni Esas ████████)TALEP KONUSU
: İhtiyati Tedbir (Menfi Tespit kapsamında)KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ihale ile Vezirköprü Spor Tesisi bakım - onarım işini üstlendiğini, bu kapsamda "12 projektör takılabilen platform - sıcak daldırma galvanizli" ürüne ihtiyaç duyulduğunu ve davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma çerçevesinde çek ile ödemede bulunulması karşılığında ürünlerin on beş (15) gün içinde tesliminin gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme doğrultusunda müvekkil şirketin 432.000,00 TL bedelli çeki keşide edilip davalı şirkete verdiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve ürünleri davacı şirkete teslim etmediğini, ihale sahibi Samsun Gençlik İl Müdürlüğü'nün söz konusu gecikmeyi kabul etmediğini ve davacı şirketin eski platform üzerinden ihale ile aldığı işi yapmak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin sözleşme ile taahhüt edilen işin yapılmaması üzerine davalı şirkete ihtarname gönderdiğini ve çekin iadesini istediğini, ancak davalı şirketin çeki iade etmediğini, ürünlerin teslim edilmemesi sonucu çekin bedelsiz kaldığını, çekin ibraz süresinin yaklaştığını belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece █████/2025 tarihli ara kararı ile, davacı şirketin, haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar delil sunmadığı ve dosya kapsamındaki delillerin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan anlaşma kapsamında ürünlerin teslim edilip edilmediğini ispat yükünün davalı şirket üzerinde olduğunu, çekin bedelsiz kaldığını ve bedelsiz kalan çekin bankaya ibraz edilmesi durumunun ortaya çıktığını, davanın açılış tarihinin çekin ödeme süresinden on (10) gün öncesi olduğunu, ibraz ve ödeme süresinin yaklaştığını, reddedilen ihtiyati tedbir kararının Uyap ortamına █████/2025 tarihinde yüklendiğini ve █████/2025 tarihinde tebliğe çıkarıldığını, söz konusu kararın geç tebliği nedeniyle kanun yoluna başvuru hakkının kalmadığını ve borçlanılarak çek bedelinin ödendiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."