restaurantcafe çiftliğini çatalca köprü tekerlek mevkii işlettiğini sokak zemin menfi

Anahtar kelimeler: Restaurantcafe Çiftliğini Çatalca Köprü Tekerlek Mevkii İşlettiğini Sokak Zemin Menfi

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ███████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Tespit

Birleşen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tekerlek Köprü Mevkii ... Sokak No: ... Zemin Kat Çatalca / İstanbul adresinde sahibi olduğu "..." isimli Restaurant/Cafe ve At çiftliğini işlettiğini, müvekkilinin söz konusu işyeri için Davalı şirket ile ... hizmet noktasında ... hesap no’lu abonelik sözleşmesi ile █████/2022 Tarihinde abonelik sözleşmesi yapmış olup aboneliğinin devam ettiğini, müvekkilinin, abonelik sözleşmesinin kurulmasından itibaren davalı şirket tarafından adına düzenlenen 5 faturayı eksiksiz ödediğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı E-devlet sistemi üzerinden de açıkça görüldüğünü, ancak 07.02.2023 günü davalı şirket çalışanlarınca müvekkiline ait işyerine gelinerek elektriğin kesildiğini ve mühürleme yapıldığını, sebebi sorulduğunda ise davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen " Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme Belgesi" nin verildiğini, söz konusu belge içeriğinin gerçeğe aykırı olup yapılan elektrik kesme işlemi ve mühürlemede haksız ve mevzuata aykırı olduğunu, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğunu, ispat yüküne ilişkin bu genel kural huzurdaki dava için de geçerli olduğunu, kaçak kullanımın olup olmadığı, kaçak kullanım tespit edildi ise kaçak enerji tespiti sürecinin, faturalandırmanın ve faturalandırma süresinin tespitinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirlenen düzenleme, usul ve esaslara göre hukuka uygun olarak yapıldığının davalı şirket tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, Müvekkilinin dava konusu aboneliğin tesis edildiği adreste "..." isimli Restauran/Cafe ve At çiftliğini işlettiğini, iş yerinin Restaurant/ cafe bölümünde müşterilerin talepleri için hazır edilen buzdolabında saklanması zorunlu olan bozulabilecek nitelikte yiyecek (et, meyve, sebze vb) bulunduğunu, çiftlik bölümünde ise at, midilli, koyun, kuzu, inek, keçi, tavuk, horoz gibi bir çok canlı hayvan yer aldığını, iş yeri çalışanlarının bir kısmı da hayvanların bakımı için işletmede kaldığını, beyanla müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine ve davalı şirket tarafından müvekkiline, ödenmesi için bildirimde bulunulan bir borç ve/veya fatura olmamasına rağmen, "Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme" işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın huzurdaki davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Tahakkuk ve faturalandırmalar kaçak kullanım tespiti tarihinde mahalde fiili kullanımda bulanan ... adına düzenlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Hukuk Dairelerinin istikrar kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik tespiti için, abone sahibi olmak ve/veya tespit anında kaçak elektrik kullanılan mahalde fiili kullanıcı olarak bulunmanın varlığı yeterli olup, bilindiği üzere sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, bu itibarla ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği m.42. maddesi gereğince ...’ın hukuki ihtilafa konu olayda taraf sıfatına haiz olmaması hasebiyle huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ...’ın kullanımında bulunan ... hizmet numaralı, Tekerlek Köprü Mevkii ... Sokak No:...Zemin Kat Çatalca / İstanbul adresli tüketim noktasında kurulu bulunan sayaçta müvekkilinin saha ekipleri tarafından █████/2023 tarihinde yapılan kontrollerde "Kofra kutusu delinerek, arka tarafından duvar içerisinden harici hat geçirildiği ve hattın ucuna kontaktör devresi koyularak enerji kullanıldığı" hususunun tespit edilmesinin üzerine ... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri 42.1/c uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde ... adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 16.01.2023 son ödeme tarihli, 13608 kWh karşılığı 111.835,11 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve █████/2023 son ödeme tarihli, 13986 kWh karşılığı 39.578,47TL tutarında kaçak ek tüketim faturasının düzenlendiğini, tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 180 Gün X 5,4 KW X 14H= 13608 KWh olarak hesaplandığını, █████/2022 - █████/2022 tarihleri arası kullanım karşılığında ise 185 GÜN X 5,4 KW X 14H =13986 kwh şeklinde kaçak tahakkuk hesap bülteni oluşturulduğunu, Fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, müvekkilince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurumun EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, dava dilekçesindeki mezkur iddiaları soyut ifadelerden öteye gidemediğini, davacı her ne kadar mahalde kaçak elektrik kullanılmadığını, sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████e-████████ K Sayılı Dosyası dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21-08-2023 son ödeme tarihli 1128867.17TL ve 21-08-2023 son ödeme tarihli 75040.73 TL olmak üzere toplam 1.203.907,90 TL tutarIı faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığı miktar tam olarak tahkikat aşamasında belirli hale geleceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00TL borçlu olmadığının tespiti, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E- ███████ K Sayılı Dosyasında;

Davacı ... vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 09.08.2023 tarihinde yapılan kontrolde; davalının, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği hususunun tespit edildiğini, işbu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 186.480-186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerinin, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.207.519,62-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; Davanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalı/borçlunun İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Asıl ve Birleşen dosyalar bakımından, Güç – Kullanım Süresi – Günlük çalışma Süresi (saat/gün) hususları bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmış olup, davacının 25.01.2023 (asıl) ve 09.08.2023 (birleşen) tarihli tutanaklardaki tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-b “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” hükmü kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında belirlenmiştir.

Asıl dava; İstanbul 15 ATM nin ███████ esas sayılı dosyasında;

Asıl dosyada davalı tarafça dava konusu 25.01.2023 tarihli tutanak için dava konusu edilen 25.01.2022 – 25.01.2023 tarihler arasında davacı tüketimi düşüktür.Davacının tüketimleri 29.11.2021 tarihinden itibaren düşme eğiliminde olup 31.01.2022 den itibaren oldukça düşüktür. Bu nedenle asıl dosya için davalı ... davacıyı 25.01.2022 –25.01.2023 tarihleri arasındaki dönem için kaçak tahakkukundan sorumlu tutabilecektir.Tutanak içeriğinde harici hat üzerinde 40 amper -20 amper -30 amper olmak üzere toplam 90 amper akım tespit edildiğinden ve bu akımlar bizzat harici hat üzerinde tespit edildiğinden, 90 amper x 220 Volt = 19800 watt güç değeri hesaplamalarda harici hat üzerindeki güç değeri olarak dikkate alınabilecektir. Bu değer tutanak sonrasında davacı sayacının kayıt ettiği maksimum güç değerinin (26,48 kw.) altındadır. Yani kabul edilebilir bir değerdir. e davacının dava konusu tutanaktan 1 yıl öncesi boyunca ki ortalama tüketim değeri, davacının tutanak sonrası ortalama tüketim değerine nazaran düşük olduğundan, davacının dava konusu tutanaktan 12 ay öncesi boyunca sorumluluğunun olacağı, yukarıda 180 gün için kaçak tahakkuk hesaplaması yapıldığından 185 gün süre için de kaçak ek (eksik tüketim) hesaplaması yapılabileceği değerlendirilmiştir.

Tahakkuka esas dönem; 25.01.2022 – 29.07.2022 arası 185 gün

Harici hat üzerinde dikkate alınabilecek güç değeri 19,8 kwatt

Günlük kullanım süresi 14 saat

Kaçak tahakkuka esas toplam tüketim 185 gün x 19,8 kw x 14 saat /gün = 51282,00 kwh

Davacının 51282,00 kwh lik tüketime karşılık gelen 148.138,40 TL. tutarındaki kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği ,tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacının 432.255,13 TL. kaçak tahakkuku + 148.138,40 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 580.393,53 TL. kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği belirlenmiştir.

¸26.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura nedeniyle 1.463.639,08 TL ve 07.02.2023 tarihli kaçak ek tahakkuku nedeniyle 495.154,46 TL olmak üzere davacının sorumlu olmayacağı belirlenmiştir. Ancak davacı taraf 1.895.894,21 TL üzerinden nisbi harç yatırmıştır. Mahkememizce davacının talebi ile bağlı olacağı dikkate alınarak nisbi harç yatırılan miktar üzerinden ( 1.895.894,21-TL kaçak tahakkuku faturası üzerinden 1.463.639,08 TL ve 643.292,86 TL kaçak ek tahakkuku üzerinden 432.255,13 TL olmak üzere) toplam 1.895.894,21-TL borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya ilişkin istemin nisbi harcı yatırılarak açılan bir dava bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davalar İstanbul 5 ATM nin ███████ esas ███████ karar sayılı dosyasında ve İstanbul 13 ATM nin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyasında;

09.08.2023 tarihli tutanak için düzenlenen kaçak tahakkukunda tespit edilen güç değerinin ne şekilde hesap edildiği açıklamasına yer verilmiştir. ... – ... tarafından imza altına alınan tutanak içeriğinde davacının engellemeleri nedeniyle güç tespiti yapılamadığı hususu açıkça belirtilmiştir. Birleşen davalarda 09.08.2023 tarihli tutanak için yapılan güç tespitinde, asıl dosya konusu 25.01.2023 tarihli tutanak verileri gözetilmiştir. 09.08.2023 tarihli tutanak tanzimi esnasında davalı kurum görevlilerince güç tespiti yapılmamıştır. Bu nedenle toplam gücün 21 kw’ı kadarı sayaçtan geçtiğine göre 24856 watt (davacının aslında faal durumda kullandığı kurulu gücü)– 21000 watt (sayaç tarafından kayıt edilen güç) = 3856 watt güç değerinin kaçak tahakkuk hesaplamalarında harici hat üzerindeki güç değeri olarak dikkate alınabileceği,

Davacı tarafın 1.141.643,19 TL menfi tespit talebinde bulunabileceği, bu tespite göre;

Birleşen dava; İstanbul 13 ATM nin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyasında;186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL miktarlı █████/2023 son odeme tarihli 1. Fatura nedeniyle 1.070.512,67 TL ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL miktarlı █████/2023 son odeme tarihli 2. Fatura nedeniyle 71.130,52 TL olmak üzere toplam 1.141.643,19 TL den davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava; İstanbul 5 ATM nin ███████ esas ███████ karar sayılı dosyasında;Tahakkuka esas dönem; 25.01.2022 – 29.07.2022 arası 185 gün

Harici hat üzerinde dikkate alınabilecek güç değeri 19,8 kwatt Günlük kullanım süresi 14 saat Kaçak tahakkuka esas toplam tüketim 185 gün x 19,8 kw x 14 saat /gün = 51282,00 kwh hesaplama sonucu; birleşen dosya davalısı ... ın; 51282,00 kwh lik tüketime karşılık gelen 148.138,40 TL. tutarındaki kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği ,tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, 432.255,13 TL. kaçak tahakkuku + 148.138,40 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 580.393,53 TL. kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği belirlenmiştir.

Davacı ... İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.Bilirkişi heyeti 1. Ek raporunda 580.393,53 TL kaçak ek tahakkuku bedeli için yaptığı hesaplamada,

¸1.450,98 TL işlemiş faiz istenebileceğini belirlemiştir.İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL miktarlı █████/2023 son odeme tarihli 1. Fatura nedeniyle 58.354,50 TL ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL miktarlı █████/2023 son odeme tarihli 2. Fatura nedeniyle 3.910,21 TL olmak üzere toplam 62.264,71 TL asıl alacak ve 155,66 TL işlemiş faiz, 28,02 TL faiz KDV si toplamı 62.448,39 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,fazla istemin reddine, İİK 67 gereğince alacak belirlenebilir olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle,

1-Birleşen dava; İstanbul 5 ATM nin ███████ esas ███████ karar sayılı dosyasında;

İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL miktarlı █████/2023 son odeme tarihli 1. Fatura nedeniyle 58.354,50 TL ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL miktarlı █████/2023 son odeme tarihli 2. Fatura nedeniyle 3.910,21 TL olmak üzere toplam 62.264,71 TL asıl alacak ve 155,66 TL işlemiş faiz, 28,02 TL faiz KDV si toplamı 62.448,39 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,fazla istemin reddine,

Alacak belirlenebilir olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine,

2-Birleşen dava; İstanbul 13 ATM nin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyasında;186.480-kWh enerji tüketimi karşılığı 1.128.867,17-TL miktarlı █████/2023 son ödeme tarihli 1. Fatura nedeniyle 1.070.512,67 TL ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL miktarlı █████/2023 son ödeme tarihli 2. Fatura nedeniyle 71.130,52 TL olmak üzere toplam 1.141.643,19 TL den davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Asıl dava; İstanbul 15 ATM nin ███████ esas sayılı dosyasında,26.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura nedeniyle 1.463.639,08 TL ve 07.02.2023 tarihli kaçak ek tahakkuku nedeniyle 495.154,46 TL olmak üzere davacının 1.895.894,21 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı/birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; 07.02.2023 günü davalı şirket çalışanlarınca müvekkiline ait işyerine gelinerek "Elektrik kesilmiş ve mühürleme" yapıldığını, sebebi olarak " Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme Belgesi" verildiğini, ancak 07.02.2023 günlü işleme dair müvekkil hakkında da düzenlenmiş bir kaçak tespit tutanağı söz konusu olmadığı halde müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, müvekkili hakkında düzelenmiş bir kaçak elektrik tutanağının, kaçak kullanıma ilişin düzenlenmiş ve/veya ödenmemiş bir fatura borcunun veya abonelik kullanımına ilişkin herhangi bir fatura borcunun da bulunmadığı, müvekkiline karşı açılmış bir icra takibi veya alacak talebi bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı şekilde kesilen elektrik enerjisinin yeniden verilmesi için Muarazanın giderilmesi talepli dava açıldığını, asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, birleşen dosyalar yönünden ise; iddia edildiği üzere davalı şirket tarafından harici hat tesbit edilerek tutanakla kullanımına son verildiğini, elektrik enerjisinin tamamen kesildiğini, müvekkili tarafında hiç bir şekilde mevzuata aykırı elektrik enerjisi kullanılmadığını, ihtiyati tedbir kararına rağmen yaklaşık 35 gün boyunca açılmadığını, bu süreçte 35 gün boyunca hiç bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmemiş kullanımların tamamının sonraki döneme ait olduğunu, bilirkişi kök ve ek raporunda günlük ortalama çalışma süresi 2 vardiya çalışılan bir işyeri gibi değerlendirilerek 14 saat olarak alınmış ise de iş yerinin vardiyalı çalışılan bir iş yeri olduğuna dair dosya içinde herhangi bir belge bilgi olmadığından ve restoran kafe kapsamında çalışan söz konusu iş yerinin EPTHY ‘nde vardiyalı çalışan tesisler içinde sayılmaması sebebiyle, kaçak tüketim hesaplamalarında günlük çalışma süresinin 14 saat olarak alınamayacağını, hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacının aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararı olmadığı gibi ayrıca menfi tespit talebi olmadığını belirtip bu kalem istem için zımnen davadan feragat ettiği halde, asıl davada menfi tespit talebinin kabulüne dair verilen karar hatalı olduğunu, 26.01.2023 tarihli fatura bedeli olan 1.895.894,21 TL için menfi tespit davası açmış ise de, ilgili faturanın davacı adına değil eşi ... adına düzenlendiğini, davacının eşi adına düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemede aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi, adına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığından iş bu menfi tespit davasını açmada hukuki yararı da bulunmadığını,

-Mahkemece menfi tespit davası bakımından 26.01.2023 tarihli fatura bedeli olan 1.895.894,21 TL üzerinden eksik harcın tamamlaması istenilmesi üzerine davacının bu harcı 07.06.2023 tarihinde tamamlayarak ilgili fatura için menfi tespit davasını açtığını, ortada harcı yatırılıp açılmış olan 26.01.2023 tarihli 1.895.894,21 TL'lik faturaya yönelik bir menfi tespit davası olduğunu, ancak davacının 08.05.2025 tarihli oturumda davasının menfi tespite yönelik olmayıp yalnızca muarazaya ilişkin olduğuna dair beyanda bulunmuş olup bu beyanın zımni feragat niteliğinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile- asıl davaya konu davacı talebi hatalı değerlendirilmek ve hatta davacı talebi aşılmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulü yerine tümden kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu,

-Davacının dava konusu etmediği ek kaçak tahakkuku faturasına göre tümden kabulü hatalı olduğunu, davacı ek kaçak tüketime ilişkin olan 07.02.2023 tarihli 643.292,86-TL'lik faturayı dava konusu etmediği halde, menfi tespit isteminde bu fatura bedeli de nazara alınarak, dava konusu edilmeyen bu fatura nedeniyle borçlu olunmayan miktarın 495.154,46 TL olduğu söylenmek ve 26.01.2023 tarihli faturadaki borçlu olunmayan miktara eklenmek suretiyle davacı talebinin aşıldığını,

-Davacıya ait adreste adresinde █████/2023 tarihinde yapılan incelemelerde işletmenin tüketim noktasında kurulu bulunan sayaçta “Kofra kutusu delinerek, arka tarafından duvar içerisinden harici hat geçirildiği ve hattın ucuna kontaktör devresi koyularak enerji kullanıldığı” hususunun tespit edildiğini, davacı abone ise de, fiili kullanıcı olan eşi ... adına ... seri numaralı kaçak zaptı tanzim edildiğini, davacının aboneliği altındaki bu tüketimi, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunu, çevre araştırmasında yeri eşinin işlettiği belirlendiğinden kaçak tutanağı eşi adına tutularak █████/2022-█████/2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde █████/2023 tarihli, 1.895.581,91 TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirilmiş ayrıca █████/2022-█████/2022 tarihli arasını kapsar şekilde █████/2023 tarihli 643.292,86 TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak kullanımlarda gerek fiilen kaçak kullanan gerekse bu kaçak kullanıma göz yuman abonenin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yerleşik içtihatların gereği olduğunu, davacının kaçak kullanımına devam ettiğini, bu kez █████/2023 tarihinde saha ekiplerince anılan adreste yapılan kontrollerde, “dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı” hususunun tespit edilmesi üzerine davacı ... adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu kullanımın mükerrer kullanım niteliğinde olduğunu,-Mahkemenin kaçak tüketime dair belirlemeleri hukuka uygun ise de kaçak tüketim bedeli hesabı ve buradan yola çıkıldığında davacının asıl davasının tümden, birleşen davasının kısmen ve birleşen davanın kısmen kabulü kararları usul ve yasaya aykırı olduğunu,

-Bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda güç tespitinin hatalı yapıldığını, buna dayalı olarak kaçak ve kaçak ek tüketim bedelleri de hatalı ve eksik belirlendiği gibi bu yöne ilişkin teknik itirazlarının başka bir heyetçe incelenmeden itirazlı rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, tüketim miktarının, harici hatta bağlı olan elektronik cihazların kurulu güçlerinin toplamı kadar olduğunu, birleşen dosyalar bakımından ise harici hatla kaçak kullanımında mevzuat gereği hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre hesaplama yapılması gerekli olup dava konusu mahaldeki harici hatta bağlı cihazların tespiti davacı yanca engellendiğinden, önceki tutanaktaki güç bilgilerine göre ve fakat gerekli indirimler yapılmak suretiyle 74 kWh gücünde cihazların bağlı olduğu tespit olunarak hesaplama yapıldığını, bilirkişi kök ve ek raporlarında, kaçak tespiti sırasında bilfiil güç tespiti yapılamadığı için müvekkili şirketin güç tespitine itibar olunmayarak, faal kurulu güçten sayaçtan kaydedilen kurulu güç çıkarılmak suretiyle (24.856-21.000=3856 waat) belirlenen güç tüketimine göre hesaplama yapıldığını, bilirkişi heyetinin mevzuata aykırı hesaplamasının kabul edilemeyeceğini, eksik enerji bedeline dayalı olarak eksik BTV ve KDV hesabı ile birleşen davadaki fer'i alacaklar da hatalı belirlendiğini, icra inkar tazminat taleplerinin kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, asıl davada muarazanın giderilmesi, birleşen dosyalarda ise kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit ve itirazın iptal istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili asıl davada "Müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamasına ve davalı şirket tarafından davacı müvekkile, ödenmesi için bildirimde bulunulan bir borç ve/veya fatura olmamasına rağmen, "Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Ve Mühürleme" işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi içerik ve sonuç kısmında asıl davada elektrik kesilmesi işlemi nedeniyle ihtiyati tedbir ve muarazanın giderilmesi talepli açıldığı, menfi tespite ilişkin talep olmadığı anlaşılmaktadır.

Bunun yanısıra davacı ... vekilinin de 08.05.2025 tarihli oturumda " asıl dosyada muvazaanın giderilmesini istedik, oradaki talebimiz menfi tespit değildir, çünkü kaçak elektrikten dolayı müvekkili adına tahakkuk ettirilmiş bir borç yoktur. " şeklinde beyanda da bulunmuştur.

Bu kapsamda, mahkemesince asıl dava yönünden "26.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli fatura nedeniyle 1.463.639,08 TL ve 07.02.2023 tarihli kaçak ek tahakkuku nedeniyle 495.154,46 TL olmak üzere davacının 1.895.894,21 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket tarafından çıkarılan muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmesi hatalı olup, asıl davada talep aşılmıştır.

Birleşen ███████ Esas sayılı dosyada 09.08.2023 tarihli kaçak zaptı nedeniyle tahakkuk ettirilen 1.128.867,17-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ve 16.576-kWh enerji tüketimi karşılığı 75.040,73-TL tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen ████████ Esas sayılı dosyada ... vekilince 21-08-2023 son ödeme tarihli 1128867.17TL ve 21-08-2023 son ödeme tarihli 75040.73 TL olmak üzere toplam 1.203.907,90 TL tutarIı faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığı, miktar tam olarak tahkikat aşamasında belirli hale geleceğinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00TL borçlu olmadığının tespitine, istemli açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak iki elektrik mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişiler raporlarında özetle; " Güç - Kullanım Süresi - Günlük çalışma Süresi (saat/gün) hususları bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmış olup, davacının 25.01.2023 (asıl) ve 09.08.2023 (birleşen) tarihli tutanaklardaki tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-b “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” hükmü kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır. Mahalde tespit edilen güç değeri bakımından; Özellikle asıl dava konusu 25.01.2023 tarihli tutanak için düzenlenen kaçak tahakkukunda, 10 adet ufo nın yaz aylarında kullanılıyormuş gibi hesap yapıldığı tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen dava tutanak kayıtlarına sayaç tarafından kayıt altına alınan güç değerleri geçmesine rağmen (yukarıda tablo 2 de 10,5 kw; tablo 3 de 21 kw), davacı işletmesinde tespit edilen toplam güç değerinin (84.500 watt) harici hat üzerinden kullanılıyormuş gibi hesap yapılmasının kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. davacının aslında FAAL DURUMDA KULLANDIĞI kurulu gücünün 24856 watt olarak kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Dava konusu 09.08.2023 tarihli tutanak için düzenlenen kaçak tahakkukunda tespit edilen güç değerinin ne şekilde hesap edildiği açıklamasına yer verilmiştir. ... - ... tarafından imza altına alınan tutanak içeriğinde davacının engellemeleri nedeniyle güç tespiti yapılamadığı hususu açıkça belirtilmiştir. Birleşen davada 09.08.2023 tarihli tutanak için yapılan güç tespitinde, asıl dosya konusu 25.01.2023 tarihli tutanak verileri gözetilmiştir. 09.08.2023 tarihli tutanak tanzimi esnasında davalı kurum görevlilerince güç tespiti yapılmamıştır. Bu nedenle yukarıda Tablo 3 içeriğinde tespit edilen toplam gücün 21 kw'ı kadar güç sayaçtan geçtiğine göre 24856 watt (davacının aslında faal durumda kullandığı kurulu gücü)- 21000 watt (sayaç tarafından kayıt edilen güç) — 3856 watt güç değerinin kaçak tahakkuk hesaplamalarında harici hat üzerindeki güç değeri olarak dikkate alınabileceği kanaatine varılmıştır. Tutanakta harici hat üzerinde tespit edilen 13 amper akım değerine (Tablo 3) “tekabül eden 13 amper x 220 Volt — 2860 watt güç değeri kanaatimizi destekler niteliktedir. " açıklamalarıyla eksik belgelerin temini talep edilmiş, sonraki ek raporlarında hesaplamalar yapılmıştır.

Bilirkişi hesaplamalarının tutanak değerleri bulunmadığından önceki tutanağa göre kıyasen yapılmış olduğu, rapora itiraz edildiği halde yeni seçilecek üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmaksızın raporun hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde asıl dava bakımında davacının talebiyle bağlı kalınarak hüküm kurulması, birleşen dosyalar yönünden ise tarafların rapora itirazları da değerlendirilerek önceki bilirkişiler dışında yeni seçilecek üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişiden davaya konu tutanak ve hesaplama ve güç-çalışma saati-kaçak kullanım tarihle, vardiya sayısı gibi konulardaki itirazları karşılar rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026