dönüş hasarlı fiilden çarpması akabinde turizm araca yazildiği aracının olumlu

Anahtar kelimeler: Dönüş Hasarlı Fiilden Çarpması Akabinde Turizm Araca Yazildiği Aracının Olumlu

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2024 tarihinde İstanbul/Esenyurtta Davalı ..... Turizm İnşaat Tic Ltd Şti ait ..... plakalı aracın sevk idaresinde bulunan diğer davalı araç sürücüsü ..... 'ın , müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan araç sürücüsü .....'ın kaza tutanağına göre davalının aracının % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı olay nedeniyle davalı sigorta şirketine 14.01.2025 tarihinde müvekkili tarafından sigorta ön başvurusu yapılıp olumlu bir dönüş sağlanmadığını, akabinde taraflardan sigorta şirketi ve diğer davalı ..... Turizm LTD.ŞTİ'nin tacir sıfatına haiz olması hasebiyle Zorunlu Ticari Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanmadığına yönelik arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının bu hususta değer kaybı, orjinal parça takmadığından parça fark bedeli ve kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin arcının onarımı nedeniyle kazanç kaybı tazminatı meydana geldiğini, kazanç kaybı tazminatının sigorta şirketi dışında sadece sürücü ve aracın malikine karşı talep edilmekte olduğunu, taleplerinin HMK 107. Madde uyarınca arttırmak üzere şimdilik 100 TL Kazanç kaybı taleplerini bulunduğunu beyanla, öncelikle ve ivedilikle kötü niyetle yapılması muhtemel devir ve temliklerin engelenmesi ve mal kaçırmanın engelenmesi amacıyla davalı şirkettin uzlaşmaya yanaşmaması ve mal kaçırma şüphesi nedeniyle adına kayıtlı .... Plakalı araç üzerine ihtiyadi haciz(tedbir)konulmasına, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptıracak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceği baz alınarak; .... Plaka aracın 03.12.2024 tarihinde karıştığı kaza neticesinde gördüğü hasar üzerine meydana gelen değer kaybı,parça fark bedeli ve Kazanç kaybı zararın tazmini istemi hakkında 6100 sayılı Yasa’nın107.maddesi uyarınca şimdilik toplam 300 TL belirsiz alacağın;

A )Değer kaybı için; 6100 sayılı Yasa’nın107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik değer kaybı için 100 TL tazminat ile işbu tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren merkez bankasında uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan istenilmesine,

B )Parça Fark bedeli için; 6100 sayılı Yasa’nın107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik orjinal parça fark bedeli için 100 TL tazminat ile işbu tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren merkez bankasında uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan istenilmesine

C ) Kazanç kaybı için; 6100 sayılı Yasa’nın107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik Kazanç kaybı için 100 TL tazminat ile işbu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren merkez bankasında uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen davalı .... Turizm Ltd Şti ve ..... 'dan istenilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi dava olarak kabulü halinde ise, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ileride ıslah edilecek kısım bakımından zaman aşımı defi ileri sürme haklarını saklı tuttuklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, daha önce yapılan başvuru kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar tazminatı ödendiğini, davacı yanın zararının tamamı karşılandığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç hasar bedelinin mevzuata uygun şekilde ödendiğini, dava konusu araçta oluşan değer kaybı zararına ilişkin müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu uyarınca dava konusu araçta kaza tarihi öncesinde ayın bölgede eski hasar bulunduğu reel hesaplama yöntemine göre söz konusu aracın dava konusu █████/2024 tarihli kazadan kaynaklı olarak değer kaybına uğramadığının tespit edildiğini, kusurun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, huzurdaki davadan önce davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve başvuru kapsamında ...... numaralı hasar dosyası açılarak davacı tarafın talebinin değerlendirilmeye alındığını ve davacı yana hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebliği karşın davaya cevap vermemiştir.

09.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda

"Olan trafik kazasında,

...... Plakalı Araç Sürücüsü ......' ın (davalı) % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

..... plakalı araç sürücüsü .....' nın kusurunun bulunmadığı,

Dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu,

Dava konusu ........ plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV hariç 15.000,00 TL hasar miktarının eşdeğer parça kullanılarak yapılacak onarımın maliyeti olduğu, oysa kaza öncesinde orijinal olduğu anlaşılan sağ yan aynanın yerine yine orijinal parça kullanılması gerektiğinden, aracın orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımının maliyetinin kaza tarihi itibarıyla 18.531,18 ₺ + KDV = 22.237.41 ₺ olduğu,

Dava konusu ..... plakalı, 2013 model .... MİNİBÜS DELUX 15 M3 16+1 2.3 M.JETmarka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 20.000,00 TL olacağı,

Dava konusu .... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 3 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan kazanç kaybı bedelinin KDV dahil 7.882,70 TL olduğu tespit edilmiş,

Davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 7.882,70 TL kazanç kabı bedelini, davalının araç sürücüsünün kazadaki tam kusurundan dolayı, talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu ,

Dava konusu 03.12.2024 tarihinde meydana gelen kazanın .... Turizm adına kayıtlı ..... Plakalı araç için davalı .... Sigorta nezdinde tanzim edilen .....poliçe numaralı ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 2000.000,00 TL olarak belirlendiği,Davacı sigorta şirketince dava konusu kazadan dolayı 15.000,00 TL ödeme yaptığı ve bakiye teminat limiti 185.000,00 TL olacağı,

Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 20.000,00 TL değer kaybı zararı ve 7.237,41 TL bakiye parça bedeli zararı ZMSS teminat kapsamında olan maddi zararlardan olduğu, Tespit edilen toplam 27.237,41 TL maddi zararın davalı ZMSS şirketi .... Sigorta tarafından davalı tarafa ait .....Plakalı araç için tanzim edilen ZMSS vadesi ve sorumluluk teminat ve limit kapsamında olduğu, sürücüsü kusurlu olarak kazaya karışan ..... Plakalı aracın ZMSS şirketi davalı ..... Sigorta bakiye parça bedeli ve değer kaybı zarar tazminatı olan toplam 27.237,41 TL zararı ödeme yükümlülüğü olacağı değerlendirildiği,

Davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 7.882,70 TL kazanç kaybı zararı ZMSS Genel şartları gereği teminat kapsamında olmayan dolaylı zararlardan olduğundan davalı ZMSS şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı değerlendirilerek davalılar araç işleteni ve sürücüsü 2918 Sayılı KTK 85.Maddesi gereği ZMSS teminat kapsamında olmayan dolaylı zararlardan olan7.882,70 TL araç mahrumiyet zararından sorumlu olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı,

Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olup, trafik kazasına istinaden davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedeli, parça fark bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacıya ait ..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup, davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın karıştığı █████/2024 tarihli trafik kazasında ..... plakalı araç sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait aracının hasar gördüğünü, olmadığından parça fark bedeli oluştuğunu, kaza sebebiyle araçta değer kaybı o oluştuğunu belirterek, parça fark bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin taleplerinin tüm davalılardan, kazanç kaybı taleplerinin ise davalı şirket ve davalı gerçek kişiden tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise, davacının taleplerinin haksız olduğu, ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığı, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kazaya karışan araçların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat kalemlerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ..... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın, 47/d , 67/a, 84/j bentlerini ve Karayolu trafik yönetmeliğinin 137/B-2 maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maliki olduğu ..... plakalı araç sürücüsünün ise ihlal ettiği kural bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, yapılan bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve denetime açık olduğu anlaşıldığından itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının talep ettiği tazminat kalemleri yönünden yapılan incelemede ise, davacının aracının dava konusu kaza sebebiyle orjinal parça kullanılarak onarılmasına ilişkin hasar bedelinin 22.237,41 TL olarak bilirkişice hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin ödediği 15.000,00 TL'nin düşülmesi sonucu davacının bakiye 7.237,41TL parça fark bedeli talep edebileceği ve davala sigorta şirketinin ve davalıların davacının gerçek zararını karşılamakla yükümlü oldukları anlaşıldığından bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede bilirkişi tarafından dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, araca ilişkin geçmiş kayıtlar, aracın yaşı ve özellikleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada dava konusu kaza sebebiyle davacıya ait araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluşacağı belirlenmiş ve söz konusu bu bedelin de tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Araç mahrumiyetine ilişkin zarar kalemi talebi yönünden ise, bilirkişice makul onarım süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 7.882,70 TL mahrumiyet bedeli talebinde bulunabileceği belirlenmiş olup, söz konusu bu bedelin davalı şirketi ve gerçek kişi sürücüden tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Davacının davalı sigortaya başvuru tarihi olan 14.01.2025 tarihinden itibaren 8 iş günlük süre hesaplandığında davalı sigorta şirketinin 27.01.2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat kalemleri yönünden belirlenen bu tarihten tahsili yönünde, diğer davalılar yönünden ise haksız filin gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile;

-20.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ve 7.237,41 TL parça fark bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan ..... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 27.01.2025 tarihinden davalılar .... ve ..... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi LTD. ŞTİ yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-7.882,70 TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ..... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi LTD. ŞTİ'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.399,05-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 600,00-TL ıslah harcının toplamı olan 1.215,40-TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 1.183,65-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.230,80-TL toplam harcın davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 11.200,00-TL yargılama giderinin (tebligat/ müzekkere posta masrafı,bilirkişi masrafı) 3.241,28-TL'sinin davalılar ..... ve ..... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi LTD. ŞTİ'nden alınmasına, bakiye kalan kısmın diğer davalıdan alınmasına,

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.120,11-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ......

e-imzalıdır