derslik blokları cephe kaplama satımdan ikmal fakültesi yapım kayseri akdedilen

Anahtar kelimeler: Derslik Blokları Cephe Kaplama Satımdan İkmal Fakültesi Yapım Kayseri Akdedilen

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI

: ████████ Esas-█████████ Karar

KARAR TARİHİ

: █████/2024

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZMATARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen 25.03.2019 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca ... A.Ş.'nin yükleniminde olan ... Üniversitesi ... Fakültesi İdari ve Derslik Blokları ikmal İnşaatı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi kapsamında yer alan Tüm Cephe Kaplama işleri müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin bu yüklenimi kapsamında olan cam yapım işleri açısından ise müvekkili şirketin işveren olduğunu, davalı şirketin ise yüklenici olduğu 08.05.2019 tarihli ve 20.04.2020 tarihli ...Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler gereği yapılacak işin ise müvekkili şirketin taahhüdü altında bulunan ... Üniversitesi kampüsü içerisindeki ... Konferans Salonu, Ek bina yapım işinde kullanılacak olan taraflarca imzalanmış özelliklerde ve sabit birim fiyatlar üzerinden cam tedarik edilmesi işi olduğunu, taraflarca imzalanan 08.05.2019 tarihli sözleşmenin (...) numaralı "..." başlıklı maddesinin (a) bendinde projenin bitiş tarihinin 31.03.2020 olduğunu, (b) bendinde ise anlaşma gereği belirlenen özellikteki camların sipariş tarihinden itibaren şantiyeye tesliminin 15 gün içerisinde yapılacağı hususunda anlaşıldığını ancak müvekkili şirket tarafından 23.07.2019 tarihinde ve 25.02.2020 tarihinde verilen cam siparişlerinin sözleşmede kararlaştırılan 15 günlük süre içerisinde davalı şirketçe teslim edilmemesi üzerine camların bir an önce teslimi için davalı tarafın mail yolu ile uyarıldığını ancak siparişi verilen camların süresi içerisinde teslim edilmediğini veya geç teslim edildiğini, bunun üzerine davalı tarafın cam maliyetlerinin arttığından ve sözleşmede belirtilen fiyatların piyasa koşullarına göre düşük olduğundan bahisle cam tedarikinde bulunamayacağını müvekkili şirkete bildirmesi üzerine müvekkili şirketin iyi niyetli bir şekilde davalı şirketle 20.04.2020 tarihinde yeniden bir sözleşme yaptığını, yeni yapılan sözleşmede ise sadece 08.05.2019 tarihli sözleşmede belirtilen cam fiyatlarında güncelleme yapıldığını ve sözleşmenin esaslı unsurlarında bir değişiklik yapılmadığını, 20.04.2020 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket tarafından 21.07.2020, 23.07.2020, 10.08.2020, 07.09.2020 tarihlerinde verilen siparişlerin 15 günlük süre içerisinde teslim edilmemesi üzerine teslimatın geciktiği ve bir an evvel yapılması hususunun mail yoluyla talep edilmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirket tarafından verilen bir çok siparişin süresi içerisinde teslim edilememesi bir yana geç de olsa teslimatın olmaması nedeniyle müvekkili şirketin asıl yüklenici firma olan ... A.Ş.'ye karşı olan sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmek adına farklı firmalardan cam tedarik etmek zorunda kaldığını, tedarik edilen camların birim fiyatlarının arasında fark bulunduğu için bu farktan dolayı müvekkili şirketin zarar ettiğini, ... A.Ş.’den satın alınan camlardaki toplam fiyat farkının; nakliye hizmeti ve işçilik giderleri KDV dahil 31.296,81-TL, ... Ltd. Şti.’den satın alınan camlardaki toplam fiyat farkının; nakliye hizmeti ve işçilik giderleri KDV dahil 237.436,81-TL, ... A.Ş.’den satın alınan camlardaki toplam fiyat farkının; nakliye hizmeti ve işçilik giderleri KDV dahil 105.134,33-TL olduğunu ve buna göre müvekkilinin toplamda 373.867,95-TL zararı bulunduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararı davalı şirketin giderme sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca davalı şirketten tedarik edilen emaye boyalı camların fabrikasyon hatalı olduğunun şantiye şefi ve saha mühendisi tarafından tespit edildiğini, bu tespitin 20.01.2022 tarihinde tutanak altına alındığını ve Ankara 24. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline bildirildiğini, camların ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin bitirmiş olduğu kısımların hakedişini alamadığını ve ticari hayatının zedelendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin bu emaye boyalı camların ayıplı olduğunun tespiti için davalı aleyhine 08.02.2022 tarihinde Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını; keşif yapıldığını ve hatalı imal edilen emaye boyalı cam metrajının 211-m² olduğu, emaye boyalı camlardaki ayıpların ise cam yüzeyinde dalgalanma ve çizgilenme ile renk kodlarına uyum sağlanamama olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespit ile birlikte camların gizli ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin “ayıpsız cam ürün bedeli, ayıplı camların sökümü için işçilik bedeli, iskele ile vinç kurulum ve kullanım bedeli, silikon malzeme bedeli olmak üzere 211-m² için toplam 202.560,00-TL + KDV” (KDV dahil 239.020,80-TL) zarara uğradığının da bilirkişi tarafından tespit edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice alamadıklarından bahisle davanın kabulüne, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 08.05.2019 ve 20.04.2020 tarihli ... sözleşmelerinde belirlenen cam teslim etme borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin uğradığı KDV dahil şimdilik 20.000,00-TL müspet zararın yukarıda belirtilen şirketlere ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D.İş sayılı dosyası kapsamında tespiti yapılan ayıplı camlardan kaynaklı olarak KDV dahil şimdilik 20.000,00-TL zararın, emaye boyalı camların ayıplı olduğunun tespit edildiği 20.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, işbu dosyada yapılan yargılama giderleri ile Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 08.05.2019 tarihli sözleşme geçerliliğini yitirdiğini, sipariş teslimlerinin zamanında gerçekleşmediğinden bahisle 08.05.2019 tarihli sözleşmenin devamı olarak 20.04.2020 tarihli sözleşme yapıldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında 08.05.2019 tarihli sözleşmenin davacı tarafın müvekkiline göndermesi gerekli olan siparişlerde gecikmesi ve aynı süreçte de cam fiyatlarında öngörülemez şekilde gerçekleşmiş olan artışlar neticesinde tarafların ortak anlaşmasıyla 08.05.2019 tarihli sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, sadece ürün cinsi ve birim fiyat belirlenecek şekilde sipariş usulü yeni bir sözleşme olarak 20.04.2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, yeni bir sözleşme yapmak suretiyle ortadan kaldırılmış olan sözleşmeye dayanarak herhangi bir hak talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan 20.04.2020 tarihli sözleşmenin önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olduğuna ilişkin bir ibare yer almadığını, davacı tarafça aksi iddia edilse de sipariş edilen tüm ürünlerin teslimatının gerçekleştiğini ve faturalarının da davacı tarafa teslim edildiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki dayanağının da bulunmadığını, eksik gönderim nedeniyle başka firmalardan cam almak zorunda kaldıkları iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmenin yanı sıra davacının fazla yapmış olduğu ödemeyi kendisinin tespit edip iade edecek kadar iyi niyetli olduğunu, ayıplı ürün iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme neticesinde kendisine sipariş edilen tüm ürünleri teslim ederek edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olması, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerden müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün bulunmaması nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece;DAVANIN KABULÜ ile,

1-269.989,40-TL müspet zarar ve 239.020,80-TL ayıplı ürün bedeli olmak üzere toplam 509.010,20-TL'nin temerrüt tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında esaslı unsurlar değiştirilmek sureti ile yeni bir sözleşme kurularak eski sözleşme ortadan kalktığını, geçerliliğini yitiren ilk sözleşmede belirlenen toplam cam metrekaresi 22.365m2 olduğunu, ancak müvekkilinin teslim etmiş olduğu cam metrekaresi ile (10.251,5m2) davacının dışarıdan aldığını açıkça belirttiği cam metrekaresi (5.103m2) toplamı 15.354,5m2 olduğunu, davacının üstlenmiş olduğu işi bitirdiği hususu da dikkate alındığında ilk sözleşmedeki cam miktarına ihtiyacı kalmayan davacının müvekkili ile sipariş usulü yeni bir sözleşme yapmış olduğu hususu tartışmaya yer vermeyecek şekilde açık olduğunu, kaldı ki sözleşme sipariş usulüne dönmemiş olsa davacının hem müvekkilden hem de müvekkil dışı firmalardan almış olduğu cam miktarının 22.265 m2 olması gerektiğini, fatura bedellerinin dönemin piyasa rayiç bedellerinde olup olmadığı değerlendirmesi yapılmadığını, Değişik İş dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde hüküm kurulması açıkça hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, mahkemece değişik dosyası üzerinden rapor hazırlamış olan bilirkişiden ek rapor mahiyetinde rapor almak ile yetinilmiş ayıplı mal iddiasına ilişkin olarak gerçek bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, bu durumun da açıkça hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini, uyuşmazlık konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin üretmiş olduğu camlara ilişkin olarak ayıp incelemesi yine ... tarafından belirlenen yöntemler ile ve uzman kişilerce heyet oluşturulması sureti ile gerçekleştirilebileceğini, raporda inceleme detaylarına yer verilmediğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ürün bedeli ve müspet zararın tazmini talebine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen █████/2019 tarihli ... Sözleşmesine göre; Garanti süresinin 10 yıl olduğu, Ürünlerin tesliminin ... Üniversitesi içerisinde bulunan ... Konferans Salono Ek binası şantiye alanı olduğu, işin bitim tarihinin █████/2020 tarihi olduğu, camların sipariş tarihinden itibaren şantiyeye teslim süresinin 15 gün olduğu, 22365 m2 metrajlı, özellikleri ve birim fiyatı belirtilen camların KDV dahil 2.943.654,81.-TL bedelle anlaşmaya varıldığı belirtilmiştir. Sözleşmeye göre davacı İş sahibi davalı yüklenicidir.

Yine taraflar arasında düzenlenen █████/2020 tarihli ... Sözleşmesine göre; █████/2019 tarihli sözleşmeden farklı olarak işin bitim tarihi █████/2021 olduğu, teslim edilecek camların özellikleri, birim fiyatı belirtildiği, metrajın belirtilmediği görülmüştür.

İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 24.06.2024 tarihi rapora göre; 211 m2 camdaki ayıbın gizli nitelikte olduğu, bedelinin 239.020,80.-TL olduğu belirtilmiştir.

Taşınır mal satımlarında akdin ifa edilmemesi halinde alıcının talep edebileceği tazminat miktarı, olaya uygulanacak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 213. maddesinde düzenlenmiştir. Gerçekten de TBK'nın 213/3 maddesi uyarınca, satıcının temerrüdü halinde, alıcı kendisine satılması taahhüt edilen malın borsada alınıp satılan bir mal olması veya piyasa fiyatı bulunan mallardan olması halinde, satım bedeli ile malın teslim tarihindeki piyasa fiyatı arasındaki farkı tazminat olarak istemesi mümkün olup, alıcının böyle bir tazminat talep edebilmek için, teslim alamadığı mal yerine piyasadan başka bir mal almak zorunda olması dahi gerekmez.

Somut olayda; 20.04.2020 tarihinde aynı taraflar ve yanı işe ilişkin ikinci sözleşme ile bu taraflar açısından ilk sözleşme değiştirilmiş olduğundan anılan kişilerin ikinci sözleşme hükümleriyle bağlı olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece ikinci sözleşmenin ilk sözleşmeyi tadil eder nitelikte olduğu gözetilerek sözleşme hükümleri çerçevesinde; davacının, tamamının bedelini ödemek suretiyle davalıdan satın aldığı cam miktarının ve teslim edilmeyen camın tespiti, bu miktara göre, davacının dava dışı firmalardan aldığı cam miktarı yönünden gerçekte ödediği birim bedelle sınırlı olmak üzere teslim edilmeyen bakiye cam miktarı için davalı tarafından ödenen miktarın iade edildiği tarihteki rayiç bedel dikkate alınarak bedel farkının belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ilk sözleşmenin ayakta olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere davanın çözümü için esaslı deliller toplanıp değerlendirilmemiş olmakla mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M

:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2024 gün ve ████████ Esas-█████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Kaldırma kararının niteliğine göre davalı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4-Dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

5-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-İstinaf kanun yoluna başvuranın yaptığı istinaf giderlerinin kararın niteliği gereği İlk Derece Mahkemesinde yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

8-Kararın taraflara Mahkemesince tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 353/1-a.6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026