Anahtar kelimeler: Ömrü Zmss Muhtaç Bakıcı Kaybına Limiti Boyunca Yolcu Çift Taraflı
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ Değişik İş - ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2022 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının maluliyet kaybına uğradığını ve ömrü boyunca bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sürekli bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 239.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 2.500,00 TL adli tıp rapor masrafının davalı üzerinde bırakılmasını istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli bakıcı gideri talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya davalı şirket tarafından 10.10.2022 tarihinde 500.000,00 TL ödeme yapılmış olup poliçe teminat limitinin tükendiğini, davalının sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin bakıcı gideri talebinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, davacının kısmı dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, raporda belirlenen bakıcı süresi çok yüksek olup gerçeği yansıtmadığını, tarafların kusur oranlarının tespitiyle birlikte müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, ... Tıp Fakültesi ....Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 28.03.2023 tarihli söz konusu maluliyet raporunda davacının yapılan muayenesi ve tıbbi evraklarının tetkiki sonucunda davacıda trafik kazasına bağlı oluşan serebral parankimal hemoraji, SAK, subdural hemoraji ve parankimal kontüzyona bağlı oluşan yürüyüş bozukluğu ve üst ekstremiteyi kullanamama şeklindeki arızasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca % 83 oranında maluliyet kaybına neden olduğunun belirlendiği ve davacının rutin ihtiyacını karşılayabilmesi ve hayatını idame ettirebilmesi için sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun mütalaa edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 500.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 17.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından başvuru sahibi davacıya 10.10.2022 tarihinde 500.000,00 TL ödeme yapılmış ise de taraflar arasında imzalanan ibraname incelendiğinde 500.000,00 TL ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu ve fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı tutularak imzalandığı anlaşılmış olup bu nedenle davalı vekilinin yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, her ne kadar bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğu ileri sürülmüş ise bakıcı giderinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi kapsamında olduğunun yerleşmiş yargı kararları ile belirlendiği, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir somut bir neden bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe teminat limiti dolmuş olup davalı şirketin dava konusu bakıcı gideri talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınan raporda belirlenen bakıcı süresi fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun SGK'ya ait olduğunu, dosyada mevcut maluliyet raporu ile medikal rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilerek müterafik kusurunun tespiti halinde % 20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusura ilişkin itirazların değerlendirilmediğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, davalı ... tarafından davacıya sürekli iş göremezlik nedeniyle 500.000,00 TL ödeme yapıldığı ve dava konusu poliçede kişi başına sağlık gideri teminatının 500.000,00 TL olduğu gözetildiğinde poliçe teminat limitinin aşılmadığının anlaşılmasına, davacının maluliyet oranını ve bakıcı ihtiyacını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alındığının anlaşılmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan bakıcı ihtiyacına ilişkin sürekli bakıcı giderinden doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında isabetsizlik görülmemesine, davacı taraf dava konusu kazaya karışan araçta yolcu olup kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.