stive tişörtü yıkama kaybolanın ifasından ürettiği söylenmiş akıbeti sektöründe model

Anahtar kelimeler: Stive Tişörtü Yıkama Kaybolanın İfasından Ürettiği Söylenmiş Akıbeti Sektöründe Model

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin, tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup, ürettiği .....Marka ..... model ürün 2526 adet stive model tişörtü, yıkama işlemi için, davalı firmaya 11.03.2024 tarihinde, Seri A Sıra No: ..... sıra numaralı sevk irsaliyesi ile teslim etmiş olduğunu, Davalı firma, yıkama işlemi sonrası müvekkiline, 115 adet ürünü eksik teslim etmiş olduğunu, bu ürünlerin akıbeti sorulduğunda, çalındığı söylenmiş olduğunu, Kaybolanın ürünün satışı adet fiyatının 14,07 EURO olduğunu, Davalının eksik ve ayıplı ifasından kaynaklı, müvekkili firmanın 1.618,05 EURO zarara uğramış olduğunu, Davalıya yıkama işlemi için teslim edilen 115 adet Steve model ürünün, müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararı meydana gelmiş olduğunu, Müvekkili tarafından davalı firmaya adet fiyatı KDV dahil 515,90 TL olmak üzere toplamda 115 ürün için 59.328,50 TL (KDV Dahil) fatura kesilmiş, (O günkü kur üzerinden, 2.180,85 Euro'nun karşılığı TL talep edilmiş olduğunu, ancak davalı tarafça bu fatura reddedilmiş olduğunu, Müvekkilinin dava konusu ürünleri .....'e adetini 14,07 EURO'dan ihraç etmekte olduğunu Fransa Tenis Fedrasyonu kendi mağazasında bu tşörtlerin adedini 65 EURO'dan satmakta olduğunu, ekte sundukları ürün fotoğraflarında da fiyat etiketi görülmekte olduğunu, Fransa Tenis Fedrasyonu’nun, ürünler tam gelmediği için, ayrıca müvekkiline sorun çıkarmış olduklarını, Müvekkilinin, eksik mal iadesi sonrası, davalı şirkete, dava konusu malların bedelini fatura etmiş ancak davalı şirket, işbu faturayı reddetmiş olduğunu, Müvekkilinin, davalıya 29 mart 2024 tarihinde, mail gönderilmiş, zararın giderilmesi istenilmiş, giderilmediği taktirde, yargı yoluna başvurulacağı bildirilmiş olduğunu, Mail de ayrıca ihtarname de gönderilmiş olduğunu, ancak bir sonuç alınamamış olduğunu, Sonuç olarak; davalı firma yıkamak üzere teslim aldığı mallardan 115 adet ..... Marka .... model ürün kendi kusuru ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkiline eksik teslim etmiş olduğunu, Davalının basiretli bir tacirden beklenecek özen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklı olarak bu ürünlerin satışı ile elde edeceği tutar kadar zararının tazmini için huzurdaki işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, belirtilen nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının özen yükümlülüğüne yerine getirmemesi, uhdesinde bulunan müvekkile ait 2526 adet üründen, 115 Adedini eksik teslim etmesi, bu şekilde, müvekkilinin, toplam bedeli 79.361,13 TL (115x14,07=2.180,85 Euro bedelin ödeme günündeki TL karşılığı) zarara uğratması sebebiyle, ürünün teslim edileceği 22.03.2024 tarihinden itibaren, tarafların tacir olması sebebiyle, işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, müvekkili firma aleyhine ikame etmiş olduğu davanın, mesnetsiz olup, ayrıca yalan iddia ve beyanlar içermekte olduğunu, Dava konusu ürünlerin, davacı firma tarafından tam olarak teslim alınmış olduğunu, Dava konusu ürünlerin, davacı firma çalışanlarından, ..... adlı şahıs (Gsm 0.....) tarafından "fiilen" müvekkil firmadan teslim alınmış olduğunu, teslim esnasında, dava konusu ürünlerin sevkine ilişkin, e-irsaliye düzenlenmiş, Davacı firma yetkilisince, teslim aşamasında, herhangi bir eksiklik beyanında bulunulmamış, Müvekkili firmadan teslim alınan malların, daha sonra kaybolup kaybolmadığı, zayii olup olmadığı hususunun müvekkili firmanın sorumluluğundaki bir husus olmadığını, çünkü müvekkili firmanın fiilen teslimle, dava konusu ürünlerde, artık zilyetlik sıfatı sona ermiş olduğunu, Davacı firmaya ilişkin dava konusu ürünlerin, müvekkili firmadan bekletilmeden aynı gün içerisinde davacı firma elemanı tarafından teslim alınmış olduğunu, Dava konusu ürünlerin iki parti halinde müvekkili firmaya getirilmiş, ilk olarak; davacı firma elemanınca, 11.03.2024 Tarihinde Saat 10:00-11:00 gibi ilk partiyi müvekkili firmaya bırakılmış olduğunu, bu ürünlere ait işlem yaklaşık 1 saat içinde bitirilmiş olduğunu, Davacı firma elemanı Saat 12:00-13:00 gibi aralıkta ikinci partiyi müvekkili firmaya bırakmış, İlk partiyi teslim alarak götürmüş, Müvekkili firmaya bırakılan ikinci parti ürünler ise Saat 14.00-15.00 gibi davacı firma elemanı tarafından, müvekkili firmadan fiilen teslim alınmış, Dava konusu ürünler aynı gün yaklaşık iki saat içinde işlemi bitirilmiş ve davacı firmaca teslim alınmış olduğunu, Davacı firmanın, yurtdışı fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde, dava konusu ürünlere ilişkin sevkiyat miktarında, eksiklik bulunmamakta olduğunu, Dava dosyasına sunulan 15.03.2023 tarihli yurtdışı fatura ve sevk irsaliyesinde, dava konusu ürünlere ilişkin herhangi bir eksiklik bulunmamakta olduğunu, Davacı firmanın, dava konusu ürünlere ilişkin müvekkili firma tarafından düzenlenen e-irsaliye'ye, sistemsel olarak 7 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazı bulunmamakta olduğunu, çünkü, dava konusu ürünler, tam olarak davacı firma tarafından teslim alınmış olduğunu, e-İrsaliye’de konusu geçen ürünleri tam olarak teslim alan alıcı, e-İrsaliye sistemi üzerinden “KABUL” yanıtı ile dönebileceğini, Sevkiyatla ilgili bir problem olduğunda ise "RED" veya "Kısmı Kabul" yanıtı dönebilmekte olduklarını, Alıcının, e-İrsaliye'ye yanıt dönmüyorsa kabul etmiş sayılacağını, Müvekkili firma, e-irsaliye'yi 13.03.2024 tarihinde düzenlemiş, işbu e-irsaliye'ye ilişkin, davacı firma tarafından, süresi içinde, sistemsel olarak herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, Davacı firmanın, dava konusu ürünlere ilişkin tazminat talebine KDV eklemesinin yasal mevzuata aykırı olduğunu, Davacı tarafın, 22.03.2024 tarihinden itibaren faiz talebinin mevzuata aykırı olduğunu, Faiz, talebinin başlangıç tarihinin borçlunun temerrüde düştüğü tarih olduğunu, Müvekkili firmanın, temerrüte düşmemiş olduğunu, bu nedenle, temerrüt faizinin davanın açılış tarihinde başlaması gerekmekte olduğunu, Davacı taraf dava dilekçesinde tazminat bedelini; "79.361,13 TL (115 adet x14,07 Euro =2.180,85 Euro bedelin ödeme günündeki TL Karşılığı)" şeklinde talep etmiş, Oysa ki 115 adetx14.07 Euro 1618,05 Euro etmekte olduğunu, bu da yaklaşık olarak 53.000 TL ye tekabül etmekte olduğunu, Davacı tarafın, iddia ettiği zayi malların maliyet bedelini, afaki olarak yüksek hesaplamış olduklarını, Davacı tarafın, dava konusu ürün bedellerini EURO cinsinden talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, çünkü; iddia edilen zarara ilişkin tazminin TL cinsinden faturalandırılmış olduğunu, Davacı firmanın, müvekkili firmaya iş bedelini ödememiş, Davacı firma, ..... Marka ...... model ürün 2526 adet stive model tişörtü, yıkama işlemi için müvekkiil firmaya ödemesi gereken, 7.578,00 TL yi ödememiş, Müvekkili tarafından, yapılan işlere ilişkin düzenlenen e-fatura, davacı firma tarafından, sistem üzerinde reddedilmiş olduğunu, Müvekkili firmanın, davacı firmadan, 7.578,00 TL alacaklı olduğunu, belirtilen nedenlerle; itirazlarının kabulü ile, Davanın reddine, aksi kanaatin hasıl olması durumunda, itirazları dikkate alınarak, firma alacağının, mahsup edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda;

"... 1-) Davacının ve Davalının 2024 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiş olduğu,

2-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, 22.03.2024 tarihi ve dava tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 59.328,50 TL Alacaklı oldukları,

3-) Davalı yana ait incelenen 2024 yılına ait ticari defterlerinde, davalı yan ile ilgili bir muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu,

4-) Davacı tarafından davalı yana 22.03.2024 tarihinde açıklaması Zayi Olan Ürün Bedeli ve █████/2024 TARİHİNDE ...... NOLU İRSALİYE İLE GÖNDERİLEN VE YIKAMA YAPILMAK ÜZERE SEVK EDİLEN ÜRÜNDE EKSİK ÇIKAN 115 ADET MAL BEDELİ FATURA EDİLMİŞTİR.” Olan 115 Adet ürünün 469,-TL Birim Fiyattan KDV Hariç toplam tutarı 53.935,-TL, KDV Dahil tutarı 59.328,50 TL olan 1 Adet Ticari E-Fatura düzenlenmiş olduğu,

Davalı yan tarafından da davacı yana davacı tarafından davalı yana fason işlem yapmak üzere düzenlenmiş irsaliye miktarları ile aynı miktarda (1.061+345+1120) 2.526 ADET ürün için birim fiyatı 2,5 TL’den 19.03.2024 tarihinde KDV Hariç tutarı 6.315 TL KDV Dahil tutarı 7.578 TL olan E-Fatura düzenlenmiş olduğu,

Her iki Faturanın ilgili taraflarca E-Fatura Sistemi üzerinden RED edilmiş olduğu, ancak davacı yan ticari defterlerinde davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 59.328,50 TL’lik RED edilen E-Faturanın kayıt edilmiş olduğu, her iki tarafın BA BS Bildirimlerinde birbiri ile ilgili BA BS Bildirimi olmadığı,

5-) Taraflarca dosyaya sunulu davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 11.03.2024 tarihli .... Numaralı Sevk irsaliyesine göre, davacı tarafından davalı yana içeriği 1.061 Adet ve 345 Adet Marıne rengi (Lacivert) ve 1.120 Adet Terre Battue rengi olmak üzere toplam olarak (1.061+345+1120) 2.526 ADET Steve Model olan Sevk irsaliyesi düzenlenmiş olduğu, işbu irsaliyenin içeriği ürünlerin ..... tarafından sayılmak üzere teslim alınmıştır yazılarak imzalanmış olduğu görülmekte olduğu, Bağcılar SGK Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 17.12.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan davalı çalışan listelerine göre, .....’ın 4120.02 Meslek kodu (sekreter) ile davalı çalışanı olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı yan tarafından Fason işlem yapıldıktan sonra düzenlenmiş irsaliye üzerinde davalı yanca teslim alınmış olduğuna dair davalı yan imzası görülmemiş olduğu,

6-) Davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde davalı yan tarafından fason işlem yapılan ürünlerin ihracatı ile ilgili Yurt dışı faturası sunmuş olduğu, işbu faturada ilgili Steve Model Marıne rengi ile ilgili 322 ADET’in 11,55 EUR Birim fiyattan, 1.025 ADET’in 14,07 EUR Birim Fiyattan, Steve Model Terre Battue rengi ile ilgili 1.089 ADET’in 14,07 EUR Birim fiyattan yurt dışı Fransa firmasına fatura edilmiş olduğu anlaşılmakta olduğu, yurt dışına satış faturası düzenlenmiş Steve model toplam miktarının (322 Adet+1.025 Adet+1.089 Adet) 2.436 Adet olduğu hesaplanmış olduğu, Davacı yan tarafından davalı yana fason işlem için düzenlenmiş irsaliyede Marıne rengi ürünlerin 1.061 Adet ve 345 Adet olmak üzere toplam 1.406 Adet olduğu, ihracat faturasına göre iki renk toplam adedin 1.347 Adet olduğu, aradaki (1406 Adet-1.347 Adet) 59 Adet ürünün ihraç edilememiş olduğu anlaşılmakta olduğu, İhraç edilemeyen Marıne rengi ürünün (345 Adet-322 Adet) 23 Adetinin 11,55 EUR, (1.061 Adet-1.025 Adet) 36 Adet’inin 14,07 EUR olabileceği hesaplanmış olduğu,

Davacı yan tarafından davalı yana fason işlem için düzenlenmiş irsaliyede Terre Battue rengi ürünlerin 1.120 Adet olduğu, ihracat faturasına göre yurt dışı satışının toplam adedin 1.089 Adet olduğu, aradaki (1.120 Adet-1.089 Adet) 31 Adet ürünün ihraç edilememiş olduğu anlaşılmakta olduğu,

Yani davacı tarafından ihraç edilemeyen ürün (23+36+31) 90 Adet’in yurt dışına satış değerinin (23*11,55 EUR=265,65 EUR+36 Adet*14,07 EUR=506,52 EUR+31 Adet*14,07 EUR=436,17 EUR) 1.208,34 EUR olabileceği hesaplanmış olduğu,

7-) Davacı yan tarafından dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekinde sunulu 29.03.2024 tarihli maile göre, davacı yan tarafından davalı yana 115 Adet çalınan/kaybolan ürünlere ait kestikleri faturanın davalı yan tarafından red edilmiş olduğu, bu kayıp ürünler ile ilgili daha önce avukatlarının davalı yana ihtarname göndermiş olduğu, buna rağmen zararlarının karşılanmamış olduğu, ihtarnamenin ekte olduğu ve zararlarının karşılanmaması durumunda yasal yollara başvuracaklarını belirtmiş oldukları görülmekte olduğu,

8-) Davacının dava konusu 2.526 Adet üründen, tespit edilebilen ihraç edilmeyen ürün Miktarı (23+36+31) 90 Adet’in yurt dışına satış değerinin (23*11,55 EUR=265,65 EUR+36 Adet*14,07 EUR=506,52 EUR+31 Adet*14,07 EUR=436,17 EUR) 1.208,34 EUR olabileceği, hesaplanmış olduğu, bu tutardan, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş işçilik fatura değeri olan 7.578,-TL’nin Fatura tarihi olan 19.03.2024 tarihi itibariyle, 35,1355 EUR Merkez Bankası Alış kuru üzerinden EUR karşılığı (7.578 TL/35,1355 TL) 215,68 EUR düşüm yapıldığında davacının alacağının (1.208,34 EUR-215,68 EUR) 992,66 EUR olabileceği hesaplanmış olduğu, 992,66 EUR için Mail ile ihtar tarihi olan 29.03.2024 tarihinden dava tarihi olan █████/2024 tarihine kadar Kamu Bankalarınca Mevduatlara uygulanan Azami Faiz oranları üzerinden faiz 15,41 EUR olarak hesaplanmış olduğu, Davacı yan tarafından dava dilekçe talep edilen ticari avans faiz oranlarının TL Alacaklar için uygulanmakta olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

9-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık Kamu Bankalarınca EUR Mevduatlara uygulanan Azami Faiz oranları üzerinden veya davacı yan tarafından dava dilekçesinde talep edilen TL Alacaklara uygulanan Reeskont Avans Faiz oranları üzerinden, EUR Alacağının Dava Tarihi TL karşılığı olan (992,66 EUR* 36.3998 TL) 36.132,63 TL üzerinden faiz talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporunda;

"... 1) Davacının davalıya fason tambler işlemi yaptırdığı toplam 2.526 adet üründen toplam 2.436 adetini ihraç ettiği, 90 adetini ihraç edemediği, eksik ihracatın nedeninin davalının eksik teslimatı olabileceği gibi ürünlerin herhangi bir nedenle ayıplı olması sebebiyle ihraç edilemeyip davacı elinde kalan ürünler de olabileceği, davacının davalının eksik teslimat yaptığı iddiasının ispata muhtaç olduğu,

2) Ürün miktarındaki eksikliğin, ürünlerin sayılmasıyla anlaşılabilecek açık ayıp olduğu,

3) Davacının ihraç edemediği toplam 90 adet ürünün tutarının 1.208,34 Euro olduğu, davacı davalının fason tambler işlemi bedelini ödemediğinden, tambler işlem bedelinin ürün bedelinden tenzili sonrasında davacının (1.208,34 € – 215,68 € =) 992,66 Euro zararının oluştuğu,

4) Davacının 992,66 EUR alacağı için 22.03.2024 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizin 16,18 EUR olarak, 29.03.2024 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizin 15,41 EUR olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda;

"... 1) Davacının davalıya 1.160 adet Steve model lacivert (marine) polo tişört teslim ettiğini iddia ettiği, davacı tarafından 11.03.2024 tarihinde ....... nolu sevk irsaliyesi ile davalıya 1.061 adet Steve model lacivert (marine) polo tişört teslim edildiği, davacının (1.160 – 1.061 =) 99 adet Steve model lacivert (marine) polo tişörtün fason tambler işlemi için davalıya teslim edildiği iddiasının ispata muhtaç olduğu,

2) Davacının davalıya fason tambler işlemi yaptırdığı Steve model lacivert polo tişört üründen 1.025 adetini ihraç ettiği, davacının davalıya tambler işlemi yaptırdığı Steve Model Lacivert polo tişörtten (1.061 – 1.025 =) 36 adetini ihraç edemediği, bu ürünlerde eksik ihracatın 36 adet olduğu,

3) Davacının ihraç edemediği 36 adet Steve model lacivert (marine) polo tişörtün tutarı 506,52 Euro olduğu, davacı davalının fason tambler işlemi bedelini ödemediğinden, davalının (7.578 TL / 35,1355 =) 215,68 Euro tambler işlem bedelinin ürün bedelinden tenzili sonrasında davacının (506,52 € – 215,68 € =) 290,84 Euro zararının oluştuğu,

4) Davacının 290,84 EUR alacağı için 22.03.2024 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizin 4,75 EUR olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; davalının yıkama işlemi yapmak üzere davacıdan teslim aldığı ürünlerin yıkama işlemi sonrası davacıya eksik iade edildiği ve davacının eksik ürün teslimi nedeniyle oluştuğunu belirttiği zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, Steve Polo model ürün 2526 adet stive model tişörtü, yıkama işlemi için, davalı firmaya 11.03.2024 tarihinde, Seri A Sıra No: 412342 sıra numaralı sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini ancak davalının yıkama işlemi yapması sonrası 115 adet ürünün eksik teslim edildiğini eksik teslim edilen bu ürünlerin karşılığı79.361,13 TL (115x14,07=2.180,85 Euro bedelin ödeme günündeki TL karşılığı) 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 11.03.2024 Tarihinde iki parti halinde davacının teslim ettiği ürünlerin aynı gün içinde yıkama işlemlerinin yapılarak davacıya sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davacının buna süresi içerisinde bir itirazının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup buna göre, davacının ve davalının 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defterlerine göre 22.03.2024 tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 59.328,50 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile ilgili bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacının davalıya22.03.2024 tarihinde açıklaması Zayi Olan Ürün Bedeli ve █████/2024 TARİHİNDE ...... NOLU İRSALİYE İLE GÖNDERİLEN VE YIKAMA YAPILMAK ÜZERE SEVK EDİLEN ÜRÜNDE EKSİK ÇIKAN 115 ADET MAL BEDELİ FATURA EDİLMİŞTİR.” Olan 115 Adet ürünün 469,-TL Birim Fiyattan KDV Hariç toplam tutarı 53.935,-TL, KDV Dahil tutarı 59.328,50 TL olan 1 Adet Ticari E-Fatura düzenlenmiş olduğu, davalının ise yan davacıya, davacı tarafından davalı yana fason işlem yapmak üzere düzenlenmiş irsaliye miktarları ile aynı miktarda (1.061+345+1120) 2.526 ADET ürün için birim fiyatı 2,5 TL’den 19.03.2024 tarihinde KDV Hariç tutarı 6.315 TL KDV Dahil tutarı 7.578 TL olan E-Fatura düzenlenmiş olduğu, her iki Faturanın ilgili taraflarca E-Fatura Sistemi üzerinden RED edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yönünden smm bilirkişisi ile birlikte dava konusu ürünler nedeniyle tekstil mühendisi bir bilirkişi de eklenmek suretiyle ek bilirkişi incelemeleri yapılması sağlanmış olup, yaptırılan bu incelemelere göre davacının davadaki talebinin 1160 adet Steve Model Marine

Erkek Polo Tshirt üründen 115 adet ürünün eksik teslimi olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmış, buna göre yapılan incelemede, davacı tarafından 1.061 adet Steve Model Lacivert polo

tişört, 345 adet Steve Enf model lacivert polo tişört ve 1.120 adet Steve Terre Battue model polo

tişört fason tumpler işlemi yapılmak üzere 11.03.2024 tarihinde .... nolu sevk irsaliyesi ile

davalıya sevk edildiği ve ürünlerin davalı şirket personeli ..... tarafından irsaliyenin altı imzalanarak teslim alındığı, davacının davalıya 1160 adet

Steve Model Lacivert polo tişört teslim ettiğini iddia ettiği ancak davacı tarafından 11.03.2024

tarihinde .... nolu sevk irsaliyesi ile davalıya 1.061 adet Steve model lacivert (marine) polo

tişört teslim edildiğinin anlaşıldığı, 13.03.2024 tarihli ..... nolu e-irsaliyeye göre davalı tarafından davacıya

1.061 adet Steve Model Lacivert polo tişört sevk edildiği, irsaliyenin altında davalı şirket

personeli ...... isim ve imzası bulunduğu, açıklama olarak “Taşıyıcı bilgileri: şoför

elden teslim” yazdığı, davalı taraf kendisine teslim edilen ürünlerin fason işlemi yapıldıktan sonra eksiksiz davacıya

gönderildiğini, davacı ise davalının ürünleri eksik gönderdiğini iddia etmekte olup, davalı tarafından düzenlenen davacının veya personelinin imzasının bulunmadığı teslimattan 2

gün sonra düzenlenen 13.03.2024 tarihli ..... nolu e-irsaliyeye göre

davalının ürünleri davacıya eksiksiz teslim ettiği sonucuna varılmasının mümkün olmadığı,

davacının davalıya fason tambler işlemi yaptırdığı ürünleri

Fransa’da mukim ..... firmasına sattığı, buna ilişkin faturadaki ürün birim

fiyatlarının piyasa rayicini yansıttığı, davacının davalıya fason tambler işlemi yaptırdığı 1.061 adet Steve Model Lacivert polo

tişört üründen 1.025 adetini ihraç ettiği, davacının davalıya tambler işlemi yaptırdığı Steve Model

Lacivert polo tişörtten (1.061 – 1.025 =) 36 adetini ihraç edemediği, davacının ihraç edemediği 36 adet Steve model lacivert (marine) polo tişörtün tutarının 506,52 Euro olduğu, davacının davalıya üstlendiği fason tambler işlemi bedelini ödemediğinden, davalının

(7.578 TL / 35,1355 =) 215,68 Euro tambler işlem bedelinin ürün bedelinden tenzili sonrasında

davacının (506,52 € – 215,68 € =) 290,84 Euro zararının oluştuğu hususları belirlenmiştir. Yapılan bu belirlemelere göre davacının davalıya 1.160 adet Steve model lacivert (marine) polo tişört teslim ettiği iddiasını dosya kapımına göre usulüne uygun yazılımı deliller ile ispatlayamadığı,

11.03.2024 tarihli sevk irsaliyesine davalıya 1.061 adet Steve model lacivert (marine) polo tişört teslim edildiğinin anlaşıldığı aksinin ispatlanamadığı, davacının davalıya fason tambler işlemi yaptırdığı Steve model lacivert polo tişört

üründen 1.025 adetini ihraç ettiği, davacının davalıya tambler işlemi yaptırdığı Steve

model Lacivert polo tişörtten (1.061 – 1.025 =) 36 adetini ihraç edemediği, davalının da davacıdan teslim aldığı ürünleri geri davacıya eksiksiz teslim ettiğini ispatlayamadığı buna ilişkin sunulan 13.03.2024 tarihli irsaliyenin ispata elverişli bulunmadığı, davacının ihraç edemediği ve eksik teslim edildiği belirlenebilen ürünlere ilişkin ürünlerin davalıya eksik teslime ilişkin 14.03.2024 tarihli yazılı başvurusu ve 29.03.2024 tarihli mail yolu ile bildirimde bulunduğu, ürünlerin sayı olarak çokluğu da dikkate alındığında bildirimin makul sürede yapıldığının kabulü gerektiği, davacının ihraç edemediği 36 adet Steve model lacivert (marine) polo tişörtün tutarı

506,52 Euro olduğu, davacının davalıya üstlendiği fason tambler işlemi bedelini ödemediğinden, d

avalının (7.578 TL / 35,1355 =) 215,68 Euro tambler işlem bedelinin ürün bedelinden

tenzili sonrasında davacının (506,52 € – 215,68 € =) 290,84 Euro zararının oluştuğu anlaşılmış olup davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı alacağına TTK 1530. Maddesi gerekçe gösterilerek 22.03.2024 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuş ise de, TTK 1530. maddesinin konuluş amacının, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası satım veya eser sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından ve davalının dava tarihinden önce davacının zarar miktarını ayrıca ve açıkça gösterir ve davalıdan talep eder şekilde usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir ihtarname vs. belge sunulmadığından alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- 290,94 EURO'nun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4. ve 4 /a Maddesi uyarınca işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.355,29-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 623,29-TL harcın mirasçılara geri verilmesine,

3-Mirasçılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.675,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile mirasçılara verilmesine,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mirasçılara verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı ve 1.355,29-TL peşin harç olmak üzere 1.782,89-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak mirasçılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 12.140,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.619,56-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile mirasçılara verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 480,26-TL'sinin davalıdan, 3.119,74-TL'sinin ise mirasçılardan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ....

☪ e-imzalıdır. ☪