Anahtar kelimeler: Fekketmeyeceklerini Bsmv İpotekleri Vadesinden Erken İstediklerini Kapama Ödemek Kredisi Vade
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan ... müşteri numarası... kredi dosya numarası ile 29.09.2016 tarihinde yıllık % 18 faiz oranı üzerinden 5 yıl vade ile 8.700,000-TL taksitli ticari ihtiyaç kredisi kullandığını, ancak vadesinden önce borcu ödemek istediklerini davalı bankaya bildirdiklerini, davalı bankanın ana para + faiz ile 166.000,00-TL kredi kullanım komisyonunu, 21.720,00-TL BSMV, 1.087.500,00-TL erken kapama cezası olmak üzere 1.275,220,00-TL ödenmesi halinde borcun kapatılacağını, aksi halde ipotekleri fekketmeyeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine ihtirazı kayıt ile ana para ve faiz dışında söz konusu tutarların ödendiğini, davalı bankaya İzmir ...Noterliğinin 07.02.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ana para ve ödeme tarihine kadar işlemiş faiz dışında fazla alınan bedellerin iadesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 08.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının sadece ana para ve ödeme tarihine kadar işlemiş faiz borcunu tahsil etmesi gerekir iken, yukarıda belirtildiği üzere 1.275.220,00-TL fazla tahsilat yapıldığını, fazla tahsilatın sözleşmeye, Borçlar Kanununa aykırı olduğunu, taraflar arasında davacı aleyhine düzenlenen ve müzakere edilmemiş olan sözleşme şartlarının... maddesinde düzenlenen genel işlem şartı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıdan ana para ve faiz borcu dışında başkaca her ne nam altında olursa olsun fazla olarak tahsil edilen 1.275.220,00-TL nin en yüksek banka mevduat faizi-avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalının bu uygulaması nedeni ile ... Sayılı Kanunun ... Maddesi atfı ile ...Maddesinde bildirilen 3 katı tazminatın da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davacının imzalamış olduğu, 29.09.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi tahtında 20.000,00-TL limit tahsil edildiğini ve aynı tarihli ticari kredi kullandırım talimatı ile 8.700.000,00-TL taksitli ticari ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi faizinin % 18, vadesinin 5 yıl, kredi komisyonunun % 2 devreli olarak belirlendiğini, davacının bankaya müracaat ederek kullandığı krediyi erken kapatmak istediğini belirttiğini, ...'nin erken ödeme başlıklı 12/1 maddesi ve ticari kredi erken kapama taahhütnamesi uyarınca erken kapamanın bankanın muhtariyetinde olduğunu, sözleşme hükmünün taraflar arasında bağlayıcı olduğunu, müşteriye erken kapama imkanı tanımadığını, bankanın onay vermesi halinde erken kapamanın mümkün olduğunun, müşterinin erken kapama maliyetini karşılaması halinde erken kapamanın mümkün olduğunun bildirildiğini, bu bilgilendirme ışığında müşterinin müşterinin krediyi erken kapatmak istemesi sebebi ile 1.212.268,05-TL erken kapama komisyonu, 137.025,00-TL kredi kullandırım komisyonu, 2.100,00-TL ipotek fek masrafı tahsil edilerek, kredinin erken kapatıldığını, esasen müşterinin ödediği toplam tutarın 1.351.393,05-TLolduğunu, harca esas değerin eksik bildirildiğini, davacının imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğunu, kredi erken kapatma taahhütnamesinde yıllık % 4 üzerinden erken kapama komisyonu alınacağının düzenlendiğini, erken kapama maliyetinin müşteriye yansıtılmasının mevcut yasal düzenlemeye göre uygun olduğunu, davacının tüketici vasfında olmadığını, bankanın kartel oluşturduğuna dair regülatör kurum tarafından yapılmış bir tespit ya da uygulanmış bir ceza olmadığını, kredi komisyonu alınacağının ve oranının kredi kullanım talimatında hüküm altına alındığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Dava dilekçesinde, kredinin erken kapanması nedeni ile fazla alındığı iddia edilen tutarların miktarları tek tek belirtilerek tahsili istenmiş, bununla birlikte... Sayılı Yasanın...Maddesi uyarınca zararın üç katı tazminat talep edildiği bildirilmiş ise de, bu zararın dolayısı ile tazminatın miktarını dilekçede ortaya konulmadığından ve buna ilişkin harç da yatırılmadığından,... sayılı yasanın ... Maddesi kapsamındaki talebin dava konusu olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın sadece 1.270.220,00-TL fazla tahsilat iddiasına dayalı alacağın tahsiline ilişkin olduğu değerlendirilerek sonuca varılmıştır.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacının davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin tüm kredi belgeleri getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.Bilirkişi ... 20.12.2017 tarihli raporunda, davacı ile davalı banka adına İzmir Şubesi ile 20.000.000,00-TL limitli 29.09.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, 29.09.2016 tarihinde davacının 60 ay vadeli, 8.700.000,00-TL tutarlı kredi kullandığını, ayrıca sözleşmenin eki olarak ticari kredi erken kapama taahhütnamesinin imzalandığını, bu taahhütname ile ticari kredinin tamamının ya da bir kısmının vadesinden önce ödenmesi halinde kapatılan kredinin kalan ortalama bakiyesi üzerinden, kredi vadesi sonuna kadar olan süre için yıllık % 4 üzerinden hesaplanacak erken kapama komisyonu ile doğabilecek masraf, vergi, ... gibi mali yükümlülüklerinin ödeneceğinin kabul edildiğini, yine davacının davalı bankaya hitaben verdiği, 29.09.2016 tarihli ticari kredi kullandırım talimatının bulunduğunu, bu talimatta kredi komisyonunun % 2 devreli olarak kararlaştırıldığını, kredinin erken kapatma talebinin bankaca kabul edilerek 16.01.2017 tarihinde ana para ve yasal faiz oranı dışında erken kapama cezası gibi tutar için dava hakkı saklı kalmak kaydı ile yatırılan 10.592.139,73-TL tutardan 8.700.000,00-TL sinin kredi bedeli, 484.282,55-TL sinin 29.06.2016-16.01.2017 tarih aralığına ait faiz, 24.214,13-TL sinin faizin % 5 gider vergisi, 137.025,00-TL sinin kredi kullandırma talimatında belirtildiği üzere % 2 oranında komisyon ve 1.252.268,05-Tl nin erken kapama komisyonu olarak tahsil edildiğini, kredi kullandırma talimatı gereği, devreli % 2 komisyon alınabileceğini, kredi kullandırma tarihinde 8.700.000,00-TL üzerinden % 2 oranında 174.000,00-TL komisyon tespit edildiğini ve bu tutarın devreler halinde tahsil edileceğinin belirtildiğini, bankanın kredinin erken kapanması nedeni ile bir devre tutarına yakın olan komisyondan 36.975,00-TL indirim uygulamak sureti ile 137.025,00-Tl tahsil ettiğini, diğer bankaların uygulamasına göre bu oranın makul olduğunun belirlendiğini, erken kapama taahhütnamesinde kredinin erken kapanması üzerine % 4 erken kapama tutarı tahsil edileceğinin kabul edildiğini, kredi kapama bakiyesi olan 8.700.000,00-TL üzerinden % 4'lük komisyon tutarının 348.000,00-TL ye takabül etmekte iken davalı banka tarafından 1.212.268,05-TL erken kapama komisyonu tahsil edildiğini, 864.268,05-TL fazla tahsilat yapıldığını, diğer bankaların erken kapama komisyonlarının incelenmesinden ve bu oranların ortalaması dikkate alındığında, % 3,60 oranında erken kapama komisyonu alınabileceğini, 8.700,000,00-TL tutar üzerinden %3,60 oranı ile hesaplanan erken kapama komisyonunun 313.200,00-TL olacağını, buna göre 899.068,05-TL fazla tahsilatın söz konusu olduğunu, bankanın 2.100,00-TL ipotek fek masrafı tahsil ettiğini, diğer bankaların bu konudaki tahsilatları gözetildiğinde ve ortalaması göz önüne alındığında tahsili gereken ipotek fek masrafının 375.000,00-TL olduğunu, buna göre 1.725,00-TL fazla tahsilat söz konusu olduğunu, davacının ödediği tutarları ihtirazı kayıtla ödediğini, ödedikten sonra iadesi için gönderilen ihtarnamenin 08.02.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve ihtarnamede 3 günlük ödeme süresi tanındığını ortaya koymuştur.Bu rapora davalı banka vekilince itiraz edilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ... hükme esas alınan 20.06.2018 tarihli raporunda, sözleşmenin eki olan ticari erken kapama taahhütnamesi dikkate alındığında ve % 4'lük erken kapama komisyonunun yıllık olarak alınacağı kabul edildiğinde, 8.700.000,00-Tl ana para üzerinden kredinin kalan 4 yıllık süresi dikkate alındığında, % 4 oranı üzerinden hesaplanan erken kapama komisyonunun 1.392.000,00-TL ye tekabül ettiğini, davalı bankanın daha düşük tutarda 1.212.268,05-TL tahsil ettiğini, kredi erken kapama taahhütnamesi hükümlerine göre bankanın 1.212.268,05-TL erken kapama komisyonu tutarını tahsil edebileceğini, ancak diğer banka ortalamalarının dikkate alınması halinde ve erken ödeme taahhütnamesindeki hükümler çerçevesinde belirlenen % 3,60 oranı üzerinden 4 yıllık süre için hesaplanan kredi erken kapama komisyonunun 1.252.800,00-TL ye tekabül ettiğini, bankanın daha düşük tutarda 1.212.268,05-TL tahsil etmesi sebebi ile taleple bağlı kalınarak davacının istirdat edebileceği bir tutarın bulunmadığı, kök raporda kredinin vadesi ile orantılı olarak değil, yıllık bazda hesaplama yapılması nedeni ile farkın doğduğunun belirlendiğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.Toplanan tüm deliller karşısında, davalı banka ile davacı şirket arasında 29.09.2016 tarihinde temel bankacılık hizmetleri ve 20.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve eki Erken Ödeme Komisyon Taahhütnamesinin imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine ve eki kullanım talimatına istinaden davacı şirkete yıllık % 18 faiz oranı üzerinden 8.700.000,00-TL taksitli ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, kredinin 31.10.2016-28.09.2017 dönemine ait ödemesiz 30.10.2017 tarihinden itibaren aylık 315.398,92-TL taksitle ödenmek üzere 60 ay geri ödeme planına bağlandığı, davacı şirketin krediyi erken kapatma talebinin bankaca kabul edilerek 16.01.2017 tarihinde davacı şirketin banka nezdindeki hesabına...EFT havalesi ile ana para ve yasal faiz oranı dışında erken kapatma cezası gibi tutar için dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.592.139,73-TL yatırıldığı, yatırılan bu tutarın 8.700.000,00-TL sinin kredi bedeli, 484.282,55-TL sinin 29.06.2016-16.01.2017 tarih aralığına ilişkin faiz, 24.214,13-TL sinin faizin % 5 gider vergisi, 137.025,00-TL sinin % 2 oranında hesaplanan kredi kullandırma komisyonu ve 1.212.268,05-TL sinin erken kapama komisyonu olduğu anlaşılmıştır.Bu davada ise davacı tarafça kendisinden fazla alınan tüm bedellerin iadesini talep etmiştir.Yargıtay uygulamalarında da ortaya konulduğu üzere, dava konusu istirdadı talep edilen tahsilat konuları ile ilgili sözleşmede hüküm ve oran var ise bu hüküm ve oran dikkate alınmalı, sözleşmede tahsili konusunda hüküm var ancak oran yok ise, diğer banka uygulamalarına da bakılarak hakkaniyete uygun bir tahsilat oranı belirlenmesi gerekmektedir.Fazla tahsilat iddiasına konu kalemler tek tek değerlendirilmiştir.Kredi kullanım komisyonu ile ilgili yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile birlikte davacının imzaladığı 29.09.2016 tarihli Ticari Kredi Kullandırma Talimatında, kredinin tutarı, faizi, vadesi ile birlikte, kredi komisyonunun devreliği % 2 olduğunun açıkça ortaya konulduğu, 8.700.000,00-TL üzerinden % 2 oranında hesaplanan komisyon tutarının 174.000,00-TL olduğu, davalı bankanın bu tutardan daha düşük olmak üzere 137.025,00-TL tahsil ettiği, dolayısı ile bu konuda davacının iadesi talebinde haklı olduğu bir tutarın bulunmadığı kanaatine ulaşılmış, bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir.Kredi erken kapama komisyonu konusunda yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile birlikte davacının imzaladığı 29.09.2016 tarihli Ticari Kredi Erken Kapatma Taahhütnamesinde, 8.700.000,00-TL tutarlı 60 ay vadeli ticari kredi borcunun tamamının veya bir kısmının vadesinden önce ödenmesi halinde, vadesinden önce kapatılan kredinin kalan ortalama bakiyesi üzerinden, kredi vadesinin sonuna kadar olan süre için yıllık % 4 üzerinden hesaplanacak erken kapatma komisyonu ile doğabilecek masraf, vergi, KKDF gibi mali yükümlülüklerinin ödeneceğinin ve söz konusu taahhütnamenin kredi genel sözleşmesinin eki olduğunun kabul edildiği, bu taahhütname hükümlerinin davacıyı bağlayıcı olduğu, bu taahhütname hükümlerine göre davalının kredi erken kapama komisyonu tahsil edebileceği, % 4 oranı üzerinden yıllık bazda hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi ek raporunda ortaya konulduğu üzere, 8.700.000,00-TL ana para tutarı ve kredinin kalan 4 yıllık süresi üzerinden % 4 oranı üzerinden hesaplanan erken kapama komisyonunun 1.392.000,00-TL ye tekabül ettiği, davalı bankanın bu tutardan daha düşük olmak üzere 1.212.268,05-TL tahsil ettiği, dolayısı ile davacının bu konuda istirdat talebinde haklı olduğu tutarın bulunmadığı sonucuna ulaşılmış, bu konudaki talebi reddedilmiştir.İpotek fek masrafı konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığından, diğer banka uygulamaları dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir tutarın belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere diğer bankaların tahsil ettikleri tutar ortalamaları üzerinden davalının tahsilde haklı olduğu ipotek fek ücretinin 375,00-TL olduğu, tahsil edilen 2.100,00-TL den düşüldüğünde fazla tahsilat tutarının 1.725,00-TL olduğu anlaşılmakla, 1.725,00-TL ipotek fek ücreti konusunda davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair ipotek fek ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının talepte haklı olduğu sonucuna varılan 1.725,00-TL fazla tahsil edilen ipotek fek ücreti için İzmir ...Noterliğinin 07.02.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 08.02.2017 tarihine ihtarname içeriğindeki 3 günlük ödeme süresi eklenerek temerrüt tarihi olarak belirlenen 12.02.2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.Davacının ...sayılı yasanın ... Maddesi uyarınca üç katı tazminat talebinin harcı ödenmemiş ve usulüne göre dava konusu haline getirilmiş bir talep olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.725,00-Tl fazla alınan ipotek fek bedelinin 12.02.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İpotek fek bedeline ilişkin fazlaya dair talebin, erken kapama komisyonu ile kredi kullandırım komisyonuna ilişkin taleplerin reddine,Davacının ...sayılı yasanın... Maddesi uyarınca üç katı tazminat talebinin harcı ödenmemiş ve usulüne göre dava konusu haline getirilmiş bir talep olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,2-Karar tarihi itibarı ile alınması gerekli, 117,83-TL harcın peşin alınan 21.777,57-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 21.659,74-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücretine ve davanın kabul edilen kısmına göre takdir olunan 1.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı da kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücretine ve davanın reddedilen kısmına göre takdir olunan 62.154,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından bu dava için sarf olunan 707,20-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 1,00-TL si ile 117,83-TL karar ve ilam harcı ile 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 150,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.11.2018Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...