esans hammadesi satımına satımdan firmaya toplamda sağlandığını yazildiği firma satışı

Anahtar kelimeler: Esans Hammadesi Satımına Satımdan Firmaya Toplamda Sağlandığını Yazildiği Firma Satışı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında esans hammadesi satımına ilişkin anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda davalı firmaya toplamda 261.823,78-TL ürün satışı yapıldığını, davalı tarafından satın alınan ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine Bakırköy İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firma tarafından farklı tarihlerde taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak davalı firmaya toplamda 261.823,78-TLtutarında ham madde satışı yapıldığını, davalı tarafından faturaya konu ürünlerin teslim alındığını ve fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası üzerinden 261.823,78-TL ana para olmak üzere 78.816,23 -TL işlemiş takip öncesi faiz üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, somut uyuşmazlıkta davalı tarafın faturaya itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, icra takibine haksız itiraz eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu alacağının güvence altına alınabilmesi adına, davalı şirketin malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla, uyuşmazlık konusu borca yetecek miktarda davalının taşınır ve taşımaz malları, banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı firma aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden, 18.10.2024, 21.10.2024, 20.11.2024, 26.11.2024, 29.11.2024, 20.12.2024 ve son olarak 24.12.2024 tarihli faturalara konu alacağın ödenmemesi iddiası üzerine müvekkili şirket aleyhine icra takibi (261.823,78-TL ana para+ 79. 318,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 341.142,12-TL olarak) yapılmış olduğunu, taraflarınca 24.07.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğini ve müdürlük tarafından verilen 24.07.2025 tarihli tensip ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı yan, taraflar arasındaki Wsp yazışmaları ile de sabit olduğu üzere borcun müvekkili tarafından kabul edildiği ve ödeme taahhüdünde bulunulduğunu iddia etmiş ise de, dilekçe ekinde yer alan Wsp yazışmalarının, müvekkili şirket yetkilisinin bilgisi dışında cerayan eden yazışmalar olduğunu, iddianın aksine borcun kabul edildiği manasına gelemeyeceğini, davacı yan tarafından takibe konu alacağın e-faturalarla müvekkil şirkete bildirilmiş olması sebebiyle alacağın belirli olduğundan bahisle en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunması talep olunmuş ise de; likit olmayan alacaklarda icra inkar tazminatı uygulanamayacağını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

20.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda

"I. TİCARİ DEFTER TASDİKLERİ VE KAYIT DÜZENİ:

• DAVACI ... YAĞLAR SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.’nin 2024 yılları ticari defterleri incelenmiştir. İncelenen dönemlerde DAVACI ŞİRKETİN e.defter mükellefi olduğu, e.defter beratlarının alındığı, ticari defterlerinin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari Defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre Güvenli Elektronik İmza ile İmzalanmıştır. HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine ve/veya aleyhine delil niteliğine haiz olduğu görülmüş olup, takdir yetkisi mahkemenindir.

• DAVALI ... AMBALAJ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından, kendisine BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNE KATILIM SAĞLANMAMIŞ, TİCARİ DEFTER VE BELGE SUNULMAMIŞTIR.

II.DAVA DOSYASI KAPSAMI VE TARAFLARIN BA-BS BEYANLARI VE İNCELEMEYE SUNULAN TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA KARŞILAŞTIRMALI İNCELEME VE TESPİTLER SONUCUNDA:

1. Davacı şirketin ticari defter kayıtları içeriğinde, Davalı şirketin 120-Alıcılar Hesabının, ... AMBALAJ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. alt hesap kodunda/adında kayıt altına alındığı, taraflar arasında 2024 yılında ticari ilişki olduğu tespit edilmiştir.

2. ... AMBALAJ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. alt hesap kodunda/adında yapılan incelemede;

a. 2024 yılında, yukarıda tarafların BA-BS beyanları içeriklerinde karşılaştırmalı yapılan analizde, birbirini teyid eden tüm faturaların DAVACI ŞİRKET kayıtlarında DAVALI ŞİRKETE hitaben yapılan satışlara ilişkin düzenlenen faturaları doğruladığı,

b. DAVACI ŞİRKET tarafından, DAVALI ŞİRKETE hitaben düzenlenen tüm faturaların(BA beyanları ile de doğrulanan) ekli irsaliyelerle uyumlu olduğu ve fatura içeriği ticari emtiaların DAVALI tarafından teslim alındığı,

c. Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete hitaben düzenlenen satış faturaları ile Davalı şirket aleyhine yapılan toplam 494.571,78-TL tutarlı borçlandırmaya karşılık, DAVALI tarafından yapılan ödemeler nedeniyle DAVALI ŞİRKET lehine yapılan alacak kayıtları toplamının 232.748,00-TL olduğu,

d. DAVACI ŞİRKET kayıtlarına göre, DAVALI ŞİRKETE yapılan satışlar nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı BORÇ toplamı 494.571,78-TL’den, DAVALI ŞİRKET tarafından yapılan ödemeler kaynaklı ALACAK toplamı 232.748,00-TL’nin mahsubu ile █████/2024 itibariyle

DAVACI ŞİRKETİN, DAVALI ŞİRKETTEN bakiye 261.823,78-TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı,

e. Yukarıda analizi yapılan BA-BS beyanlarının ticari defter kayıtlarını doğruladığı, DAVALI tarafından, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, borç toplamı 494.571,78-TL’ye karşılık, 232.748,00-TL ödemiş olması sonucu bakiye 261.823,78-TL tutarında DAVACININ, DAVALIDAN alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

3. İşlemiş Faiz Hesabı

• Öncelikle belirtilmesi gerekmektedir ki; o Faturalar açık fatura olarak düzenlenmiş olup, faturalar üzerinde ödeme tarihi/vadesi şeklinde belirleme bulunmamaktadır. o Davacı tarafından, Davalı temerrüde düşürülmemiştir.

1. Sayın Mahkemece asıl alacak yanında işlemiş faize karar verilmesi halinde, asıl alacak tutarını oluşturan fatura tutarlarına, fatura tarihlerinden, icra takip tarihi █████/2025’e kadar değişen oranlarda TCMB reeskont/avans faizi aşağıda gösterilmiştir. 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre Güvenli Elektronik İmza ile İmzalanmıştır.

Asıl alacak Başlangıç Tarihi (Fatura Tarihleri) Bitiş Tarihi (Takip Tarihi) İşlemiş Faiz

17.239,52 █████/2024 █████/2025 6.080,71-

22.277,34 █████/2024 █████/2025 7.762,89-

50.198,75 █████/2024 █████/2025 15.357,38-

31.643,71 █████/2024 █████/2025 9.411,62-

3.396,05 █████/2024 █████/2025 995,62-

62.816,84 █████/2024 █████/2025 16.545,78-

74.251,57 █████/2024 █████/2025 19.136,56-

TOPLAM 75.290,56-

2. İcra takip tarihinden, dava tarihine kadar işlemiş faiz hesaplamasına karar verilmesi

halinde;

Asıl alacak Başlangıç Tarihi (Takip Tarihi) Bitiş Tarihi (Dava Tarihi) İşlemiş Faiz

17.239,52 █████/2025 █████/2025 1.275,00-

22.277,34 █████/2025 █████/2025 1.647,48-

50.198,75 █████/2025 █████/2025 3.712,37-

31.643,71 █████/2025 █████/2025 2.340,16-

3.396,05 █████/2025 █████/2025 251,15-

62.816,84 █████/2025 █████/2025 4.645,44-

74.251,57 █████/2025 █████/2025 5.491,06-

TOPLAM 19.362,66-

1. Sayın Mahkemece asıl alacak yanında işlemiş faize karar verilmesi halinde, asıl alacak tutarını oluşturan fatura tutarlarına, fatura tarihlerinden, icra takip tarihi █████/2025’e kadar değişen oranlarda TCMB reeskont/avans faizi üzerinden işlemiş faiz 75.290,56-TL ve asıl alacak 261.823,78-TL olmak üzere, DAVACININ, DAVALIDAN 337.114,34-TL alacaklı olabileceği,

2. İcra takip tarihinden, dava tarihine kadar işlemiş faiz hesaplamasına karar verilmesi halinde ise; TCMB reeskont/avans faizi üzerinden işlemiş faiz 19.362,66-TL ve asıl alacak 261.823,78-TL olmak üzere, DAVACININ, DAVALIDAN 281.186,44-TL alacaklı olabileceği, Kanaati oluşmuştur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 261.823,78 TL Asıl alacak ve 79.318,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.142,12-TL‬ alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 640.640,01- TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

davacı tarafça, davalıya mal satıldığını ve buna ilişkin faturaların düzenlendiğini ancak davalının düzenlenen faturalara konu borcun ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise faturanın alacağın varlığını tek başına kanıtlamayacağını, davacının malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme sunmadığı, davacının sunulan 2024 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarınn usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 261.823,78 TL alacaklı bulunduğu, dosyaya celp edilen ba-bs beyanlarından davacının bu alacak kaydına dayanak faturaları gelir idaresi başkanlığına bildirdiği ve davalının da ba formu ile bildirimde bulunduğun böylelikle tarafların ba-bs bildirimlerinin birbirini doğruladığı anlaşıldığından davacının kendi defter ve kayıtları ile doğrulanan vergi bildirimleri ile davalıdan 261.823,78 TL alacaklı bulunduğu bu miktar üzerinden takibin devamına ve davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekmiştir. (asıl alacak miktarının maddi yazım hatası olarak sehven kısa karada yanlış yazıldığı anlaşılmakla buna ilişkin tahsis şerhi düzenlenmiştir.) Davacının fazlaya ilişkin isteminin ödeme emrine göre işlemiş faiz istemine ilişkin olduğu anlaşılmış ise de, TBK'nin 117. Maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer düzenlemesi kapsamında dosyanın incelenmesinde davalının icra takibinden önce usulüne uygun temerrüte düşürüldüğü yönünde bilge belge sunulmadığı anlaşıldığından davacının fazla ya ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 261.523,7-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) istemin reddine,

- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 17.885,18- TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 4.111,57- TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13.773,61- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvurma harcı, 4.111,57- TL peşin harç olmak üzere toplam 4.726,97- TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça sarf edilen 9.255,00-TL yargılama giderinin (tebligat/ müzekkere posta masrafı, bilirkişi ücreti,) kabul (% 76,86) red (% 23,14) oranına göre hesaplanan 7.113,39-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4600-TL arabulucuk ücretinin kabul (% 76,86) red (% 23,14) oranına göre davacıdan ve davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hüküm kısmı 1 nolu bendinde; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 261.523,7-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) istemin reddine," şeklinde yazılmış olduğu, dosyanın incelenmesinde sehven yazım hatası yapıldığı anlaşıldığından, hüküm kısmının 1 nolu bendinin, "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 261.823,70-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) istemin reddine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır