Anahtar kelimeler: Dışıın Ayılı Lehinde Tahsilde Etmemek Noter Bankacılık Kefaletiyle Faize Borca
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka tarafından borçlulardan ... AŞ lehinde ... ve dava dışı...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının █████/2016 tarihinde kat edildiğini, bunun üzerine borçlulara noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borca, işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğundan iş bu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalılardan ... AŞ nin müvekkil bankanın ... Şubesi'nden genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, diğer davalı ... ve dava dışı ...'ın da ilgili genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinin hakları gereğince kredi ilişkisinin her aşamasından kredi borcunun tamamının ödenmesini isteyebileceğini, kaldı ki borçlu davalı ... AŞ nin █████/2015 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflasının açılması talebi ile dava açtığını, bu kapsamda müvekkil bankanın genel kredi sözleşmesinin 4. Maddesinin 4.2.5 bendinde mevcut hükümden kaynaklanan haklarını kullanması ve █████/2016 tarihli ihtarname ile kredinin geri ödenmesini istemesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde bahsi geçen ve ödenmeleri halinde bedelleri kredi borcundan mahsup edilecek olan kambiyo senetlerinin mevcut olmasının müvekkil bankanın kredinin geri ödenmesini talep etme hakkını ortadan kaldırmayacağını, ayrıca borçlu davalıların faize yönelik itirazlarının da haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların müvekkil banka ile aralarında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıklarda müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını kabul ettiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile █████/2016 tarkip tarihi itibari ile 923.295,79-TL üzerinden icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlular hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil ... aleyhinde açılan iş bu davanın haksız olduğunu, öncelikle, kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olarak akdedildiğini ve geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için Kanunun, nitelikli yazılı şeklin varlığını aradığını, adi yazılı şekli yeterli görmediğini, buna göre kefalet sözleşmesinde sorumluluk limitinin, kefalet tarihinin ve kefalet müteselsil olacaksa bu anlama gelen bir ifadenin kefilin kendi el yazısı ile yazılmış olması gerektiğini, bu yazıların matbu olması, bilgisayarla ya da daktilo ile yazılmış olması, alacaklı ya da 3.bir kişi tarafından yazılı olmasının, sözleşmeyi tamamen geçersiz hale getirdiğini, davacı tarafın dayandığı sözleşmede, müvekkilin kefaletinin, yasanın bu hükümlerine aykırı şekilde akdedildiğini, müvekkilin, Kanunun aradığı bu hususları kendi el yazısı ile yazmadığını, ayrıca müvekkilin kefil olduğu şirketin davacı tarafa,iş bu davanın dayanağı olan İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığını, müvekkilin kefil olduğu şirketin, alacaklı banka ile ilişkisinin, yıllardan beri taksitli kredi şeklinde iken; müvekkilin kefil olduğu şirketin, alacaklı bankadan kullandığı kredi borcundan fazla olarak, çekilen kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, o günün koşullarında karşılıklı mutabakata varılarak, ciro edip, teslim ettiği müşteri çeklerinin vadeleri ile taksit dönemleri arasında uyumsuzluk çıktığını, bunun üzerine müvekkilin, kefil olduğu şirketin yetkilisi olarak, bu sorunu çözmek için, alacaklı bankaya, ciro edilen kambiyo senetlerinin vade ve miktarları nazara alınarak, borcun yeniden yapılanması teklifini götürdüğünü, alacaklı bankanın teklifi üzerine ,kullanılan kredinin rotatif olması hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre,kullanılan kredinin rotatife çevrildiğini; müvekkilin kefil olduğu şirketin cirolayarak alacaklı bankaya vermiş olduğu müşteri çeklerinin karşılıkları çıktıkça, bu krediden düşülmesine ,yine dönem sonu faizlerin de bu çeklerden karşılanmasına karar verildiğini, böylece, çeklerin ödenmesi halinde hiç bir sorun çıkmayacağını ve borcun tasfiye edileceğini, nitekim, bu şekildeki anlaşma yürürlüğe konduğunu ve iki ay sorunsuz bir şekilde devam ettiğini, ne var ki, alacaklı bankanın kötü niyetli olarak, müvekkilin kefil olduğu şirketin henüz hiç bir gecikmiş borcu, ödenmeyen kambiyo senedi olmamasına ve kredi borcunu karşılayacak müşteri çekleri bulunmasına rağmen; hesabı kat ettiğini ve 866.884,17 TL tutarındaki alacağının bir (1) gün içinde ödenmesini talep eden, Beyoğlu ....Noterliği'nin 08.01.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ekonomik sıkıntı içinde bulunan müvekkilin bu zor durumundan yararlanan alacaklı bankanın; elinde bulunan müşteri çeklerini hiçe sayarak, tarafların aralarında vardığı anlaşmaya göre, aykırı şekilde ve fahiş tutarda belirtilen temerrüt faizi uygulamak suretiyle, müvekkil şirketin belirtilen kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil eden alacak miktarından daha fazlasını alabilmeyi amaçladığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle, müvekkilin geçersiz kefalet sözleşmesi nedeniyle, davaya konu borçtan sorumlu olmadığının kabulüne, yukarıdaki savunmalara halel gelmemek üzere, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ... AŞ vekili beyan dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Şirket tarafından davacı yana kredi borcuna mahsup edilmek üzere çek ve senet verildiğini, söz konusu çek ve senetlerin davacı tarafından tahsil edildiğini, davacının rotatif kredi kullandırarak vadesi gelen çeklerin kredi borcundan ve dönem faizlerinde mahsup etmeyi teklif ve kabul ettiğini, bu yüzden borç miktarının takipte belirtildiği gibi 866.884.17-TL olmadığını, çeklerin ödenip ödenmedikleri konusunda bankadan bilgi talep edilmesi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.DELİLLER
:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; genel kredi sözleşmesi, ihtarname, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalılar ... AŞ ve ... aleyhine 866.465.17-TL Alacak aslı, 54.124.40-TL İşlemiş temerrüt faizi, 2.706.22-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 923.295.79-TL üzerinden takip başlatıldığı, toplam Alacağın takip tarihinden itibaren alacak aslına işleyecek % 60 oranında temerrüt faizi, icra giderleri ve ücreti vekaletle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla BK.100’e göre ödenmesini talep ettiği, davalı- borçlular vekilinin icra dosyasına sunduğu 10.03.2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faiz ve faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 11.03.2016 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalı ... AŞ nin █████/2016 günü saat 10:12 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği görülmüştür.İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin █████/2016 tarih ve... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında iflasına karar verilen ... AŞ ye ..., ... ve ...'ün iflas idare memuru olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.İzmir .... Noterliğinin 04.07.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı 350.000.-TL Bedelli temliknamesi doğrultusunda, Davanın dayanağı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki alacağın ...’ya temlik ettiği, temliknamede, Temlik bedeli , iş bu sözleşmenin konusunu oluşturan borçlulardan doğmuş ve doğacak alacakların işlemiş/işleyecek faiz ve tüm ferileri, kefaletleri teminatları ve icra /dava dosyaları ile birlikte temlik alana devir ve temlik edilmesi için ödenen bedeli olup, alacaklıların yalnızca 350.000.-TL kısmının devir edildiği anlamına gelmediği, temlik alan söz konusu alacakları işlemiş/işleyecek faiz ve tüm ferileri, kefaletleri , teminatları, icra/dava dosyaları yani doğmuş ve doğacak tüm ferileri , kefaletleri, teminatları, icra/dava dosyaları yani doğmuş ve doğacak tüm alacakları ile birlikte takip ve tahsil etmeye yetkili olacağı hususunun belirlendiği görülmüştür.Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen █████/2020 tarihli raporda özetle; davacı Bankaca, Davalı ... A.Ş ne asıl borçlu sıfatıyla 23.02.2015 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşmeyi Davalı ... el yazısı ile 6098 sayılı BK. yasa hükümleri gereği Kefalet Türü, Kefalet Limiti ve Kefalet Tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefalet limiti 1.000.000.-TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden davalı şirkete Nakdi kredi kullandırıldığı, tahsilinde krediye mahsup edilmek üzere müşteri çekleri alındığı, krediye karşılık verilen bazı çeklerin karşılıksız çıkması ve risk teşkil etmesi üzerine davacı bankanın krediyi kat ederek davalılara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştükleri, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığı, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda 15.02.2016 takip tarihi itibariyle 854.497.54-TL Asıl alacak, 47.848.45-TL İşlemiş akdi/Temerrüt faizi, 2.392.42-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam nakdi 904.738.41-TL, Takip sonrası 18.03.2016 Dava tarihine kadar krediye 20.02.2016 tarihinde 5.000.-TL, 28.02.2016 tarihinde 70.000-TL tahsilat sağlandığı, 18.03.2016 Dava Tarihi İtibariyle : 854.497.54-TL Asıl alacak, 21.993.08-TL İşlemiş akdi/Temerrüt faizi, 1.099.65-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam nakdi 877.590.27-TL banka alacağından Davalılar ... A.Ş’nin asıl borçlu sıfatıyla, ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiğini, dava tarihi sonrası asıl borçlu şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasına açılan iflas davası sonucunda 12.06.2016 tarihinde iflasına karar verilerek İzmir İflas İdaresinin ... dosyasına kaydedildiği, dava tarihinden sonra 18.03.2016-31.12.2016 tarih aralığında krediye çek tahsilatlarından toplam: 460.000.-TL tahsilat sağlandığı, İzmir ... Noterliğinin 04.07.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı 350.000.-TL Bedelli temliknamesi doğrultusunda Davanın dayanağı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki alacak ...’ya temlik ettiği, temliknamede, Temlik bedeli , iş bu sözleşmenin konusunu oluşturan borçlulardan doğmuş ve doğacak alacakların işlemiş/işleyecek faiz ve tüm ferileri, kefaletleri teminatları ve icra /dava dosyaları ile birlikte temlik alana devir ve temlik edilmesi için ödenen bedeli olup, alacaklıların yalnızca 350.000.-TL kısmının devir edildiği anlamına gelmediği, temlik alan söz konusu alacakları işlemiş/işleyecek faiz ve tüm ferileri, kefaletleri , teminatları, icra/dava dosyaları yani doğmuş ve doğacak tüm ferileri , kefaletleri, teminatları, icra/dava dosyaları yani doğmuş ve doğacak tüm alacakları ile birlikte takip ve tahsil etmeye yetkili olacağı şeklinde açıklandığı, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki alacak 04.07.2019 Temlik Tarihi itibariyle 586.388.74-TL Asıl alacak, 1.042.794.60-TL İşlemiş faiz, 52.139.73-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.681.323.07-TL Temlik alan Burcu Bekemler Kutluay alacağı tespit edildiği, bu alacaktan Davalılar İflas eden ... Tic. A.Ş’nin asıl borçlu sıfatıyla, ...’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu hususunun rapor ve beyan edildiği görülmüştür.Taraf vekillerinin, taraflar arasında sulh sağlandığı ve sulh protokolü yapıldığı beyanı ile, sulh protokolüne göre karar verilmesi talebinde bulundukları, taraf vekillerinin taleplerine ekli olarak sundukları █████/2020 tarihli davacı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... , davalı iflas halinde ... AŞ vekili Av.... imzalı sulh protokolünde, tarafların mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile iş bu davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu, takibe dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ve kredilerin kat edilmesi suretiyle keşide edilen ihtarname dolayısıyla açılmış icra takiplerine ilişkin olarak, davacının ana para, işlemiş faiz, gider vergisi, harç, masraf ve BSMV vb dahil toplam alacağının 250.000,00-TL olduğu, fazlaya dair başkaca talepte bulunamayacağı beyanı ile talebin kısmen kabulü ile, takibin 250.000,00-TL üzerinden devamına, bakiye kısmı için itirazın kabulü ile takibin iptaline, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti için yukarıda belirtilen şekilde hüküm kurulması yönünde taraflarca anlaşma sağlandığı görülmüştür.DEĞERLENDİRME Dava; genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, yapılan yargılama safahatinde taraf vekillerinin, vekaletnamelerindeki yetkiye dayalı olarak, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin sulh oldukları ve aralarında sulh protokolü düzenlenerek, protokole uygun olarak karar verilmesi talep edilmiş olmakla 6100 sayılı HMK nun 313 ve müteakip maddeleri uyarınca sulh davaya son veren ve kesin hüküm sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olup, mahkememizce de taraflar arasındaki sulh protokolü ve sulh protokolündeki talepleri doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu anapara, işlemiş faiz, gider vergisi, harç, masraf ve BSMV alacağı dahil olmak üzere toplam 250.000,00-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile iş bu miktar alacak yönünden takibin devamına karar verilmiş, gerekçeli kararın yazımı sırasında alınması gereken bakiye harç miktarının maddi hata sonucu "5.912,86-TL" yazıldığı, iş bu maddi hatanın 6100 sayılı HMK nun 304. Maddesi uyarınca tashihi ile alınması gereken bakiye harç miktarının "220,36-TL" olarak tashihine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;Tarafların sulhe varmış oldukları anlaşılmakla, sulhun hüküm altına alınarak tasdiki ile taraflar arasındaki sulhe göre davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu anapara, işlemiş faiz, gider vergisi, harç, masraf ve BSMV alacağı dahil olmak üzere toplam 250.000,00-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Taraflar arasındaki sulh protokolü gereği, taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti, icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,Davacı tarafça peşin yatırılan 11.164,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.912,86-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,Dair Davacı vekili Av. ... İle Davalı ... vekili Av....'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2020Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalıTASHİH ŞERHİHer ne kadar mahkememizin █████/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamın hüküm fıkrasının 5. Bendinde "Davacı tarafça peşin yatırılan 11.164,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.912,86-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına" şeklinde hüküm kurulmuş ise de, Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca, hükmolunan değer üzerinde alınması gereken harç miktarının 11.385,00-TL olduğu, davacı tarafça peşin yatırılan 11.164,64-TL harç mahsup edildiğinde, alınması gereken bakiye harç miktarının 220,36-TL olduğu, maddi hata sonucu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesi gereken bakiye harç miktarının "5.912,86-TL" olarak yazıldığı, gerekçeli kararın yazım aşamasında fark edilmiş olmakla, iş bu maddi hatanın tashih yolu ile düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki tashih kararı oluşturulmuştur.KARAR
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Hükmün 5. Bendinin "Davacı tarafça peşin yatırılan 11.164,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.912,86-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, "ilişkin kısmını "Harçlar Kanunu 22. Maddesi ile Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca hükmolunan miktar üzerinden 11.385,00-TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, davacı tarafça peşin yatırılan 11.164,64-TL harcın mahsubu ile, bakiye 220,36-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına" şeklinde TASHİHİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda esas hüküm le birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2020Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı