terme almasının prime zaten kazancının maaş etmediğini kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Terme Almasının Prime Zaten Kazancının Maaş Etmediğini Kesinlik Şartı Eksiklikleri

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Terme 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: 2021/8 E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 05.03.2013-31.03.2015 tarihleri arasında 3.000 TL ücretle çalıştığını belirterek çalışmalarına ilişkin prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlerde 3.000 TL maaş almasının zaten mümkün olmadığını, düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının; ███████ dönemi için 1.322,33 TL, ███████ dönemi için 1.469,26 TL, ███████ dönemi için 1.469,26 TL, ███████ dönemi için 1.469,26 TL, ███████ dönemi için 1.426,36 TL, ███████ dönemi için1.543,74 TL, ███████ dönemi için 1.101,08 TL, ███████ dönemi için 851,58 TL, ███████ dönemi için 851,58 TL, ███████ dönemi için 851,57 TL, ███████ dönemi için 1.046,55 TL, ███████ dönemi için 1.046,55 TL, ███████ dönemi için 1.046,55 TL, ███████ dönemi için 1.046,56 TL, ███████ dönemi için 2.599,90 TL, ███████ dönemi için 2.710,56 TL, ███████ dönemi için 2.710,56 TL, ███████ dönemi için 2.710,57 TL, ███████ dönemi için 2.868,09 TL, ███████ dönemi için 3.143,68 TL, ███████ dönemi için 3.143,68 TL, ███████ dönemi için 3.143,68 TL, ███████ dönemi için 2.445,33 TL, ███████ dönemi için 2.445,33 TL, ███████ dönemi için 2.445,34 TL olmak üzere toplam 46.908,95 TL sigorta primine esas kazanç farkı bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.