Anahtar kelimeler: İiiilk İicevap İdava Geçirmiş Uşak Denizli Göremezlik Oranının Kazası Özetle
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Uşak 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının 06.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.II.CEVAP1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini savunmuştur.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli açılmış davanın reddedildiğini, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenmiş raporun hükme esas alınamayacağını, eldeki davada yeniden tahkikat ve inceleme yapılarak üniversitelerin ilgili ana bilim dalından rapor alınması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının sağlanmadığını, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini, işveren ... A.Ş. tarafından daha önce sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli açılan davada davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesin hüküm sebebiyle eldeki davanın da reddedilmesi gerektiğini, Kurumca tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.