Anahtar kelimeler: İşlemit Haketmiş Ytarihi Havalimanlarıdaki Binası Esaskarar Damga Rücuen Yapmaya Firmalar
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALILAR
: 1- .....2- .....DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR Y.TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumun ..... binası ile işletmekte olduğu havalimanlarıdaki güvenlik, temizlik, teknik işlemit destek hizmetlerinin farklı dönemlerde davalı firmalar tarafından yerine getirildiğini, yüklenici firma işçilerinden ...'ın talebi üzerine 06.06.2016-09.05.2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu 137.382,86-TL kıdem tazminatı ve damga vergisinin davacı kurum tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri nedeniyle davalıların ödenen bedellerden sorumlu olduğunu beyan ederek şimdilik 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı şirketler adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir,YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçilere davacı tarafından yapılan işçilik ödemelerinden davalıların sorumlu olduğu iddiasına dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ... kayıtları, icra dosyalarının uyap evrakları, iş mahkemesi dosyalarının uyap evrakları, ödeme dekotları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname İle Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı kanunun 6. maddesine- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Maddesinde: "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile █████/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez."Mahkememizce yargılamaya devam edildiği sırada yukarıda yazılı olan 7573 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun ile kamu kurumları ile alt işverenler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluk ve bu kapsamda açılmış davalara etkisi yönünden yeni düzenlemeler getirilmiştir.İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04.12.2025 tarihli raporda; davacı ... ile davalılar ..... Ltd. Şti ve ..... Ltd. Şti arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu sözleşme tarihinin 10.12.2024 ve 08.11.2016 tarihleri olduğunun belirlendiği anlaşıldı.Somut olayda, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu dönem ile dava konusu edilen kıdem tazminatı rücuen alacakların ait olduğu zaman dilimi birlikte göz önünde bulundurulduğunda, yürürlüğe giren yeni yasal düzenleme ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmasını gerektirir hususi yararın ortadan kaldığı anlaşılmış olup, 7573 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki sözleşme dönemi dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, anılan yasa gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:1-7573 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki sözleşme dönemi dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 638,40.-TL harcın düşümü ile eksik kalan 93,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelirkaydına,5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ..... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....e-imzalıHakim .....e-imzalı