Anahtar kelimeler: Flash Bellek Üreterek İplik Ürettiğini Tmsf Tekirdağ Satımdan İsim Hesapta
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: davacı vekili özetle; davacı şirketin Tekirdağ ... Sulh Ceza Hakimliği'nin █████/2018 tarih ve .../... sayılı kararı ile şirketin yönetimi ve denetiminin TMSF tarafından atanan kayyım heyeti tarafından yürütüldüğünü, yapılan TMSF tarafından yürütülen şirketlerin harçtan muaf olduğunu, davacı şirketin fabrikasında iplik ürettiğini, davalı şirket arasında bu faaliyetten kaynaklı olarak cari hesap ilişkisinin mevcut bulunduğunu, flash bellek içerisinde bulunan faturalar ve cari hesapta yer alan bedeller üzerinden iplik üreterek davalı şirkete satış yapıldığını ve teslim edildiğini, davalı tarafça düzenlenen faturaya, yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 54.295,00 USD'lik bakiye bedelin davalı tarafından ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşmama olarak son tutanağın düzenlendiğini beyanla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket aleyhine başlatılan icra dosyasına itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin kendisine kesilen tüm faturaları ödemiş olduğunu, bunun bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak dava açması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... esas sayılı dosyası, Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, BA formları, taraflara ait ticari kayıt ve defterler,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Asıl konunun ise; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap bakiyesinin olup olmadığının, temerrüt olgusunun tespiti ile işlemiş ve işleyecek faiz ve itirazın hukuku dayanağının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, 54.295,00 USD asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe █████/2023 tarihinde davalı tarafça takibe, takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile faize, faiz oranına, takip dayanağı olan 14.04.2023 tarihli cari hesap ekstresine ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün █████/2023 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafından eldeki itirazın iptali davasının yasal süresinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Faturayı düzenleyen, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken, süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yan, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğunu vs. ispatlamalıdır.Davacının davaya dayanak alacağı, faturadan kaynaklı alacak olduğu, alacak iddiasına dayanak faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun 12 ve 13. sayfalarında;"Dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye rastlanılmamıştır.Davacı ve davalı hesaplarında 2022 yılı açılış bakiyesinin birbiri ile uyumlu olduğu, 2022 yılı açılışında Mussan hesaplarında Paşateks, ...- (B) bakiyesine sahipken Paşateks hesaplarında 176.472,60.-TL (A) bakiyesi olduğu ve tarafların mutabık oldukları görülmektedir. ancak sonrasında yapılan işlemler bakımında tarafların hiçbir tarihte mutabık olmadığı anlaşılmaktadır.Paşateks kayıtlarında 09.01.2023 tarihinde .... açıklaması ile kayda alınan fatura, 2.046,07.-TL (A) değerinde iken, Mussan kayıtlarında “virman fişi” açıklaması ile 2.789,35.-TL olarak kayda alınmıştır.Paşateks kayıtlarında 13.01.2023 tarihinde ... açıklaması ile kayda alınan fatura, 4.481,37.-TL (A) değerinde iken, Mussan kayıtlarında bu tarihte kayda alınan işlem bulunmamaktadır.Paşateks kayıtlarında 19.01.2023 tarihinde ... açıklaması ile kayda alınan fatura, 10.945,79.-TL (A) değerinde iken, Mussan kayıtlarında bu tarihte kayda alınan işlem bulunmamaktadır.Paşateks kayıtlarında 02.02.2023 tarihinde ... açıklaması ile kayda alınan fatura, 21.765,32.-TL (A) değerinde iken, Mussan kayıtlarında bu tarihte kayda alınan işlem bulunmamaktadır.Paşateks kayıtlarında 12.04.2022 tarihinde ..... açıklaması ile kayda alınan fatura, 1.280,74.-TL (B) değerinde iken ve iade faturası iken, Mussan kayıtlarında bu tarihte kayda alınan işlem bulunmamaktadır.Mussan hesaplarında 30.03.2022 tarihine kadar 247.347,28.-TL değerinde ödeme yapılmışken Paşateks hesaplarında 114.003,28.-TL ödenmiş olduğu görülmektedir.Yukarıda detaylandırıan birkaç fatura ve ödeme -örnekleri çoğaltmak mümkündür- davacı ve/veya davalı kayıtlarında yer almadığı görülmektedir.Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen;Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişkinin iki tarafın da kabulünde olduğu, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye bulunmadığı, uyuşmazlığın cari hesap bakiyesinin mevcut bulunup bulunmadığından kaynaklandığı, cari hesap bakiyesinin tespiti için, celp edilen BA-BS formları, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler, neticesinde bilirkişi raporunun 12 ve 13. sayfalarında detaylı örneklerinin de verildiği ve yukarıda örnekleri şekilde, tarafların ticari kayıt ve defterlerinin birbirini doğrulamaktan uzak olduğu, davacının bir çok işlemi virman kaydı ile gerçekleştirmiş ancak hangi hesaplar arasında “virman kaydı” oluşturmuş olduğu ve diğer hesaplara ait ekstreleri dosyaya ibraz etmediği, davalı kayıtlarında davacıya ait bulunan bir çok faturanın, davacının kayıtlarında kaydının olmadığı, davalı tarafından düzenlenen bir kısım iade faturalarının da davacı kayıtlarında yer almadığı, faturaların bazılarının iki tarafın kaydında farklı tutarda kayda alındığı, satış ve iade faturalarının tebliğine ilişkin belgelerin sunulmaması, sunulan kayıtların eksik ve doğrulama yapmaya müsait olmaması, davacının mal teslimine ilişkin dosyadaki tüm mevcut belgeler ile mal teslimine ilişkin ispat yükü üzerinde olmasına rağmen iddiasını ispatlayamadığı, davacı vekiline usulüne uygun yemin hakkı hatırlatılmasına rağmen bu delile de başvurmadığı anlaşılmakla, bu koşullarda davanın reddine, açıkça icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığının borçlu tarafından kanıtlanması gerektiği ancak dosya kapsamında davacının takibi açıkça kötü niyetli olarak yaptığını gösterir bilgi ve belge de bulunmadığı bu nedenle kötü niyet tazminat taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,-Kötü niyet tazminat taleplerinin ispatlanamadığından reddine,2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 265.572,82 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7-Davalı tarafından dosyaya depo edilen masraftan harcama yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere hazır olan taraf ve taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır