Anahtar kelimeler: Ekimiyle İdava Ürettiği Tütün İhyası Denizli Tevkifatı Yıllar Tarımsal Günlerinin
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Denizli 4. İş MahkemesiSAYISI
: 2025/8 E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1994 yılından itibaren tütün ekimiyle ilgili tarımsal faaliyette bulunduğunu, 02.01.1994 tarihinde ... Kooperatifine üye olduğunu ve üyeliğinin halen devam ettiğini, yıllar itibarıyla ürettiği ve teslim ettiği tütün bedellerinden prim tevkifatı yapıldığını, sigortalılık günlerinin tescili ile 02.01.1994 tarihinden itibaren ihyası yapılarak borç tahakkuk cetvelinin düzenlenmesi istemiyle Kuruma başvurduğunu, Kurumun cevabi yazısında ihya süresinin sadece 2070 gün olarak tespit edildiğini, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin daha fazla olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptaliyle davacının 02.01.1994-06.06.2023 tarihleri arasında (01.08.1994-31.10.1995 tarih aralığı hariç olmak üzere) Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 7440 sayılı Kanun'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, prim tevkifatlarında istinaden 01.08.1994-31.12.1995, 01.06.1997-31.12.2002 tarihleri arasındaki dönemlerin Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresi olarak kabul edildiğini, Kurumca tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin geçtiğini, hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, davacının iddialarını yeterli delille kanıtlayamadığını, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Tarım Bağkur sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.