Anahtar kelimeler: Heyete Bam Esaskarar Fiilden Başkan Tevdi Yazim Katip Konya Üye
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ......VEKİLİ
: Av...DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2023 günü dava dışı sürücü ......'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Karatay ilçesi ...... Cad. üzerinde yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ......'in asli kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile davacının trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanmalar nedeni ile 27.02.2023 tarihinde Konya Şehir Hastanesi'nde 1. ameliyatını geçirmiş ve bacağında oluşan kırık nedeni ile platin takıldığını, daha sonrasında 23.08.2023 tarihinde ise tekrardan Konya Şehir Hastanesi'nde 2. ameliyatını geçirdiğini, davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin sabit olduğunu, davacının kaza nedeni ile beden gücünde kayıp meydana geldiğini, davacının 12.06.1974 doğumlu olup kaza tarihinde 49 yaşında olduğunu, davacının kaza tarihinde market çalışanı olup asgari ücret aldığını, davacının yaşana kaza sonrası çalışmakta zorluk çektiğini, 2023/Temmuz Ayı itibari ile de çalışamadığını, davacının üzerine kayıtlı hiçbir menkul, gayrimenkul mal varlığı bulunmadığını belirterek, öncelikle adli yardım taleplerinin bulunduğunu, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 20,00 TL bakıcı gideri, 20,00 TL sağlık gideri (SGK sorumluluğu haricinde ki mutad tedavi giderlerinden kaynaklı) tazminat bedellerinin sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ...... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 23.08.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacının zorunlu olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirip getirmediğini ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, savcılık aşamasında veya ceza davası aşamasında uzlaşma olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının maaşına ilişkin olarak bilgi ve belgelerin istenilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası ise; SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kaldı ki SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK'ya sorulması gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının █████/2023 tarihinde ... plakalı aracın yaya halinde bulunan kendisine çarpması nedeniyle davalıdan maddi tazminat talebinde bulunduğu, Konya .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas , ... Karar sayılı █████/2025 karar tarihli, █████/2025 kesinleşme tarihli kararı ile ...... plakalı aracın silahtan sayılarak sanık ...... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği, dosyada davacının mağdur konumunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu olay, dava dışı ......'in aracını silah olarak kullanarak davacıyı kasten yaralaması şeklinde meydana gelmiştir. Bu haliyle dava dışı ......'ın yaralama eylemi, "bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası" niteliğinde bulunmamakta; dava dışı ......'ın aracının işletilme kavramından bağımsız ve silah olarak kullandığı kasıtlı bir eylem vasfını taşımakta olup, 2918 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden davalı sigortanın sorumlu tutulma imkanı bulunmamaktadır. Mahkememizce hükme emsal alınan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar, █████/2022 tarihli ilamı, Konya .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas , ... Karar sayılı kararı, TTK'nun 1477. maddesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş" şeklinde davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkilinin yaşanan kaza neticesinde vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek yaralanmalar oluştuğunu, müvekkilinin kaza ve yaralanma neticesinde hayat fonksiyonları ve vücut bütünlük sağlığı açık şekilde bozulduğunu, müvekkilinin yaşanan kazanın psikolojik buhranını dahi tam manasıyla atlatamadığını, işbu karar sonucunda yükletilen sorumluluk hükümlerinin geniş yorumlanması ve dava uyarınca genişletilerek sigorta şirketi yönünden de uygulanması gerektiğini, kazada herhangi bir kast unsurunun bulunmadığını ve bu sebeple sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmamasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın tam kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava haksız fiilden kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve sağlık gideri istemine ilişkindir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN GEREKÇESİNDE DAİREMİZİN ... E, ... K SAYILI İLAMINDA SÖZ KONUSU DOSYADA “Dava konusu olay, dava dışı ......'ın aracını silah olarak kullanarak davacıyı kasten öldürmeye teşebbüs etmesi şeklinde meydana gelmiştir. Bu haliyle dava dışı ......'ın yaralama eylemi, "bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazası" niteliğinde bulunmamakta; dava dışı ......'ın aracının işletilme kavramından bağımsız ve silah olarak kullandığı kasıtlı bir eylem vasfını taşımakta olup, 2918 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden davalı sigortanın sorumlu tutulma imkanı bulunmamaktadır.Keza TTK'nın 1477. maddesinde– (1) "Sigortacı, sigortalının, sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz." hükmüyle kasten meydana getirilen zarardan sigortacının sorumlu olmadığı düzenlenmiştir.Şu durumda, mahkemece davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın tümden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yanlış olup itiraz yerindedir.NİTEKİM YARGITAY 4 HD NİN █████████ E, █████████ K, █████████ E █████████ KARAR SAYILI İLAMLARI.” İLGİLİ YARGITAY DAİRESİNİN DEĞİŞİK TARİHLİ KARARLARI GÖZÖNÜNE ALINARAK KASDEN MEYDANA GELEN BU OLAY SEBEBİYLE ARACIN SİLAH OLARAK KULLANILDIĞINDAN BAHİSLE DAVALI SİGORTANIN SORUMLU OLMAYACAĞINA KARAR VERİLMİŞKEN,İLGİLİ KARARIN TEMYİZ ÜZERİNE YARGITAY IN AYNI DAİRESİNİN BU SEFER (Y A R G I T A Y 4 . H U K U K D A İ R E S İ ██████████ E ██████████ K İLAMIYLA) “davaya konu kaza, Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanmamış, aracın işletilme halinde olması, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı sorumluluk için aranan şartların mevcut olduğu, davalı araç sürücüsünün kasıtlı eylemi teminat dışı hallerde düzenlenmeyip rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmasına göre; işletenin sorumluluğu ortadan kalkmayacağından ve zarar teminat dışı olmamasına göre davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilerek davalı sigorta şirketi vekilinin bu yönden istinaf istemi reddedilerek diğer istinaf sebepleri incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamıştır.” GEREKÇESİYLE SİGORTANIN SORUMLU OLMASI GEREKECEĞİ SONUCUNA VARMIŞTIR.Somut olayda, davaya konu kazanın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanmadığı, aracın işletilme halinde olduğu, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı sorumluluk için aranan şartların mevcut olduğu, davalı araç sürücüsünün kasıtlı eyleminin teminat dışı hallerde düzenlenmeyip, rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olduğuna göre; işletenin sorumluluğu ortadan kalkmayacağından davalı araç işleteninin zarardan sorumlu olduğu ve zarar teminat dışı olmamasına göre davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek değerlendirme yapılması gerekirken kasten meydana getirilen zarardan sigortacının sorumlu olmadığı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve belirtilen şekilde yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme ve işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden harç alınmasına yer olmadığına,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.█████/2026...Başkan...e-imzalı...Üye...e-imzalı...Üye...e-imzalı...Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.